2-14-63222/21 - Võlaõigus - Töövõtulepingud - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

3.Tartu Maakohus rahuldas 18. juuni 2015 otsusega hagi osaliselt, mõistis OÜ-lt Teearu Grupp OÜ Siletel Auto SLT kasuks välja töövõtulepingu ja 15.11.2013 arve nr 334 alusel võla 2529,66 eurot koos käibemaksuga, viivise arvestusega 0,022% päevas perioodi eest 22.11.2013 kuni 30.12.2014 summas 221,50 eurot ja võla sissenõudmise kulu 40 eurot, kõik kokku 2791,16 eurot, jättis rahuldamata hagi 1568,64 euro ulatuses põhivõla ja 137,35 euro ulatuses viivise väljamõistmiseks, jättis õigusabi kulud poolte endi kanda, jättis OÜ Siletel Auto SLT poolt tasutud 350 euro suurusest riigilõivust 62% OÜ Teearu Grupp ja 38% OÜ Siletel Auto SLT kanda, mõistis OÜ-lt Teearu Grupp OÜ-u Siletel Auto SLT kasuks menetluskulude katteks 271 eurot. Maakohtu põhjenduste kohaselt on poolte vahel vaidlus selle üle, kelle kanda jääb hinnapakkumises mainimata jäänud betooni maksumus. Kuivõrd hageja tehtavad tööd olid kostja poolt esitatud nö kinnise nimekirjana, st ainult konkreetse kivi paigaldamise ja aluse ehitamise maksumusena, kuid kostja kohustus tagama „kõik muu“ lahtise loeteluna, oli hagejal mõistlik ja põhjendatud arvata, et tänavakivide paigaldamiseks vajaliku betooni hind jääb samuti kostja kanda. Hageja poolt koostatud tööfrondi üleandmise-vastuvõtmise aktides kajastub ainult tänavakivide paigaldus ja aluste ehitus, üheski aktis ja hageja poolt kostjale esitatud arves ei ole peetud betooni arvestust. Betooni arvestust pidas ilmselt kostja ning ta tasus ka betooni eest. Maakohtu hinnangul ei olnud poolte vahel kokkulepet betooni hinna võrdselt jagamiseks, sest kostja keeldus tasumast hageja esitatud arvet teostatud parandustööde kohta. Kostja keeldumine arve nr 334 tasumisest 2488,26 euro ulatuses (koos käibemaksuga) ei ole põhjendatud. Lisaks on kostja lepinguline esindaja võtnud nii kostja kirjalikus vastuses kui ka kohtuistungil õigeks hageja nõude 41,40 euro ulatuses. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 2549,66 eurot (2488,26 + 41,40). Kohtule ei ole tõendatud, et pooled leppisid seoses kostja poolt liikluse korraldamise kohustusega kokku, et töö kahjustumise riisiko jääb tellija kanda. Samuti ei ole tõendatud, et töö käigus on üldse fikseeritud purunenud tänavakivid, mis vajasid väljavahetamist. Maakohus ei võtnud aluseks tl 30 oleval teostusjoonisel märgitud mahtusid, sest sellelt ei ole võimalik välja lugeda aluste ehitamise mahtu. Arve nr 334 ei ole põhjendatud 1568,64 euro ulatuses (4098,30-2529,66). Tööfrondi üleandmise-vastuvõtmise aktide lisade kohaselt on hageja enda arvestuste järgi teinud parandust kokku 918 euro ulatuses (koos käibemaksuga 1101,60 eurot), mis tuleb VÕS § 640 lg 2 alusel jätta hageja enda kanda. Kohus jättis hageja nõude lisatööde osas selle tõendamatuse tõttu rahuldamata. Hageja ei ole ise kunagi pidanud arvestust valesti teostatud märgistustööde tõttu tehtud kulutuste kohta ning ei ole esitanud selle kohta viivitamatult nõuet. Hagiavalduses puudub viide asjaolule, et kostja rikkus töövõtulepingut, teostades valesti mahamärkimise ja põhjustades sellega hagejale konkreetses suuruses kahju. Kostja vastuväited selle kohta, et nõue ei ole muutunud sissenõutavaks seoses ehitamise dokumentatsiooni üle andmata jätmisega, ei ole tõendatud. VÕS § 1131 lg 1 alusel tuleb rahuldada hageja nõue sissenõudmiskulude summas 40 eurot hüvitamiseks.