Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Reet Allkvere, Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
24.11.2015, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-51627
Tsiviilasi
Nauvitsman OÜ hagi IS vastu 1718,01 euro ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 08.10.2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Nauvitsman OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Nauvitsman OÜ esindaja Marko Kutman
(registrikood
11107899),
Kostja IS (IK XXXXXXXXX), esindaja Ivo Kallas Kirjalik menetlus
Menetluse liik
Jätta Harju Maakohtu 08.10.2015 määrus tsiviilasjas nr. 2-11-51627 muutmata ja Nauvitsman OÜ määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale saab kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Nauvitsman OÜ hagi IS vastu 1 718,01 euro ja viivise väljamõistmiseks. 01.02.2012 otsusega jättis kohus hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda, kohtuotsus jõustus 01.02. 2012. Kostja
esitas
kohtule
22.09.2015
taotluse
menetluskulude
kindlaksmääramiseks. Taotluses märkis kostja, et esitas menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 09.01.2012 lõplikes seisukohtades. Menetluskulude kindlaksmääramise nõue on esitatud tähtaegselt ja nõuetekohaselt. Kostja 09.01.2012 menetlusdokument (t lk 70 p 4) sisaldab kostja taotlust menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja taotles hagejalt menetluskulude väljamõistmist õigusabi eest 648 euro suuruses. Kohus võttis kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise taotluse menetlusse 24.09.2015 määrusega, milles määras hagejale tähtaja kostja menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks. Määruse sai hageja kätte 24.09.2015. Hageja leidis, et kostja esitas menetluskulude kindlaksmääramise taotluse pärast ettenähtud tähtaega, mistõttu 22.09.2015 taotlus on ilmselgelt aegunud. Maakohtu määrus 08.10.2015 määrusega rahuldas Harju Maakohus kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis välja Nauvitsman OÜ-lt menetluskulud 648 eurot IS kasuks. Kohus leidis, et taotluse esitamine 22.09.2015 ei muuda asjaolu, et kostja oli varem tähtaegselt taotluse esitanud. 22.09.2015 kordas kostja sama, mis sisaldus 09.01.2012 seisukohas. Kostja menetluskuluks oli tasu lepingulise esindaja töö eest alljärgnevalt: hagiavaldusega tutvumine, õigusliku hinnangu kujundamine, vastuse koostamine – ajakulu 4 tundi, tunnitasumäär 90 eurot, tasu suurus 360 eurot + käibemaks; hageja seisukohtade ja tõenditega tutvumine, seisukohtade koostamine ja kohtule edastamine - ajakulu 2 tundi, tunnitasumäär 90 eurot, tasu suurus 180 eurot + käibemaks. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt esitas kostja hagiavaldusele vastuse 06.12.2011 ning pärast seda kui hageja oli esitanud täiendavad seisukohad ja uued tõendid seisukoha 09.01.2012 (t lk 66-71). Kostja täiendava seisukoha esitamine oli põhjendatud, sest 14.12.2011 määrusega, millega kohus määras asja lahendamiseks lihtmenetluse, määras kohus pooltele asjas tähtsust omavate dokumentide ja taotluste esitamiseks tähtaja. Kostja esitas täiendava seisukoha vastuseks kohtu 14.12.2011 määrusele. Kohus leidis, et kostja menetluskulu 648 euro ulatuses on põhjendatud ja vajalik. Taotluses märgitud ajakulu on põhjendatud ega ole ülepaisutatud, tunnitasumäär ei ületa praktikakohast keskmist. Hageja taotlust menetluskulude alusdokumentide väljanõudmiseks ei pidanud kohus vajalikuks.
Kostja menetluskulude suuruse põhjendatust ja vajalikkust on võimalik kontrollida kostja taotluse ja tsiviiltoimiku baasil. Määruskaebus Hageja palub tühistada maakohtu määruse ning jätta uue määrusega kostja taotlus läbi vaatamata. Alternatiivselt tuleb kostjalt välja nõuda menetluskulude aluseks olevad dokumendid ning tasumist tõendavad dokumendid ning nendele tuginedes teha uus määrus. Hageja leiab, et kulude kindlaksmääramise taotlus on esitatud hilinemisega. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Lahend jõustus 01.02.2012, seega oleks kostja pidanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse esitama hiljemalt 02.03.2012. Kehtinud TsMS ei näinud ette võimalust esitada menetluskulude nimekirja enne kulude jaotuse määramist. Kostja on oma menetluskulude kindlaksmääramise taotluses esitanud kõik summad käibemaksuga. Hageja palus maakohtul kostjalt välja nõuda menetluskulude aluseks olevad dokumendid, et veenduda nende õigsuses, eelkõige aga käibemaksu õiguslikkuse osas. Hagejal on alust arvata, et kostja esindaja on arved esitanud kostja ettevõttele, kuna hageja ning kostja ettevõtte (Stets Ehitus OÜ) vahel oli ka järgnev vaidlus käesoleva tsiviilasja pinnalt. Hageja kahtlus põhineb just kostja käitumises ning võlausaldaja(te) segadusse ajamises. Kord esineb ta eraisikuna ning seejärel ettevõtte nime. Edasine menetluse käik Kostja määruskaebusele vastust ei esitanud. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 ei korda maakohtu määruses olevaid seisukohti üle. Vastuseks määruskaebuse väidetele osundab kolleegium, et TsMS § 174 lg 1 ei keela avalduse esitamist menetluskulude kindlaksmääramiseks enne lahendi, milles kulude jaotus on märgitud, jõustumist. Nimetatud säte määrab kindlaks tähtpäeva, mis ajaks tuleb menetluskulude kindlaksmääramise avaldus hiljemalt esitada. Antud juhul oli maakohus 14.12.2011 teinud määruse selle kohta, et menetleb esitatud hagi lihtmenetluses, ning osundas, et vastavalt TsMS §-le 495 lg. 1 näeb kohus menetluskulude suuruse ette menetlust lõpetavas kohtulahendis, mistõttu menetluskulude nimekiri tuleb esitada 20 päeva jooksul. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on avaldaja kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja sellekohases kinnituses (t lk 79) ei olnud kohtul alust kahelda.
TsMS § 178 lg 4 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere
Ulvi Loonurm
Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.