lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-6390/47

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 10.11.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-6390/47
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
10.11.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1133
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Eksar-Transoil AS10136829(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-14-6390

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht

10. november 2015. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-14-6390 Eksar-Transoil AS-i hagi Megonar OÜ ja Axxx Lxxxxxxxx vastu neilt solidaarselt laenulepingust tuleneva võla, intressi ja viivise nõudes Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Eksar-Transoil AS (registrikood 10136829; asukoht B. Alveri 6, Jõgeva); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi vanemabi Ivo Kütt (Advokaadibüroo Valge&Uiga; asukoht Vanemuise 21a, Tartu; e-post: [email protected]); Kostja I: Megonar OÜ (registrikood xxxxxxxx; asukoht Noonu küla, Vihula vald, Lääne-Virumaa); Kostja II: Axxx Lxxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); Kostjate lepingulised esindajad: vandeadvokaat Armand Reinmaa ja vandeadvokaadi abi Karola Sisask (Reinmaa&Partnerid Advokaadibüroo; asukoht Uus-Tatari 25/Veerenni 13, Tallinn; e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Eksar-Transoil AS-i taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks.
2.Määrata kindlaks Eksar-Transoil AS-i menetluskulud tsiviilasja nr 2-14-6390 menetluses maakohtus ja ringkonnakohtus kokku summas 2200 eurot, sh lepingulise esindaja tasu 1350 eurot ja riigilõiv 850 eurot.
3.Megonar OÜ-l ja Axxx Lxxxxxxxxx solidaarselt hüvitada Eksar-Transoil AS-le menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus kokku summas 2200 eurot.
4.Tagastada Eksar-Transoil AS-le hagi tagamisel tasutud tagatis summas 1183,86 eurot Eksar-Transoil AS-i arveldusarvele nr EE562200001120243649 Swedbank AS-s. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõiv. Määrus ei ole p 4 osas kaevatav.

Menetluse käik

1.Tartu Maakohus tegi 09.10.2014. a tsiviilasjas nr 2-14-6390 otsuse, millega rahuldas EksarTransoil AS-i hagi Megonar OÜ ja Axxx Lxxxxxxxx vastu. Kohus jättis menetluskulud solidaarselt Megonar OÜ ja Axxx Lxxxxxxxx kanda.
2.Tartu Ringkonnakohus otsustas 13.04.2015. a otsusega jätta OÜ Megonar ja Axxx Lxxxxxxxx apellatsioonkaebuse rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata, Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäeti Megonar OÜ ja Axxx Lxxxxxxxx kanda.
3.Riigikohtu 29.07.2015. a määrusega jäeti Megonar OÜ ja Axxx Lxxxxxxxx kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. Menetluskulud kassatsiooniastmes jättis Riigikohus Megonar OÜ ja Axxx xxxxxxxxx kanda. Hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks
4.Hageja Eksar-Transoil OÜ esitas 24.09.2015. a kohtule avalduse kostjate poolt hüvitatavate menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on hageja menetluskuluks maakohtus ja ringkonnakohtus lepingulise esindaja tasu kokku summas 1350 eurot (ilma käibemaksuta) ning riigilõiv 800 eurot. Hageja palus kohtul kostjatelt tema kasuks menetluskulud välja mõista. Kostja vastuväited hageja taotlusele
5.Kostjate esindaja esitas 06.10.2015. a kohtule vastuväited hageja taotlusele. Kostjad vaidlesid vastu hageja menetluskulude nimekirjale, leides, et hageja esitatud menetluskulud on ülepaisutatud. Esindaja märkis, et ebausutav on hageja esindaja tööde maht, mis on esitatud täistundides, kuivõrd reeglina käib ajaarvestus 5 või 6 minuti kaupa või vähemalt pooletunnise täpsusega. Kostjad leidsid, et hageja ei ole esitatud avaldusest ei nähtu detailselt kulude koosseis. Kostjate hinnangul ei ole põhjendatud hageja esitatud arvetelt nr 220 ja 109 nähtuvad kulud kokku 5,5 tunni ulatuses. Kohtu seisukoht ja põhjendused
6.Hageja taotluse kohaselt on tema menetluskuluks lepingulise esindaja tasu ja riigilõiv.
7.TsMS § 138 lg 1 ja lg 2 tulenevalt on menetluskuluks riigilõiv. Kohus tegi kindlaks, et käesolevas asjas tasus hageja riigilõivu kokku 850 eurot – 750 eurot hagiavalduse esitamisel ning, 50 eurot hagi tagamise taotluse esitamisel ning 50 eurot täiendava hagi tagamise taotluse esitamisel. Nimetatud kulu on olnud menetluses vajalik ja tuleb vastaspoolel hüvitada.
8.Menetlusosalise esindajakulud on TsMS § 138 lg 1 ja § 144 p 1 järgi menetlusosalise kohtuvälised kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega tuleb kohtul poolte lepinguliste esindajate kulude kindlaksmääramisel lähtuda kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kriteeriumist.

2 (4)

Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Tulenevalt TsMS § 477 lõikest 5 ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.

9.Hageja lepinguliseks esindajaks käesoleva tsiviilasja menetluses oli vandeadvokaadi vanemabi Ivo Kütt. Hageja taotluse kohaselt on tema lepingulise esindaja tasu maakohtus ja ringkonnakohtus kokku 1350 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja on esitanud lepingulise esindaja kulude tõendamiseks menetluskulude nimekirja, millest nähtub, et hageja esindajad on arvestanud õigusabi eest tasu kokku 15 tunni eest tasumääraga 90 eurot/tund (ilma käibemaksuta).
10.Kohus leiab, et põhjendatuks saab lugeda hageja lepingulise esindaja tasumäära 90 eurot ühe töötunni eest. Tasumäär sellises ulatuses vastab üldteadaolevale keskmisele sarnase õigusteenuse eest makstavale tasumäärale. Riigikohtu senises praktikas on peetud põhjendatuks ja vajalikuks lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (nii käibemaksuga kui käibemaksuta) (1.10.2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13, 13.11.2013. a otsus tsiviilasjas 3-2-1-115-13).
11.Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja ajakulu õigusteenuse osutamiseks oli põhjendatud ja vajalik. Hageja esindajal on kohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt kulunud 5 tundi hagimaterjalide ettevalmistamise, koostamise, esitamise ja hagi tagamise avalduse ettevalmistamise, koostamise ja esitamise eest. Kohus peab seda ajakulu vajalikuks ja põhjendatuks, arvestades vaidluse asjaolusid ning esitatud ja ka läbitöötamist vajanud dokumentide mahtu. Hageja esindajal on kulunud 5 tundi kostja seisukohtadega tutvumise, täiendavate tõendite ja seisukohtade kohtule esitamise ja 26.08.2014. a kohtuistungil osalemise eest. Nähtuvalt AB Valge&Uiga poolt hagejale esitatud arvetest on need esitatud esindaja teenuste eest peale hagiavalduse esitamist kuni 22.09.2014. a. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on sellel ajal kostja esitanud kaks seisukohta (01.04.2014. a ning 17.06.2014. a) ja hageja esindaja koostanud vastuse, täiendava hagi tagamise taotluse (10.05.2014. a ja 19.06.2014. a) ning täiendava tõendi (01.09.2014. a). Kohtuistungi protokolli järgi kestis 26.08.2014. a kohtuistung 45 minutit. Kohtu hinnangul on esindaja ajakulu 5 tundi põhjendatud ja vajalik, arvestades kohtuistungi kestust, hageja esindaja poolt koostatud dokumentide hulka ja mahtu, samuti seda, et hageja esindaja tutvus kostja kahe seisukohaga. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu kohus kostjate esindaja arvamusega, et arvel nr 220 toodud esindaja ajakulu 5 tundi on ülepaisutatud.
12.Hageja esindajal on kulunud 5 töötundi kostjate apellatsioonkaebusega tutvumiseks, vastuse koostamiseks ringkonnakohtule ning 24.03.2015. a istungil osalemiseks. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt kestis istung 18 minutit. Kostjate esindaja oli seisukohal, et apellatsioonkaebusega tutvumisele ei oleks pidanud kuluma üle 40 minuti ning vastuse koostamisele üle 1,5 tunni. Kohus kostjate arvamusega ei nõustu ning leiab, et ajakulu on põhjendatud ja vajalik, arvestades apellatsioonkaebuses sisalduvate väidete hulka, mida hageja oma vastuse koostamisel pidi analüüsima ning vastuses kajastas.
13.TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. TsMS § 178 lg 4 näeb ette, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

3 (4)

14.Hageja on lisaks esitanud kohtule taotluse tagastada hagi tagamisel tasutud tagatis summas 1183,86 eurot. Kohus tegi kindlaks, et hageja tasus tagatise kohtule 10.02.2014. a summas 1183,86 eurot. TsMS § 391 lg 2 näeb ette, et hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sisse nõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Käesolevalt on TsMS § 391 lg 1 nimetatud sündmustega seotud hagi esitamise tähtajad möödunud ja kostja vastavat hagi esitanud ei ole. Seega saab hagejale tasutud tagatis tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.