2-13-24233/24 - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

5.1.Arve nr 157 (158). Esmalt on välja toodud üldinfona järgmine (II kd, tl 6): materjalide läbitöötamine, õigusliku positsiooni kujundamine, pretensiooni XXX vastu 10 978,52 euro nõudes koostamine ja esitamine Piia Laksile, hagiavalduse XXX vastu 10 978,52 euro nõudes koostamine ja esitamine maakohtule. Seejärel on välja toodud detailne info koos ajakuluga: Nõupidamised ja konsultatsioon kliendile ning esitatud materjalide läbitöötamine, ajakulu 1 tund ja 40 minutit; Hagiavalduse XXX vastu 10 978,52 euro nõudes koostamine ja esitamine, ajakulu 2 tundi ja 30 minutit. Arvest nähtub, et lepingulise esindaja kulud on 600 eurot (sh käibemaks), keskmine tunnihind on 120 eurot (millele lisandub käibemaks) (II kd, tl 7). Kohus on seisukohal, et kulude nimekirjas välja toodud kulu – pretensiooni koostamine XXX vastu 10 978,52 euro nõudes ja esitamine XXX– on põhjendamata kulu. Hageja on eelnimetatud toimingu teinud enne kohtumenetlust, tegemist ei ole kohtumenetluses vajaliku toiminguga. Menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus seoses pretensiooni koostamise esitamisega tekkinud kulud ebavajalikuks ajakuluks 30 minuti ulatuses. Teised arves nr 157 väljatoodud kulud on põhjendatud ja vajalikud kulud. 20.05.2013 esitas hageja kohtule hagiavalduse koos lisadega (I kd, tl-d 1-18, hagi sisuline osa tl-d 2-5, hagi lisad tl-d 7-18). Kohus on seisukohal, et 3 tundi ja 40 minutit on põhjendatud ja vajalik aeg, et analüüsida hagi koostamiseks vajalikke materjale, pidada nõu kliendiga, koostada tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele vastav hagiavaldus ning teha tehnilised toimingud menetlusdokumendi kohtule esitamiseks. Advokaadil on oma kliendi ees seadusest tulenev teavituskohustuse täitmine kohustus (kliendiga suhtlemise kohustus), seetõttu ei saa kohus pidada põhjendamatuks kuluks nõupidamisi ja konsultatsiooni kliendiga. Eeltoodust nähtuvalt peab kohus arves nr 157 (158) väljatoodud toimingustest vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 3 tundi ja 40 minutit ning põhjendamatuks kuluks 30 minutit. 3 (5)

5.2.Arve nr 571. Esmalt on välja toodud üldinfona järgmine (II kd, tl 8): materjalide läbitöötamine, õigusliku positsiooni kujundamine, vastuse apellatsioonkaebusele ja seisukohtade tsiviilasjas nr 2-13-24233 koostamine ja esitamine ringkonnakohtule. Seejärel on välja toodud detailne info koos ajakuluga: Konsultatsioon klindile ning täiendavate materjalide läbitöötamine, ajakulu 1 tund ja 40 minutit; Vastuse apellatsioonkaebusele tsiviilasjas nr 2-13-24233 koostamine ja esitamine ringkonnakohtule, ajakulu 2 tundi ja 30 minutit; õigusliku positsiooni kujundamine ja 28.10.2014 lõplikute seisukohtade koostamine ja esitamine ringkonnakohtule, ajakulu 2 tundi ja 30 minutit. Arvest nähtub, et lepingulise esindaja kulud on 960 eurot (sh käibemaks), keskmine tunnihind on 120 eurot (millele lisandub käibemaks) (II kd, tl 9). 03.04.2014 esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse (kaebuse sisuline osa on kokku 9 lehte – I kd, tl-d 151-159). Ringkonnakohus võttis 10.04.2014 kohtumäärusega apellatsioonkaebuse menetlusse ja kohustas hagejat kaebusele vastama (I kd, tl-d 163, 164). 05.05.2014 esitas hageja vastuse apellatsioonkaebusele (vastuse sisuline osa I kd, tl-d 168-171). Kohus on seisukohal, et 4 tundi ja 10 minutit on põhjendatud ja vajalik aeg, et analüüsida apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks vajalikke materjale (sh analüüsida apellatsioonkaebust), pidada nõu kliendiga, koostada vastav vastus ning teha tehnilised toimingud menetlusdokumendi kohtule esitamiseks. Advokaadil on oma kliendi ees seadusest tulenev teavituskohustuse täitmine kohustus (kliendiga suhtlemise kohustus), seetõttu ei saa kohus pidada põhjendamatuks kuluks konsultatsiooni kliendiga. 16.05.2014 esitas kostja kohtule vastuse seoses hageja 05.05.2014 vastusega (I kd, tl-d 174-178). 21.10.2014 määras kohus pooltele tähtaja kuni 28.10.2014 esitada kohtule avaldusi ja seisukohti (I kd, tl 180). 28.10.2014 esitas hageja kohtule seisukoha, mis sisaldas ka vastust kostja vastusele (I kd, tl-d 183-186). Kohus on seisukohal, et 2 tundi ja 30 minutit on põhjendatud ja vajalik aeg õigusliku positsiooni kujundamiseks ja 28.10.2014 lõplikute seisukohtade koostamiseks ja esitamiseks ringkonnakohtule. Selle aja jooksul on võimalik kujundada lõplik õiguslik seisukoht, koostada kohtule vastus ja teha tehnilised toimingud menetlusdokumendi kohtule esitamiseks Eeltoodust nähtuvalt peab kohus arves nr 571 väljatoodud toimingustest vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 6 tundi ja 40 minutit.