Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus

mõistlikult tulutoovaks tegevuseks PankrS § 173 lg 1 tähenduses. Eeltoodust tulenevalt on võlausaldaja seisukohal, et võlgnik on rikkunud pankrotiseadusest tulenevat kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega. Lisaks märgitule puudub võlausaldajal info, et võlgnik oleks tulutoovat tegevust ka otsinud. Arvestades asjaolu, et laenulepingu sõlmimisel töötas võlgnik AS-s XXX juhataja ametikohal ning tema netosissetulek oli üle 19 500 krooni (1 246,28 eurot), siis järelikult on võlgnik võimeline tegema oluliselt kõrgemalt tasustatavat tööd. Olukorras kus võlgnik on varasemalt omanud tulutoovat tegevust, ei ole eluliselt usutav, et isik ei suuda mitme aasta jooksul leida oma võimetele vastavat uut mõistlikult tasustatavat töökohta, mis võimaldaks ka võlausaldajate nõudeid rahuldada. Eeltoodust tulenevalt on võlausaldaja seisukohal, et võlgnik on tahtlikult rikkunud PankrS § 173 lg-s 1 sätestatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve, kelle nõudeid ei ole võlgnik nelja aasta jooksul mittemingis ulatuses rahuldanud. Võlgnik ei ole tegelenud mõistlikult tulutoova tegevusega ega ka sellist tegevust otsinud. Seega esineb võlausaldaja hinnangul käesoleval juhul alus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks ja võlgniku kohustustest vabastamata jätmiseks PankrS § 175 lg 2 p 2 alusel. 23.07.2015 e-kirjaga andis kohus võlausaldajatele (Korteriühistu XXX, AS SEB Pank, KREDIIDIKASSA AKTSIASELTS ja XXX Aktsiaselts), usaldusisikule ja võlgnikule võimaluse esitada seisukoht võlausaldaja Swedbank AS-i 14.05.2015 taotluse osas 10 päeva jooksul alates e-kirja kättesaamisest. Tähtaegselt seisukoha esitanud võlausaldajad Korteriühistu XXX, AS SEB Pank ja KREDIIDIKASSA AKTSIASELTS toetavad Swedbank AS-i 14.05.2015 taotlust. Võlausaldaja XXX Aktsiaselts teatas 20.10.2015, et on kohtu 23.07.2015 e-kirja kätte saanud, kuid on XXX võlgnevuse maha kandnud, mistõttu ei oma keelavat seisukohta kohustustest vabastamise menetluse suhtes. 01.08.2015 esitasid võlgnik XXX ja usaldusisik XXX oma ühise seisukoha koos lisadega Swedbank AS-i 14.05.2015 taotluse osas, milles paluvad jätta Swedbank AS-i taotlus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks ja kohustustest vabastamisest keeldumiseks rahuldamata. Lisaks taotlevad võlgnik ja usaldusisik ärakuulamise korraldamist. Võlgnik XXX ja usaldusisik XXX leiavad oma 01.08.2015 esitatud ühisseisukohas Swedbank AS-i 14.05.2015 taotlusega osas, et võlgnik ei ole rikkunud oma kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega, põhjendades oma seisukohta järgnevaga:``võlgnik tegelikult tötas AS-s Falck ja temal oli hea palk, kuid ta töötas tänavatel liiklusreguleerijana ja seoses sellega, et temal on alleergilise astma ei saa jätkada tööd tänavatel, kus on suure heitgaaside osa õhus. Teised kohad selles firmas ilma keeleoskust ei olnud. Tuletan meelde, et XXX on Ukraina kodanik, kes asus elama Eestis ainult 2000 alguses ja tema ei õppinud koolis või muus kohas eesti keelt. Ilma seda leida uue töökoht väga raske. Võlgnik XXX töötas nii 2010. aastal nii praegu OÜ-s XXX /reg.kood XXX/ müüja ametikohal. Alates 2015 aasta algusest võlknikule oli suurenenud töötasu ja praegu koostab see 200 eurot neto kuus, mitte 152,96 nagu määrab AS Swedbank esindaja. Koheselt pärast menetluse algatamist XXX täitis ja esitas töövahetusportaalile CV-Keskus oma CV ning kontaktandmed uue töökoha leidmiseks. Sellest juba teavitanud usaldusisik kohtule ja võlausaldajatele, sh AS Swedbank, seega on arusaamatu miks AS Swedbank kinnitab, et võlgnikul puudub võlausaldajal info, et võlgnik oleks tulutoovat tegevust ka otsinud. Võlgnikule esitatud tööandjad küsimused ja pakkumised, kuid kõigites tööpakkumistes on määratud, et otsitakse töötajad kes vabalt valdab eesti keelega ja täiendavalt ka vene ja eriti inglise keelega. Seoses sellega, et võlgnikul puuduvad rahavahendid ei saa ta võtta keelekursid. Õppida keelt iseseisvalt väga raske.

Võlgnik soovib märgita ka sellest, et võlgnik on pankrotimenetluse vältel olnud aktiivne töötaja ning on oma tegevusega näidanud üles soovi panustada pankrotivara moodustamisse ning selle kaudu võlausaldajate nõuete rahuldamisse. Pankrotimenetluse käigus oli realiseeritud korteriomand ja sellega osaliselt rahuldanud võlausaldajate nõudeid. Kahjuks ei ole võlgnikul teised likviidsed vara ja sisetulekud. Võlgnik üürib korter 190 euro eest, tasub kommunaalmaksed, temale antakse sotsiaalabi umbes 250 euro kuus. Selle rahaga ta elab koos oma poega, kes on TTU 3.kursi tudeng. Võlgnikul puuduvad vanemad ja teised sugulased, kes elavad Eestis, seega temal ei ole võimalusi elada teisel kohal, et koguda raha võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Seega võlgnik ja tema võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik teeb kõik mis sõltub temast, et leida uue töökoha ja täiendava sisetulekud, kuid on objektiivseid majandusliud asjaolud, mis ei sõltu konkreetselt võlgnikult ja mis takistavad temale teostada eesmärgi. Võlausaldaja pankrotimenetluse käigus tuvastanud, et võlgnik ei ole toime pannud ühtegi Panks § 171 lg 2 sätestatud tegu, mis oleks aluseks võlgniku kohustustest vabastamise algatamisest keeldumisele.`` 18.08.2015 esitas usaludisik 01.08.2015 seisukoha täpsustuse ning 01.08.2015 seisukohas toodu tõendamiseks võlgniku arvelduskonto väljavõtte perioodil 01.01.2015 – 06.08.2015, perearsti tõendi võlgniku tervisliku seisundi kohta, Haabersti Linnaosa Valitsuse vastuse munitsipaaleluruumi üürimise avaldusele ning töövahendusportaali CV-Keskus väljavõtte. Kuivõrd kohtule 01.08.2015 esitatud seisukoha lisaks olev võlgniku CV ning 18.08.2015 kohtule edastatud töövahendusportaali CV-Keskus väljavõte on esitatud venekeelsetena, kohustas kohus 22.10.2015 esitama eelnimetatud tõendid eesti keeles hiljemalt 30.10.2015. 29.10.2015 esitas usaldusisik XXX võlgniku CV ja töövahendusportaali CV-Keskus väljavõtte eesti keeles. Kohtu põhjendused Kohus tutvunud toimiku materjalidega ja hinnanud asjas esitatud tõendeid kogumis, leiab, et võlausaldaja Swedbank AS-i 14.05.2015 taotlus kuulub rahuldamisele ning tuleb keelduda XXX tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast ja XXX kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada. Pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 5 alusel võib kohus omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb PankrS § 175 lõikes 2 või 4 nimetatud alus. Võlausaldaja võib selle taotluse esitada kuue kuu jooksul võlgniku kohustuste rikkumisest teadasaamisest arvates. PankrS § 175 lg 3 kohaselt ei või kohus keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast enne, kui ta on ära kuulanud usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. PankrS § 3 lg 2 sätestab, et pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. TsMS § 477 lg 4 kohaselt tuleb menetlusosaline tema taotlusel ära kuulata, kui seadusest ei tulene teisiti. Isiku ärakuulamine toimub isiklikult ja suuliselt. Selleks ei pea korraldama kohtuistungit ja see ei pea toimuma teiste menetlusosaliste juuresolekul, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võib isiku ära kuulata muu hulgas telefonitsi või lugeda ärakuulamiseks piisavaks isiku kirjaliku või elektrooniliselt esitatud seisukoha, kui kohtu arvates on sel viisil võimalik isikult saadavaid andmeid ja

seisukohta piisavalt hinnata. Isiku ärakuulamine ja sellega seonduvad olulised asjaolud tuleb märkida menetlust lõpetavas määruses. Kohus on andnud võlausaldajatele, usaldusisikule ja võlgnikule 23.07.2015 e-kirjaga võimaluse esitada seisukoht võlausaldaja Swedbank AS-i 14.05.2015 taotluse osas. Võlausaldaja Korteriühistu XXX esitas seisukoha võlausaldaja Swedbank AS 14.05.2015 taotluse osas 28.07.2015, võlausaldaja AS SEB Pank esitas seisukoha 05.08.2015 ja võlausaldaja KREDIIDIKASSA AKTSIASELTS esitas seisukoha 06.08.2015. Kõik seisukoha esitanud võlausaldajad toetavad Swedbank AS-i 14.05.2015 taotlust. Võlgnik ja usaldusisik esitasid oma ühisseisukoha Swedbank AS-i 14.05.2015 taotluse osas 01.08.2015. 18.08.2015 esitas usaldusisik kohtule 01.08.2015 seisukoha täpsustuse ning 01.08.2015 seisukohas toodu tõendamiseks täiendavaid dokumente. 01.08.2015 esitatud seisukohas on võlgnik ja usaldusisik esitanud kohtule ka taotluse ärakuulamiseks. Kuivõrd käesolevas menetluses on kohus andnud võlgnikule ja usaldusisikule 23.07.2015 võimaluse esitada oma seisukoht võlausaldaja Swedbank AS-i 14.05.2015 taotluse osas ning kohus olles tutvunud 01.08.2015 elektrooniliselt esitatud seisukoha ning 18.08.2015 01.08.2015 seisukohale lisaks kirjalikult esitatud täiendavate dokumentidega, leiab, et käesolevas menetluses saab ärakuulamiseks piisavaks lugeda võlgniku ja usaldusisiku kirjalikult ning elektrooniliselt esitatud seisukohti, siis eelnevast tulenevalt ei pea kohus vajalikuks täiendava ärakuulamise korraldamist. PankrS § 175 lg 2 p 2 kohaselt keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. 01.08.2015 kohtule esitatud võlgniku XXX ja usaldusisiku XXX seisukoha kohaselt teenib võlgnik 200 eurot (neto) kuus (sama nähtub ka 18.08.2015 kohtule esitatud võlgniku arvelduskonto väljavõttest). Kohtu hinnangul ei saa 200 euro (neto) suuruse töötasu teenimist kuus pidada mõistlikult tulutoovaks tegevuseks PankrS § 173 lg 1 tähenduses. Olukorras, kus võlgnik tegeleb sellise tegevusega, mille eest saadav tasu ei ole piisav võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, on ta kohustatud otsima tegevust, mille eest saadav tasu oleks võlausaldajatele kasulikum. Võlgnik ja usaldusisik on nii 01.08.2015 kohtule esitatud seisukohas võlausaldaja Swedbank AS 14.05.2015 taotluse osas kui ka 18.08.2015 kohtule esitatud 01.08.2015 seisukoha täpsustuses kinnitanud, et võlgnik on tegelenud aktiivselt töö otsimisega. 18.08.2015 kohtule esitatud 01.08.2015 seisukoha täpsustuses märgib usaldusisik, et võlgnik on oma CV edastanud enam kui kümnele potentsiaalsele tööandjale, kuid ei ole neilt vastuseid saanud. Seisukohale on lisatud töövahendusportaali CV-Keskus väljavõte (18.08.2015 esitatud venekeelsena; 29.10.2015 esitatud eesti keeles). Usaldusisiku hinnangul tõendab lisatud väljavõte, et võlgnik proovis leida uut töökohta. Kohtule esitatud töövahendusportaali CV-Keskus väljavõttest nähtuvalt on võlgnik kandideerinud küll erinevatel konkurssidel ja seda kokku 12 korral, kuid 6 kandideerimist on toimunud 2008 aastal (viimane kandideerimine 2008 aastal 12.02.2008) ehk enne võlgniku pankroti väljakuulutamist 29.10.2010 ning 6 korral on võlgnik kandideerinud 04.08.2015 ehk peale seda, kui kohus on oma 23.07.2015 e-kirjaga palunud esitada seisukoht võlausaldaja Swedbank AS 14.05.2015 taotluse osas.

Võlgnik ja usaldusisik on 01.08.2015 seisukohas märkinud, et võlgniku tervislik seisund ning puudulik eesti keele oskus on takistuseks tulutoovama tegevuse leidmisel. Kohtule esitanud võlgniku perearsti poolt väljastatud tõendi kohaselt on võlgnikule vastunäidustatud töö külmas ruumis ja lõhnadega ning füüsiline koormus seljale peab olema piiratud. Kohus nõustub võlgniku ja usaldusisiku seisukohas tooduga, et võlgniku tervislik seisund ning puudulik eesti keele oskus võivad oluliselt piirata võimalust leida tulutoovamat tegevust, kuid kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et ajavahemikul 12.02.2008 kuni 04.08.2015 ei leidunud mitte ühtegi tööpakkumist, kuhu XXX võinuks kandideerida ning alles peale seda, kui kohus oli 23.07.2015 palunud esitada seisukoht võlausaldaja Swedbank AS 14.05.2015 taotluse osas, leidus 04.08.2015 kuus sobivat tööpakkumist, kuhu kandideerida. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgnik ei ole kohustustest vabastamise menetluse kestel tegelenud mõistlikult tulutoova tegevusega ega ka sellist tegevust otsinud. Kohus on seisukohal, et XXX ei ole andnud endast parimat võlausaldajate nõuete rahuldamisel ja võlgnik on tahtlikult rikkunud PankrS § 173 lg-s 1 sätestatud kohustusi tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsida. Lähtudes eelnevast tuleb vastavalt PankrS § 175 lg 2 p 2 keelduda füüsilisest isikust võlgnikku XXX pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. PankrS § 175 lg 8 kohaselt kui kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuivõrd kohus keeldub XXX kohustustest vabastamast tuleb XXX kohustustest vabastamise menetlus lõpetada. PankrS § 172 lg 4 kohaselt vabastab kohus menetluse lõpetamisel usaldusisiku. XXX usaldusisik XXX(isikukood XXX) tuleb vabastada usaldusisiku kohustustest. PankrS § 175 lg 7 kohaselt avaldab kohus teate võlgniku kohustustest vabastamise või vabastamata jätmise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. /allkirjastatud digitaalselt/ Lukiina Vismann Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.