Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik Kohtujurist

Raivo Einula Nona Alas

Määruse kuupäev

16. juuni 2020

Tsiviilasja number

2-20-4697

Tsiviilasi

Wodoc OÜ vs E. V. ja R. V. ühisvara jagamise nõudes ja ühisvara jagamise lepingu kehtetuks tunnistamise nõudes

Menetlustoiming

hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised, esindajad

Hageja: Wodoc OÜ (registrikood 12325753) Lepinguline esindaja: O. P. (e-post: xxx ) Kostja I: R. V. (isikukood xxx) Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Üllar Talviste (Advokaadibüroo LEXTAL, e-post: [email protected] ) Kostja II: E. V. (isikukood xxx) Lepinguline esindaja: advokaat Ave-Ly Käsi (Advokaadibüroo LEXTAL, epost: [email protected]) Pankrotihaldur vandeadvokaat Kristo Teder (Maria Advokaadibüroo, e-post: [email protected] )

Menetluse liik

kirjalik menetlus

Mägi

2-20-4697

RESOLUTSIOON

Jätta Wodoc OÜ hagi E. V.e ja R. V.e vastu ühisvara jagamise nõudes ja ühisvara jagamise lepingu kehtetuks tunnistamise nõudes läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud Wodoc OÜ esitas 25.03.2020 Harju Maakohtule hagi R. V.e ja E. V.e vastu ühisvara jagamise nõudes ja ühisvara jagamise lepingu kehtetuks tunnistamise nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 01.04.2020. E. V. teatas kohtule 04.06.2020, et Harju Maakohtu 29.05.2020 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-5307 on välja kuulutatud kostja E. V.e pankrot ja nimetatud pankrotihaldur ning palus jätta hagi läbi vaatamata. R. V. toetas 04.06.2020 e-kirjas kostja I taotlust. Pankrotihaldur on 08.06.2020 e-kirjas seisukohal, et PankrS § 43 lg 2 kohaldamine on põhjendatud ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Hageja on 15.06.2020 menetlusdokumendis nõus hagi läbi vaatamata jätmisega. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lõigetes 1 ja 2 on sätestatud hagi läbivaatamata jätmise alused. TsMS § 423 lg 3 kohaselt, kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. TsMS § 426 lg 1 kohaselt, hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. PankrS § 44 lg 1 kohaselt, pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub samas seaduses sätestatud korras. Käesolevas tsiviilasjas on hagi esitatud 25.03.2020 ja menetlusse võetud 01.04.2020 määrusega, seega on tsiviilasjas nr 2-20-4697 kohtumenetlus alanud enne kostja II pankroti väljakuulutamist. Kuna käesoleva kohtumenetluse ajal on välja kuulutatud kostja E. V.e pankrot, siis jätab kohus hagi PankrS § 43 lg 2 ja TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata. TsMS § 168 lg 2 kohaselt, hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kuivõrd kohus jättis hagi läbi vaatamata ühe kostja pankroti väljakuulutamise tõttu ehk hagejast mitteoleneval põhjusel, oleks kostjate