2.Välja mõista XXXXXXkasuks menetluskulud 2 024,66 eurot (kaks tuhat kakskümmend neli eurot ja 66 senti).
3.Jätta rahuldamata XXXavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 2 985,34 euro (kaks tuhat üheksasada kaheksakümmend viis eurot ja 34 senti) ulatuses. Edasikaebamise kord
4.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohtu 03.03.2014 otsusega jättis kohus rahuldamata XXXhagi XXXvastu 17 000 euro hüvitamiseks ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.11.2014 otsusega Harju Maakohtu 03.03.2014 otsuse lõppjäreldusena muutmata ning
jättis apellatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Riigikohus keeldus 25.03.2015 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmast. Harju Maakohtu 03.03.2014 otsus jõustus 25.03.2015.
3.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad kostja menetluskulud kuludest õigusabile summas 4 770 eurot ja eksperdikuludest 240 eurot, kokku 5 010 eurot. Hageja vastuväited
4.Hageja palub jätta kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata. Hageja märgib, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest ega selle lisadest ei nähtu, kes on esindaja konkreetses tsiviilasjas. Menetluskulude ”selgitustest” nähtub ühel juhul, et 06.09.2012 on konkreetse asja materjale analüüsinud 2 h ulatuses XXX, kuid esindusteenust ta osutanud ei ole. Sama vastuväide puudutab 07.11.2013 väidetavalt 10 h tehtud ”kohtuvaidluse põhjalikku analüüsi” Paavo Paali poolt (sama 4 h ulatuses 02.12.2013). Muudel juhtudel on märgitud, et tegemist on esindajaga.
5.Hageja on seisukohal, et isegi, kui lugeda, et XXX oli antud asjas esindaja, siis tema töötundide arv tuleks selgituste kohaselt kokku 87 h, mis on ilmselgel üle paisutatud ega ole põhjendatud. Esindajal ei ole kordagi kulud aega vähem kui 1 h, isegi kohtumäärusega tutvumisega ning kordagi üle 2 h, v.a. 11.09.2014, mil tehti vastus hagile – samas nimetatud kuupäevaks oli menetlus juba kõrgema kohtu ette jõudnud, seega on ilma detailidesse laskumatagi ilmne, et konkreetne tööde nimekiri on koostatud tagantjärgi. Kohtu põhjendused
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muuhulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 143 p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kulu eksperdikulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
8.Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud seoses esindaja tasuga 4 770 eurot (koos käibemaksuga) ja eksperdikulud 240 eurot.
9.Järgnevalt analüüsib kohus, millises ulatuses on kostja esindaja tasule kulunud menetluskulud põhjendatud.
taotluse koostamiseks 2 tundi, 11.12.2012 hageja seisukohaga tutvumiseks 1 tund, 10.01.2013 kohtu seisukohaga tutvumiseks 1 tund, 16.01.2013 hageja taotlusega tutvumiseks 1 tund, 18.01.2013 kostja tasaarvelduse avalduse täiendamiseks 3 tundi, 23.01.2013 kostja hagi 2-13-3729 toimiku 2-289 taastamiseks 2 tundi, 25.01.2013 kohtu seisukohaga tutvumiseks 1 tund, 31.01.2013 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-13-3729 tutvumiseks 1 tund ja 01.02.2013 kostja avalduse koostamiseks 2 tundi. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus Advokaadibürool Sirje Must hagiavaldusega tutvumiseks 2 tundi.
11.Kohus leiab, et eelnimetatud toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust ja sisust ning toimingute vajalikkusest. Toimiku materjalidest nähtuvalt on hageja 08.06.2012 esitanud hagiavalduse (I kd, lk 2-11), millele kostja esindaja koostas 11.09.2012 vastuse (I kd, lk 69-73). Kostja esindaja on 03.09.2012 teinud kohtule järelepärimise tutvumiseks tsiviilasja nr 2-289/91 toimikuga (I kd, lk 78). 02.10.2012 esitas kostja esindaja taotluse vaheotsuse tegemiseks (I kd, lk 85-88). Hageja on 04.10.2012 esitanud seisukoha kostja 11.09.2012 vastuse osas (I kd, lk 99-104). 05.10.2012 on kohus edastanud pooltele informatiivse kirja (I kd, lk 108), millele kostja esindaja on 05.10.2012 seisukoha esitanud (I kd, lk 109). Hageja on 16.10.2012 esitanud täiendava seisukoha (I kd, lk 114-118). Kostja esindaja on 16.10.2012 esitanud tasaarvelduse avalduse (I kd, lk 122123). Kostja esindaja on 19.10.2012 esitanud seisukoha ja taotluse pooltelt seletuste võtmiseks vande all (I kd, lk 165-167). 24.10.2012 on toimunud kohtuistung, mis kestis 47 minutit (I kd, lk 175-177). 12.11.2012 esitas kostja esindaja taotluse seletuste võtmiseks vande all ja tasaarvelduse avalduse täienduse ja täiendavad tõendid (I kd, lk 179-182). Hageja on 11.12.2012 esitanud seisukoha kostja 12.11.2012 menetlusdokumendi osas (II kd, lk 2-6). Kohus on 10.01.2012 edastanud pooltele selgitava kirja (II kd, lk 10). 16.01.2013 esitas hageja taotluse (II kd, lk 12-16). 18.01.2013 esitas kostja esindaja tasaarvelduse avalduse täienduse ja taotluse tõendite asja juurde võtmiseks (II kd, lk 20-21). 31.01.2013 on kohus edastanud pooltele kirja (II kd, lk 125). 01.02.2013 on kostja esitanud avalduse tõendite kohta (II kd, lk 127).
12.Kohus märgib, et tsiviilkohtumenetluses on tavaline, et esindajad peavad analüüsima erinevaid õigusakte ja nende seletuskirju, samuti kassatsioonikohtu praktikat ning koostama dokumente (RKTKo 3-2-1-43-10 p 14). Kohus ei pea kostja esindaja toimingutest põhjendatuks järelepärimist riigiarhiivi, kuna toimiku materjalidest ei nähtu, et kostja esindaja vastava toimingu teinud oleks. Kohus ei pea põhjendatuks ka järelpärimist toimiku nr 2-289/91 tutvumisega rohkem kui 10 minuti ulatuses, kuna tegemist ei ole mahuka toiminguga. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud ja vajalik hageja 28.09.2013 arvamusega tutvumine, kuna nähtuvalt toimiku materjalidest, hageja arvamust sel kuupäeval esitanud ei ole. Kohus peab 05.10.2012 toimingut põhjendatuks 10 minuti ulatuses, kuna tegemist ei ole samuti mahuka toiminguga. 10.01.2013 seisukohaga tutvumiseks peab kohus põhjendatuks 10 minutit, 18.01.2013 toimingut peab kohus põhjendatuks 1 tunni ulatuses. Kohus ei pea põhjendatuks 25.01.2013 kohtu seisukohaga tutvumist, kuna kohus ei ole pooltele sel kuupäeval seisukohta esitanud. Kostja 01.02.2013 taotlust peab kohus põhjendatuks 1 tunni ulatuses lähtudes dokumendi sisust ja mahust. Samuti ei pea kohus põhjendatuks tsiviilasjas nr 2-13-3729 tehtud menetlustoiminguid, mida kostja esindaja on teinud, kuna toimingud ei ole tehtud antud menetluse raames. Kohus märgib seoses vandeadvokaat Sirje Must hagiavaldusega tutvumisega, et see kulu ei ole põhjendatud, ega kuulu hagejalt väljamõistmisele, kuna tegemist ei ole kostja esindajaga antud menetluses. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-80-11 p-s 23 märkinud, et õigusabikulud tuleb tsiviilkohtumenetluses hüvitada üksnes juhul, kui tegemist on ühtlasi seaduses sätestatud hüvitamisele kuuluvate kuludega, eelkõige lepingulise esindaja kuludega (vt ka Riigikohtu 22. juuni 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-63-10, p 12). Riigikohus on samas punktis märkinud, et nõustaja kulud TsMS § 175 lg 2 teise lause järgi hüvitamisele ei kuulu. Kohus selgitab, et lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või
muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Esindaja esindusõigust tõendab TsMS § 221 lg 2 alusel volikiri, mis esitatakse kohtule. Asjaolu, et kostja on pöördunud seisukoha saamiseks erinevate eriteadmistega isikute poole, kes kohtumenetluses kostja esindajad ei ole, ei saa pidada põhjendatud kuluks, mis tuleks vastaspoolelt välja mõista. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks eelnimetatud toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 19 tunni ja 30 minuti ulatuses.
13.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindaja 07.02.2013 määruskaebuse koostamiseks tsiviilasjas nr 2-13-3729 1 tund, 08.02.2013 hageja ettepanekuga eksperdi osas tutvumiseks 1 tund, 08.02.2013 kostja ettepaneku koostamiseks eksperdi osas 1 tund, 20.02.2013 kohtule täpsustava nõude koostamiseks eksperdi osas 1 tund, 04.03.2013 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-13-3729 tutvumiseks 1 tund, 25.03.2013 kohtumäärusega tutvumiseks eksperdi asjus 1 tund, 28.03.2013 kohtumäärusega tutvumiseks tsiviilasjas nr 2-13-3729 1 tund, 28.03.2013 tsiviilasja nr 2-13-3729 jätkamise perspektiivikuse hindamiseks 1 tund, 04.04.2013 menetlusabi taotluse koostamiseks 1 tund, 05.04.2013 kostja palve koostamiseks selgituseks eksperdi osa 1 tund, 08.04.2013 kohtumääruse parandusega tutvumiseks eksperdi osas 1 tund, 08.04.2013 kohtu nõude kostja menetlusabi asjas tutvumiseks 1 tund, 15.04.2013 kohtu nõude täitmiseks eksperdi tasu osas 1 tund, 18.04.2013 kohtumäärusega ekspertiisi asjus tutvumiseks 1 tund, 16.05.2013 hageja taotluse tutvumiseks tõendite asjus 1 tund, 06.08.2013 kohtu koosseisu muutumise teatega tutvumiseks 1 tund, 06.08.2013 kohtu nõudega tutvumiseks arvamuseks hageja tõenditele 1 tund, 07.08.2013 ekspertiisi läbiviimiseks eksperdiga 1 tund, 09.08.2013 kohtutoimikuga tutvumiseks 1 tund, 09.08.2013 kostja arvamuse koostamiseks hageja tõenditele 1 tund, 22.08.2013 ekspertiisiaktiga tutvumiseks 2 tundi, 26.08.2013 hageja avaldusele kostaja arvamusega tutvumiseks 1 tund, 28.08.2013 kohtumäärusega tutvumiseks 1 tund, 06.09.2013 taotluse koostamiseks täiendava ekspertiisi tegemiseks 1 tund, 19.09.2013 hageja arvamusega tutvumiseks täiendava ekspertiisi osas 1 tund, 26.08.2013 kostja taotluse hageja menetlusabi asjus koostamiseks 1 tund, 30.09.2013 kohtumäärusega tutvumiseks täiendava ekspertiisi asjus 1 tund, 08.10.2013 kostja täiendava ekspertiisi ettemaksu koostamiseks 1 tund ja 11.10.2013 kohtumäärustega tutvumiseks 2 tundi.
14.Kohus leiab, et eelnimetatud toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust ja sisust ning toimingute vajalikkusest. Toimiku materjalidest nähtuvalt on hageja 08.02.2013 esitanud ettepaneku eksperdi isiku ja eksperdile esitavate küsimuste osas (II kd, lk 133-135) ning kostja on 08.02.2013 esitanud ettepaneku eksperdi isiku ja küsimuste osas (II kd, lk 138-139). Kostja esindaja on 20.02.2013 esitanud teate (II kd, lk 145-146). Kohus on 25.03.2013 teinud kulude ettetasumise nõude määruse (II kd, lk 158-159). Kostja on 04.04.2013 esitanud menetlusabi taotluse, mille on ise allkirjastanud (II kd, lk 163), samuti ka 05.04.2013 e-kirja (II kd, lk 166). Kohus on 08.04.2013 määrusega teinud vigade parandamise määruse (II kd, lk 168-169). Kostja esindaja on 15.04.2013 edastanud kohtule maksekorralduse eksperditasu ettemaksu tasumise osas (II kd, lk 175176). Kohus on 18.04.2013 teinud määruse ekspertiisi määramiseks (II kd, lk 177-179). Hageja on 16.05.2013 esitanud taotluse tõendit lisamiseks (II kd, lk 185-186). Kohus on 06.08.2013 edastanud pooltele teate kohtu koosseisu muutumisest (II kd, lk 189). Kohus on 06.08.2013 edastanud kostja esindajale hageja 16.05.2013 dokumendi seisukohaks (II kd, lk 193). Kostja esindaja on 06.08.2013 teavitanud kohut, et kohtub eksperdiga 07.08.2013 korteri ülevaatuseks (II kd, lk 194). Nähtuvalt toimiku materjalidest on kostja esindaja 09.08.2013 tutvunud pabertoimikuga kohtumajas (II kd, lk 195-196). Kostja on 09.08.2013 esitanud arvamuse hageja 16.05.2013 taotluse kohta ja taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks (II kd, lk 198-199). Hageja on kohtule esitanud seisukoha kostja 09.08.2013 taotlustele (III kd, lk 36-37). Kohus on 28.08.2013 määrusega lahendanud poolte esitatud taotlused (III kd, lk 41-42). Ekspert on 22.08.2013 kohtule edastanud ekspertiisi (III kd, lk 4-30), kostja esindaja on 06.09.2013esitanud taotluse täiendava ekspertiisi tegemiseks (III kd, lk 43-44), millele hageja on 19.09.2013 esitanud seisukoha (III kd, lk 51-52). Kostja
esindaja on 26.09.2013 esitanud taotluse täiendavate tõendite kogumiseks (III kd, lk 55-56). Kohus on 30.09.2013 määrusega kohustanud kostjat ette tasuma eksperdikulu (III kd, lk 6162). Kostja esindaja on 08.10.2013 edastanud kohtule teate eksperdi tasu ettemaksu tasumisest (III kd, lk 65). Kohus on 11.10.2013 määrusega lahendanud poolte taotlused (III kd, lk 69-71 ning 11.10.2013 määrusega määranud ekspertiisi (III kd, lk 72-75).
15.Kohus on seisukohal, et kostja esindaja poolt eelnimetatud toimingutest ei ole põhjendatud järgmised toimingud: toimingud seoses tsiviilasjas nr 2-13-3729 menetlusega, samuti dokumentide koostamiseks kulunud aeg, mille on kostja ise allkirjastanud, 08.04.2013 kohtunõude tutvumiseks kulunud aeg kostja menetlusabi asjas, kuna toimikus vastava toimingu tegemist ei nähtu, põhjendatud ei ole ka kohtu koosseisu muutumise teatega tutvumine, kuna tegemist oli informatiivse teatega, mis sisuliselt aega ei võta.
16.Kohus leiab, et kostja esindaja toimingutest on põhjendatud toimingud järgmises ulatuses: 08.02.2013 hageja ettepanekuga eksperdi osas tutvumine 30 minuti ulatuses, 25.03.2013 kohtumäärusega eksperdi asjus tutvumine 20 minuti ulatuses, 08.04.2013 vigade parandamise määrusega tutvumine 10 minuti ulatuses, 15.04.2013 kohtunõude eksperdi tasu täitmise osas 5 minuti ulatuses, 18.04.2013 kohtumäärusega tutvumine ekspertiisi asjus 20 minuti ulatuses, 16.05.2013 hageja taotlusega tõendite asjus tutvumine 20 minuti ulatuses, 06.08.2013 kohtu nõudega hageja tõenditele seisukoha esitamise tutvumine 2 minuti ulatuses, 26.08.2013 hageja avalduse kostja arvamusele tutvumine 10 minuti ulatuses, 28.08.2013 kohtumäärusega tutvumine 10 minuti ulatuses, 19.09.2013 hageja arvamuse täiendavale ekspertiisile tutvumine 10 minuti ulatuses, kostja 26.08.2013 taotluse koostamine hageja menetlusabi asjus 30 minuti ulatuses, 30.09.2013 kohtumäärusega tutvumine 10 minuti ulatuses, 08.10.2013 ekspertiisi ettemaksu teostamine 10 minuti ulatuses ja 11.10.2013 kohtumäärustega tutvumine 20 minuti ulatuses. Eeltooduga kohus leiab, et punktis 14 nimetatud toimingud on põhjendatud 11 tunni ja 27 minuti ulatuses.
18.Kohus leiab, et eelnimetatud toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust ja sisust ning toimingute vajalikkusest. Toimiku materjalist nähtuvalt on 21.11.2013 edastatud kohtule ekspertiisi lisahinnang (III kd, lk 85-113). 02.12.2013 on kostja enda allkirjaga esitanud vastuväite kohtu tegevusele (III kd, lk 122129A). Hageja esindaja on 02.12.2013 kohtule edastanud kohtu poolt välja nõutud pangakontode väljavõtted (III kd, lk 133-149). Hageja on 10.12.2013 esitanud enda seisukoha täiendava ekspertiisi osas (III kd, lk 156-157). Kohus on 17.12.2013 määrusega lahendanud vastuväite kohtu tegevusele (III kd, lk 172-174). Nähtuvalt kohtutoimikust on kostja enda allkirjaga kohtule 18.12.2013 esitanud seisukoha hageja määruse täitmise osas (III kd, lk 177-182) ning 17.02.2014 tasaarvelduse täienduse (III kd, lk 193-198).
18.02.2014 toimus asjas kohtuistung, mis kestis 1 tund ja 36 minutit (IV kd, lk 6-11). Kohus on 03.03.2014 otsusega jätnud hagi rahuldamata (IV kd, lk 18-30), millele hageja on 02.04.2014 esitanud apellatsioonkaebuse (IV kd, lk 34-37). Tallinna Ringkonnakohus on 14.04.2014 määrusega jätnud esitatud kaebuse käiguta (IV kd, lk 39-40). 29.04.2014 esitas hageja menetlusabi taotluse (IV kd, lk 43-44). 13.06.2014 määrusega on ringkonnakohus võtnud hageja kaebuse menetlusse (IV kd, lk 55-56). 30.06.2014 esitas kostja vastuapellatsioonkaebuse (IV kd, lk 59-63), mille menetlusse võtmisest on kohus 21.07.2014 määrusega keeldunud (IV kd, lk 75-76). Kostja on 01.08.2014 esitanud vastuväite apellatsioonkaebusele (IV kd, lk 79-83). Toimiku materjalidest nähtuvalt toimus asjas 30.09.2014 kohtuistung, mis kestis 47 minutit (IV kd, lk 92-93). Tallinna Ringkonnakohus on asjas teinud 17.11.2014 otsuse (IV kd, lk 97-100), millele hageja on 16.12.2014 esitanud kassatsioonikaebuse (IV kd, lk 106-107), mille menetlusse võtmisest Riigikohus 25.03.2015 on keeldunud (IV kd, lk 116).
19.Kohus leiab, et kostja esindaja poolt eelnimetatud toimingutest põhjendatud menetlustoimingud ei ole 02.12.2013, 18.12.2013 ja 17.02.2013 tehtud toimingud, kuna need dokumendid on allkirjastanud kostja ise, mistõttu ei ole tegemist kuluga, mis kuulub vastaspoolelt väljamõistmisele (RKTKo 3-2-1-80-11). Põhjendatud ei ole ka 14.04.2014 määrusega tutvumine, 29.04.2014 taotlusega tutvumine ega 16.12.2014 kaebusega tutvumine, kuna tegemist ei olnud kostjale suunatud dokumentidega ning kohus ei ole palunud kostjal eelnimetatud dokumentide osas seisukohta esitada, mistõttu ei saa toimingute tegemiseks kulunud aega pidada põhjendatuks.
20.Kohus on seisukohal, et kostja esindaja järgnevaid toiminguid saab pidada põhjendatuks järgmise ulatuses: 10.12.2013 dokumendiga tutvumine on põhjendatud 30 minuti ulatuses, 17.12.2013 kohtumäärusega tutvumine 30 minuti ulatuses, 13.06.2014 määrusega tutvumine 10 minuti ulatuses, 30.06.2014 seisukoha koostamine 1 tunni ulatuses, 21.07.2014 kohtumäärusega tutvumine 10 minuti ulatuses ning 30.09.2014 kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellel osalemine 1 tunni ja 30 minuti ulatuses. Kostja on märkinud, et 07.11.2013 on 10 tunni ulatuses analüüsinud ja hinnanud kohtuasja ning 4 tunni ulatuses koostanud 02.12.2013 vastuväite kohtu tegevusele XXX. Kohus selgitab kostjale, et toimiku materjalidest ei nähtu, et kostjat on antud asjas esindanud XXX, seega ei ole tegemist põhjendatud kuluga. Seega kohus leiab, et punktis eelnimetatud toimingud ja nendeks kulunud aeg on põhjendatud 13 tunni ja 50 minuti ulatuses.
21.Kokku on kostja esindaja töötunnid põhjendatud 44 tunni ja 37 minuti osas. Kostja esindaja nõuab menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Kooskõlas Riigikohtu praktikaga on menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (RKTKo 3-2-1-65-13 p 16). Käesoleval juhul kostja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohuslane ega saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleb hagejalt menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga.
22.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostja esindaja tunnitasu kuni 40 eurot (koos käibemaksuga) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja esindaja omab kõrgemat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et kostja esindaja töötundide põhjendatud maht on 44 tundi 37 minutit ning töötunni hind 40 (koos käibemaksuga), on kostja esindaja põhjendatud õigusabiteenuse kulud koos käibemaksuga 1 784,66 eurot.
23.Kostja esindaja palub hagejalt välja mõista ka ekspertiisitasu 240 eurot (koos käibemaksuga). TsMS § 143 p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kulud muuhulgas ka
eksperdikulud. Kostja on 08.10.2013 ja 04.10.2013 tasunud ekspertiisitasu 240 eurot (III kd, lk 67-68). Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et ekspertiisikulude väljamõistmine hagejalt on põhjendatud 240 euro (koos käibemaksuga) ulatuses.
24.Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab hagejat hüvitama kostja menetluskulusid 2 024,66 euro ulatuses, mis koosnevad lepingulise esindaja tasust 1 784,66 eurot (koos käibemaksuga) ja ekspertiiskulust 240 eurot (koos käibemaksuga). Kohus jätab rahuldamata kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 2 985,33 euro ulatuses. Kohus arvestas kostja menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel hagejalt vaidluse asjaolusid, menetluse aega, asjas toiminud istungeid, asja keerukust ning poolte esitatud menetlusdokumente.
25.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul kostja ei taotle menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
26.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
27.TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kohus selgitab, et TsMS § 178 lg 3 alusel nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.