Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Krediidikaitse Grupp OÜ esitas 07.09.2015. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Oliver Ruus vastu 2974,22 euro saamiseks ning menetluskulu hüvitamiseks. 17.09.2015. a koostas kohus makseettepaneku. Makseettepanek on võlgnikule Oliver Ruus kätte toimetatud 18.09.2015. a e-postiga aadressil *. Võlgnik kohtule tähtaegselt vastuväidet ei esitanud. Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja maksekäsukeskuse 09.10.2015. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus makskäsu, millega kohustas võlgnikku Oliver Ruus tasuma avaldajale Krediidikaitse Grupp OÜ põhinõudeid summas 1487,11 eurot ja kõrvalnõudeid summas 1487,11 eurot ning hüvitama riigilõivu 89,23 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Maksekäsk toimetati võlgnikule kätte 09.10.2015. a. Määruskaebus, menetluse käik 12.10.2015. a saatis võlgnik Oliver Ruus kohtule hilinenult vastuväite, mille kohaselt võlgnevuse tekkepõhjuseks on võetud laen summas 700 eurot. Tunnistab nõuet osaliselt, s.o summas 1487,11 eurot. 14.10.2015. a esitas võlgnik Oliver Ruus kohtule määruskaebuse, mille kohaselt on ta 05.10.2015. a vaidlusalusest nõudest tasunud 1487,11 eurot. See on see osa nõudest, mida võlgnik tunnistab. Tegemist on 700 euro suuruse laenu tagastamisega. Tasumisest on teatutud ka avaldajale, kes oli nõus menetluse lõpetama, kui võlgnik tasub ka riigilõivu summas 90 eurot. Makse teostati 10.10.2015. a. Määruskaebusele on lisatud maksekorraldusel, millest nähtuvalt on võlgnik tasunud avaldajale 05.10.2015. a 1487,11 eurot selgitusega „MG-51532“ ning 10.10.2015. a 90 eurot selgitusega „Oliver Ruus vastavalt kokkuleppele“. 16.10.2015. a jättis kohus võlgniku määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks summas 89,23 eurot määruskaebuse esitamise eest. Oliver Ruus tasus riigilõivu 26.10.2015. a. 16.10.2015. a saatis kohus avaldajale Krediidikaitse Grupp OÜ seisukoha nõude määruskaebuse kohta. 27.10.2015. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse üle lahendamiseks kohtunikule. 29.10.2015. a esitas avaldaja seisukoha Oliver Ruus’i poolt 14.10.2015. a esitatud määruskaebusele, mille kohaselt leiab, et määruskaebuses toodud väited ei anna alust maksekäsu tühistamiseks. Sisulised vastuväited oleks võlgnik pidanud esitama vastuväites makseettepanekule. Avaldaja tunnistab, et võlgnik on tõesti avaldajale tasunud 05.10.2015. a põhivõla katteks 1487,11 eurot ja 12.10.2015. a 90 eurot, millest avaldaja arvestas riigilõivu katteks 89,23 eurot ja menetluskulude katteks 0,77 eurot. See aga ei anna alust maksekäsu tühistamiseks, kuna nimetatud summad on arvestatud nõude katteks. Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, leiab, et Oliver Ruus’i määruskaebus Pärnu Maakohtu 09.10.2015. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule käesolevas tsiviilasjas tuleb rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 3 määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu.

Käesoleva tsiviilasja määruskaebus tugineb TsMS § 4891 lg 2 p-le 3 – nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Määruskaebuse kohaselt on võlgnik võtnud avaldajalt laenu 700 eurot. Võlgnik on tagastanud võla summas 1487,11 eurot 05.10.2015. a. Kohtule on selle kohta esitatud ka maksekorraldus, kus on selgitusse märgitud „MG-51532“. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõuet ja selle aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: põhinõue 1487,11 eurot, leping MG-51532; viivis 1487,11 eurot (1% päevas 01.01.2015 – 26.08.2015). Võla tasumise kokkuleppe rikkumine võlgniku poolt. Tõendina on avaldaja nimetanud võlgniku võlatunnistusest või muust täitmiseks kohustavast kokkuleppest tulenev nõue (võla tasumise kokkulepe, MG-51532, 12.12.2014. a). 29.10.2015. a esitas vastustaja seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maksekäsu tühistamiseks. Avaldaja tunnistab, et võlgnik on tõesti avaldajale tasunud 05.10.2015. a põhivõla katteks 1487,11 eurot ja 12.10.2015. a 90 eurot, millest avaldaja arvestas riigilõivu katteks 89,23 eurot ja menetluskulude katteks 0,77 eurot. Avaldaja ei ole kohtule esitanud mitte ühtegi tõendit, mis oleksid nõude aluseks. Kohus selgitab, et maksekäsu kiirmenetluses ei pea avaldaja esitama oma nõuet tõendavaid dokumente, kuna TsMS §-s 482 sätestatu ei nõua seda, kuid käesolevaga on võlgnik vaidlustanud maksekäsu kiirmenetluses tehtud maksekäsu ning määruskaebus on lahendamiseks üle antud maakohtu kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel. Seega on TsMS § 5 lg 2 kohaselt pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 231 lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Kohus leiab, et käesolevas asjas ei ole võlgnik maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet täies ulatuses omaks võtnud ning on sellele vastu vaielnud, mistõttu on kohtusse pöördunud isiku kohustus oma nõuet tõendada. TsMS § 232 lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Käesoleval juhul ei ole vastustaja (avaldaja) esitanud kohtule ühtegi nõude aluseks olevat dokumenti ning seega ei ole vastustaja (avaldaja) oma nõuet Oliver Ruus’i vastu tõendanud. Kohus leiab, et eeltoodu näol esineveb TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus Oliver Ruus’i poolt esitatud määruskaebuse. Avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses koos kõigi nõude aluseks olevate dokumentidega, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. TsMS § 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-15-118995 09.10.2015. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Oliver Ruus tasuma avaldajale Krediidikaitse Grupp OÜ põhinõudeid summas 1487,11 eurot ja kõrvalnõudeid summas 1487,11 eurot ning hüvitama riigilõivu 89,23 eurot ja menetluskulu 20 eurot. TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust.

Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetanud Harju Maakohus ja kohus annab asja üle pädevale kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt üldisele kohtualluvusel TsMS § 79 lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema asukoha järgi. Rahvastikuregistri väljavõtte ja tsiviilasja materjalide kohaselt elab Oliver Ruus * , Harju maakonnas. Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 p 1 kohaselt teenindavad Harju maakonda Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, Liivalaia kohtumaja ja Tartu mnt kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb TsMS § 79 lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.