Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Eesti Vabariigi nimel

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 14.10.2015, Rapla Tsiviilasja number 2-14-38411 Tsiviilasi Creditreform Eesti OÜ hagi Geidy Erki (Metson) vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 205,37 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Creditreform Eesti OÜ (reg nr 10887820, Tallinn, Pirita tee 20), hageja lepinguline esindaja Olga Vijard, kostja Geidy Erk (Metson, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx x-xx), kostja lepinguline esindaja Gunnar Linnask Menetluse liik kirjalik menetlus Resolutsioon Välja mõista Geidy Erkilt 193,87 eurot Creditreform Eesti OÜ kasuks. Menetluskulud jätta Geidy Erki kanda. Välja mõista Geidy Erkilt riigilõiv 75.- eurot ning 387,50 eurot tasu õigusabi eest Creditreform Eesti OÜ kasuks. Välja mõista Geidy Erkilt viivis menetluskuludelt alates menetluskulusid kindlakstegeva kohtuotsuse jõustumisest VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras kuni täitmiseni Creditreform Eesti OÜ kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja esindaja O.Vijard palub VÕS §-de 208 lg 1; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista 193,87 eurot; menetluskulud: riigilõiv 60.- eurot, õigusabikulud 130.eurot. Välja mõista kostjalt viivis menetluskuludelt alates menetluskulusid kindlakstegeva kohtuotsuse jõustumisest VÕS § 113 lg 2 sätestatud määras kuni täitmiseni hageja kasuks. Kostja seisukoht Kostja vaidleb hagile vastu. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. VÕS § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kostja tellis Anttila ASlt 2 printerit, mida tõendab arve xxxxxxx 23.05.2011. Hagis on ekslikult märgitud nimetatud arve numbriks Anttila ASi registreerimisnumber 10315302. Hagile on lisatud arve xxxxxxx 23.05.2011. Arvet nr xxxxxxxx ei eksisteeri ning seda ei saagi hagile lisada. Hageja eksimine arve numbriga on ilmne. Kohus leiab, et seetõttu hagil ei puudu alus ega ole põhjendamata. Kostja kohustus kauba eest tasuma ositi vastavalt arvel xxxxxxx 23.05.2011 toodud maksegraafikule. Arvelt on näha ka, et kostja on nõustunud järelmaksuga tasumise korral intressiga summas 15,36 eurot. Maksete aruandega 01.01.2011 kuni 15.11.2014 loeb kohus tuvastatuks, et H K arveldusarvelt on tasutud Julianus Inkasso OÜle kostja maksegraafiku osamakseid, sh intressi. Kostja kohustust võib täita ka kolmas isik. Ekirjavahetusega loeb kohus tuvastatuks, et Anttila ASi krediidi- ja makseosakonna juhataja A L 13.11.2014 e-kirjas selgitas kostjale võla kujunemise asjaolusid ja seda, et kostja valis osamaksetena tasumise viisi, ning kostja sama kuupäeva vastuses A L e-kirjale võtab omaks, et maksmata on 4 osamakset, sh intress. Kostja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit maksete aruande ega arve ümberlükkamiseks, s.o tõendeid selle kohta, et maksete aruandes kajastatud maksed Geidy Metsoni maksegraafiku täitmiseks on makstud mõne muu kohustuse katteks. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et temal on ostetud printerite hind täielikult tasutud. Kuna kostja sattus tasumisega viivitusse, siis edastas Anttila AS oma nõude inkassoettevõttele Julianus Inkasso OÜle, kelle menetluses olles tasus kostja vastavalt maksete aruannete alusel arvel märgitud neli esimest osamakset koos kõrvalnõuete ja sissenõudmiskuludega. Käesoleva ajani on kostjal tasumata arve xxxxxxx 23.05.2011 alusel neli viimast osamakset summas 157,60 eurot. 06.11.2014 loovutas müüja oma nõude kostja vastu hagejale. Kostja leiab, et nõue on aegunud. TsÜS § 146 lg 1 sätestab, et tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. TsÜS § 147 lg 1 sätestab, et aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 147 lg 3 sätestab, et kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. TsÜS § 154 sätestab, et korduvate kohustuste või ülalpidamiskohustuse täitmise nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, on kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks. Aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. Arve xxxxxxx 23.05.2011 alusel kohustus kostja tasuma 5.osamakse