Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 14.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number: 2-13-46218/41
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 14.10.2015
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 4500

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Hannes Olev

Määruse tegemise aeg ja koht

14. oktoober 2015, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-46218

Tsiviilasi

OÜ XXXavaldus pankroti väljakuulutamiseks/ XXXAktsiaseltsi avaldus OÜ XXXpankroti väljakuulutamiseks/ OÜ XXX avaldus OÜ XXX pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

pankrotimenetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

Võlausaldaja:

XXXOÜ

(OÜ XXXõigusjärglane, registrikood XXX, asukoht XXX); Võlausaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kristina Schotter (Advokaadibüroo Borenius OÜ, e-post: [email protected]); Võlgnik: OÜ XXX(pankrotis, registrikood XXX, XXX); Võlgniku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tarmo Repp (osaühing Advokaadibüroo Eversheds Ots&Co, epost: [email protected]); Pankrotihaldur: Toomas Saarma (OÜ Haldur, Kotzebue 9, postkast 1509, 10412 Tallinn, e-post: [email protected]).

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada OÜ XXX(pankrotis, registrikood XXX) pankrotimenetlus selle raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist.

2.Pankrotihaldur Toomas Saarmal tuleb likvideerida OÜ XXX(pankrotis, registrikood XXX).

3.OÜ XXX(pankrotis) võlausaldajatel on II järgu tunnustatud nõuete eest jäänud saamata raha alljärgnevalt: Nr

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus

6.Nõue AS XXXvastu summas 348 684 eurot. Nõue tuleneb kahest tasumata arvest. AS-i XXXnõuet tunnustati OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p 3 järgu nõudena summas 565 251,76 eurot ja tingimusliku nõudena summas 4 881 683,50 eurot, kokku summas 5 446 935,26 eurot. Pankrotihaldur esitas AS-le XXXtasaarvestuse avalduse 13.03.2015, summas 348 684 eurot. Eeltoodust tulenevalt on XXXAS-i nõue OÜ XXX(pankrotis) vastu kokku 5 098 251,26 eurot, millest 216 567,76 eurot PankrS § 153 lg 1 p-s 3 sätestatud rahuldamisjärgu nõue ning 4 881 683,50 eurot PankrS § 153 lg 1 p-s 3 sätestatud rahuldamisjärku kuuluv tingimuslik nõue. Enne OÜ XXX(pankrotis) pankroti väljakuulutamist, 10.09.2012, esitas OÜ XXXtaotluse vahekohtumenetluse algatamiseks (hagi) XXX(XXX) vahekohtule vastavalt töövõtulepingu punktis 15 sisalduvale vahekohtuklauslile nõude aegumise vältimiseks. OÜ XXX(pankrotis) esitas vastunõude summas 6 993 063,64 eurot, millele lisandus viivis. OÜ XXX(pankrotis) loovutas 30.09.2013 nõude summas 6 993 063,64 eurot, millele lisanduvad viivised, XXX. Nõue loovutati tingimusega, et menetlusliku edu korral on OÜ-l XXX(pankrotis) õigus saada täiendavalt 641 594 eurot. 09.04.2015 edastati vahekohtu otsus, millega jäeti XXXnõue täies ulatuses rahuldamata/ läbi vaatamata (nõuete aegumise tõttu). Arvestades, et XXX poolt XXXtasutud rahast jäi 83 000 USD üle, kaaluti arestitud raha osas kohtule nõude esitamist. Analüüsi tulemusel selgus, et risk XXXraha mitte kätte saada on suur, samuti kaasneks vaidlusega täiendav aja- ja rahakulu, mida ei oldud aga valmis finantseerima. Seetõttu nõuet XXX XXX kuuluva raha kättesaamiseks ei esitatud ning menetlus antud nõude osas loeti lõppenuks. Laekumised ajavahemikus 25.11.2013 kuni 31.08.2015: OÜ XXX(pankrotis) arvelduskonto algsaldo seisuga 25.11.2013 oli 0,00 eurot. Pankrotimenetluses on laekunud Nordea Bank AB Eesti filiaalilt intress 1,50 eurot ning XXXOÜ-lt enampakkumisel müüdud nõude eest tasutud ostuhind 6 000 eurot. OÜ XXX(pankrotis) arvelduskonto saldo seisuga 31.08.2015 on 6 001,50 eurot. Muu pankrotihaldurile teadaolev vara OÜ-l XXX(pankrotis) puudub. II Andmed pankrotimenetlusega seotud väljamaksete kohta Kohtudeposiit: Harju Maakohtu 14.11.2013 kohtumäärusega tegi kohus võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele ettepaneku tasuda OÜ XXXpankrotimenetluse raugemise vältimiseks ning menetluse jätkamiseks kohtu deposiiti 3 000 eurot. Võlausaldaja XXXOÜ õiguseellane OÜ XXXtasus 18.11.2013 kohtudeposiiti kohtu määratud summa. Harju Maakohtu 25.11.2013 kohtumäärusega kuulutati välja võlgniku pankrot. XXXOÜ esitas 14.05.2015 võlausaldaja taotluse tasutud kohtudeposiidi tagastamiseks. Harju Maakohtu 01.07.2015 kohtumäärusega määrati: Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜ XXXpoolt 18.11.2013 Rahandusministeeriumi arvelduskontole 10220034796011 viitenumbriga 3100057358 tasutud kohtudeposiit summas 3 000 eurot ning kanda see XXXOÜ (OÜ XXXõigusjärglane) arvelduskontole nr EE761010220079650015. Pankrotimenetluses täitmata massikohustused: Ajavahemikus alates 25.11.2013 kuni 31.08.2015 ei ole väljamakseid teostatud.

6.teenustasud väljamaksetelt 2,66 eurot. Ajutise pankrotihalduri tasu: Harju Maakohtu 25.11.2013 kohtumäärusega määras kohus ajutise halduri tasuks 1 508,22 eurot (sh sotsiaalmaks) ning ajutise halduri tehtud vajalike kulutuste hüvitiseks 6,00 eurot. Harju Maakohtu 25.11.2013 kohtumääruse alusel ei ole väljamakseid tehtud. PankrS § 150 lg 1 p-de 2, 5 mõistes on ajutise halduri tasu ja ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse kulu. PankrS § 146 lg 1 p 1 ja 2 kohaseid kulusid kantud ei ole. Käesoleva aruande koostamise seisuga on XXXOÜ-l (pankrotis) vara, mille moodustab raha arvelduskontodel summas 6 001,50 eurot. Pankrotimenetlusega seoses kuulub väljamaksmisele 6 001,48 eurot. III Andmed jaotise alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kohta XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses puuduvad rahalised vahendid võlausaldajatele jaotiste alusel väljamaksete tegemiseks. Samas on pankrotimenetluses menetlustoimingud halduri poolt tehtud, käimas on vaid kriminaalmenetlus. IV Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta Pandiese puudus. V Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saada oleva vara kohta OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluses on pankrotivara realiseeritud ja müüdud. VI Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel Harju Maakohtu 25.11.2013 kohtumäärusega kuulutati välja OÜ XXX, registrikood XXX, pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Toomas Saarma. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 17.12.2013, kus pankrotihaldur kandis ette PankrS § 127 alusel koostatud ettekande võlgniku majanduslikust olukorrast ja maksejõuetuse põhjuste kohta. Pankrotihaldur selgitas, millised on võlausaldajate võimalused nõuete rahuldamiseks ettevõtte tervendamise, kompromissi ja pankrotivara müügi korral ning andis hinnangu massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude suuruse kohta. Võlausaldajate esimesel üldkoosolekul moodustati viieliikmeline pankrotitoimkond, pankrotitoimkonna liikmeteks valiti XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX; pankrotihalduriks kinnitati Toomas Saarma ning otsustati lõpetada OÜ XXX(pankrotis) tegevus ja juriidilisest isikust võlgnik, likvideerides äriühing pankrotimenetluse lõppedes ja kustutades registrist. Pankrotihaldur esitas 18.12.2013 kohtule taotluse kinnitada OÜ XXX(pankrotis) võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsus lõpetada OÜ XXX(pankrotis) tegevus ning juriidilisest isikust võlgnik, likvideerides äriühingu pankrotimenetluse lõppedes ja kustutades registrist. Harju Maakohtu 06.01.2014 kohtumäärusega määras kohus: Kinnitada OÜ XXX(pankrotis, registrikood XXX) võlausaldajate 17.12.2013 toimunud esimesel üldkoosolekul vastu võetud

OÜ XXXesitas Harju Maakohtule 16.05.2014 hagi OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma vastu XXXOÜ nõude tunnustamiseks OÜ XXX(pankrotis) vastu PankrS § 153 lg 1 p 2 kohase muu tähtaegselt esitatud tunnustatud (so teise rahuldamisjärgu) nõudena summas 4 118 852 eurot. OÜ XXXja OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma sõlmisid 16.06.2014 kohtuliku kompromissi, millega OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma tunnustas OÜ XXXnõuet OÜ XXX(pankrotis) vastu PankrS § 153 lg 1 p 2 kohase muu tähtaegselt esitatud tunnustatud (so teise rahuldamisjärgu) nõudena summas 1 396 874 eurot. Harju Maakohtu 01.07.2014 kohtumäärusega kinnitati OÜ XXXning OÜ XXX(pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma vahel sõlmitud kompromiss, millega OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma tunnustas OÜ XXXnõuet OÜ XXX(pankrotis) vastu PankrS § 153 lg 1 p 2 kohase muu tähtaegselt esitatud tunnustatud (so teise rahuldamisjärgu) nõudena summas 1 396 874 eurot. Harju Maakohtu 01.07.2014.a. kohtumäärus jõustus 03.07.2014. Tsiviilasi nr 2-14-19514: XXXOÜ esitas Harju Maakohtule 16.05.2014 hagi OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma vastu XXXOÜ nõude tunnustamiseks OÜ XXX(pankrotis) vastu PankrS § 153 lg 1 p 2 kohase muu tähtaegselt esitatud tunnustatud (so teise rahuldamisjärgu) nõudena summas 15 616 570,08 eurot. XXXOÜ ja OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma sõlmisid 16.06.2014 kohtuliku kompromissi, millega OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma tunnustas XXXOÜ nõuet OÜ XXX(pankrotis) vastu PankrS § 153 lg 1 p 2 kohase muu tähtaegselt esitatud tunnustatud (so teise rahuldamisjärgu) nõudena summas 12 356 402,78 eurot. Harju Maakohtu 19.06.2014 kohtumäärusega kinnitati XXXOÜ ja OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma vahel sõlmitud kompromiss, millega OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma tunnustas XXXOÜ nõuet OÜ XXX(pankrotis) vastu summas 12 356 402,78 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 kohase muu tähtaegselt tunnustatud (s.o teise rahuldamisjärgu) nõudena. Harju Maakohtu 19.06.2014 kohtumäärus jõustus 26.06.2014. Arbitraažikohtu vaidlus 18960/GZ/MHM: XXXOÜ (endise nimega XXXOÜ) esitas 10.09.2012 nõude OÜ XXX(pankrotis) vastu summas 10 116 406,99 eurot, millele lisandus viivis. Nõue tulenes 22.12.2004 sõlmitud lepingust XXX ning lepingu lisadest, mis sõlmiti 06.03.2008 ja 30.09.2008. Koos nõudega esitati tasaarvestusavaldus summas 2 138 646,65 eurot. Kuna OÜ XXX(pankrotis) suhtes kuulutati välja pankrot, esitas võlausaldaja nõude võlgniku pankrotimenetluses. Arvestades, et vaidluse pidamine arbitraažikohtus ei olnud enam asjakohane, sõlmimised võlausaldaja ja OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur 09.07.2014 kokkuleppe arbitraažikohtu (XXX) menetluse lõpetamiseks. Menetlus lõpetati 30.09.2014 otsusega. Kuriteoteade: OÜ XXX(pankrotis), edaspidi ka võlgnik, pankrotihaldur esitas 01.12.2014 kuriteoteate tulenevalt pankrotimenetluses teatavaks saanud asjaoludest, mis viitavad võimalike kuritegude toimepanemisele seoses võlgniku majandustegevusega. Pankrotihaldur palus kuriteoteates nimetatud asjaolude uurimiseks alustada kriminaalmenetlust. Kuriteoteates toodi muuhulgas välja, et asjaolud viitavad, et toime võib olla pandud omastamine (KarS § 201), kelmus (KarS § 209), usalduse kuritarvitamine (KarS § 2172), ebaõigete andmete esitamine (KarS § 281), raamatupidamise kohustuse rikkumine (KarS § 3811), maksejõuetuse põhjustamine ja võlausaldajate ebavõrdne kohtlemine (KarS § 384), samuti, et välistada ei saa ka maksude maksmisest kõrvalehoidumist (KarS § 3891) ega rahapesu (KarS § 394). Põhja Ringkonnaprokuratuur jättis 09.12.2014 teatega kriminaalmenetluse alustamata. Prokuröri abi leidis, et kuriteoteates kirjeldatud väidetavate kuritegude menetlemine ei kuulu Eesti Vabariigi pädevusse, kuna need võivad olla toime pandud Soome Vabariigis.

Pankrotihaldur ja pankrotivõlausaldajad XXXOÜ, OÜ XXX, XXXOÜ ja AS XXXesitasid Riigiprokuratuurile 22.12.2014 kaebuse kriminaalmenetluse nr 14730000631 alustamata jätmise kohta. Riigiprokuratuur edastas 07.01.2015 määruse, millega rahuldati pankrotihalduri kaebus ning tühistati Põhja Ringkonnaprokuratuuri 09.12.2014 kaebuse rahuldamata jätmise määrus ning alustati kriminaalmenetlus OÜ XXX(pankrotis) juhatuse liikmete suhtes. Pankrotihaldur märgib, et XXXOÜ (pankrotis) ei kustutata äriregistrist enne kriminaalmenetluse lõppu. IX Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused Ajutise pankrotihalduri tasu: Harju Maakohtu 25.11.2013 kohtumäärusega määras kohus ajutise halduri tasuks 1 508,22 eurot (sh sotsiaalmaks) ning ajutise halduri tehtud vajalike kulutuste hüvitiseks 6,00 eurot. Harju Maakohtu 25.11.2013 kohtumääruse alusel ei ole väljamakseid tehtud. PankrS § 150 lg 1 p-de 2, 5 mõistes on ajutise halduri tasu ja ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse kulu. Pankrotihalduri tasu: Pankrotihaldurile esialgset tasu määratud ei ole. Pankrotihalduri tasu ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamist reguleerib alates 01.01.2010 pankrotiseaduse § 65, § 651, ning § 66. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmistest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. Tulenevalt XXXOÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna otsust ning võttes arvesse XXXOÜ (pankrotis) pankrotivara müügist laekunud raha, summas 6 000 eurot, on pankrotihalduri tasu 3 000 eurot, millelt arvestatav sotsiaalmaks moodustab 990,00 eurot, kokku summas 3 990,00 eurot. Halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks: Seoses emaettevõtte, XXX, pankrotimenetlusega Soome Vabariigis, osales XXXOÜ (pankrotis) pankrotihaldur XXXvõlausaldajate üldkoosolekul. Pankroti-toimkonnaga kooskõlastatult kandis vajalikud sõidukulud Haldur OÜ (äriühing, mille kaudu pankrotihaldur Toomas Saarma tegutseb), summas 227,00 eurot, sh käibemaks. PankrS § 150 lg 1 p-de 3, 5 mõistes on halduri tasu ja halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse kulu. Õigusabikulud: Pankrotitoimkonnaga kooskõlastatud sõlmis

6.Klient ja XXXOÜ on vahekohtuasjas nr XXXsõlminud kompromissi, mille kohaselt jäävad mh menetluskulud Kliendi kanda. XXXOÜ kinnitab käesolevaga, et XXXOÜ ei nõua Kliendilt viidatud menetluskulude kandmist ulatuses, mis viiks XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluse raugemiseni. Õigusabikulud moodustavad 223,00 eurot, millele lisandub käibemaks 44,60 eurot, kokku 267,60 eurot. Pankrotihaldur märgib, et väljamaksete tegemisel kuulub tasumisele panga teenustasud vastavalt panga hinnakirjale, hinnanguliselt 2,66 eurot. PankrS § 146 lg 1 p 1 ja 2 kohaseid kulusid kantud ei ole. Käesoleva aruande koostamise seisuga on XXXOÜ-l (pankrotis) vara, mille moodustab raha arvelduskontodel summas 6 001,50 eurot. Pankrotimenetlusega seoses kuulub väljamaksmisele 6 001,48 eurot. X Maksejõuetuse tekkimise põhjused OÜ XXX(pankrotis) asutati 2005. aastal ja ettevõtte põhiliseks tegevusalaks oli tuuleparkide rajamine ning nende hooldusteenuse pakkumine. Äriühingu majandusaasta aruannetest kajastatust tulenevalt oli äriühingu peamiseks finantseerijaks emaettevõtja XXX(pankrotis). Võlgniku emaettevõtja suhtes algatati 15.02.2013 saneerimismenetlus. Võlgniku esitatud pankrotiavalduses on märgitud, et emaettevõtja saneerimismenetluse venimise ja võimaliku ebaõnnestumise tõttu ei olnud võimalik võlgniku tegevust finantseerida ja sai selgeks, et võlgniku ajutised makseraskused on muutunud püsiva iseloomuga maksejõuetuseks. XXX(pankrotis) suhtes kuulutati välja pankrot 03.10.2013. Võlgniku juhatuse liikmega ei ole haldur kontakti saanud. Võlgniku raamatupidaja (alates 2010) XXXselgitusel oli võlgniku majandustegevuse korraldamine ja juhtimine emaettevõtja kontrolli all. Emaettevõtja korraldas ka võlgniku raamatupidamist. Võlgnikule vallasvara ei kuulunud. Vajalikud litsentsid ja varuosad jm vallasvara kuulus emaettevõtjale, kes tütarettevõtjat varuosadega varustas. Emaettevõtjale kuuluva vallasvara hoiustamiseks oli Hansateenus OÜ ja OÜ XXX(pankrotis) vahel sõlmitud üürileping (XXX). Hoiustamisel olev vara ei olnud võlgniku raamatupidamises arvel. Hoiustamisel oleva vara suhtes viidi XXX(pankrotis) pankrotihalduri XXX korraldusel läbi inventuur ja määrati vara koosseis. XXXmüüs XXX(pankrotis) pankrotimenetluse raames hoiustamisel olnud vara. Pankrotihaldur on tuvastanud, et võlgniku majandustegevusega seotud lepingud sõlmiti emaettevõtja XXX(pankrotis) poolt ning OÜ XXX(pankrotis) oli peatöövõtjaks. Teostatud tööde eest toimusid laekumised OÜ XXX(pankrotis) arvelduskontole, kuid laekunud summad kanti koheselt emaettevõtja arvelduskontole. Raamatupidaja XXXpoolt antud selgituste kohaselt edastati emaettevõtja finantsjuhtide poolt juhised, kuidas võlgniku tegevust raamatupidamises kajastada. Tihti esines erinevusi võlgnevuste suuruste kajastamisel emaettevõtja poolt koostatud tabelites. Raamatupidaja hinnangul oli võlgnik finantsraskustes juba poolteist aastat enne pankroti väljakuulutamist. Analüüsides võlgniku majandustegevust, on selgunud, et OÜ

XXX(pankrotis) omakapital on olnud negatiivne aastast 2007. Võlgniku viimaste aastate majandusaasta aruannetes kajastatust lähtudes oli äriühingu omakapital 2010. aastal (miinus) 864 605,41 eurot ja 2011. aastal (miinus) –877 562 eurot. 2010. aasta majandusaasta aruandele lisatud vandeaudiitori aruandes on audiitor juhtinud tähelepanu asjaolule, et seisuga 31. detsember 2010 oli OÜ XXXomakapital negatiivne summas 13,5 miljonit krooni (864 605,41 eurot), mis oli vastuolus äriseadustiku nõuetega. Audiitor märkis, et see viitas olulise ebakindluse olemasolule, mis võib põhjustada märkimisväärset kahtlust ettevõtte võimes tegevust jätkata. Seetõttu ei pruukinud ettevõte olla suuteline tavapärase äritegevuse käigus oma varasid realiseerima ja kohustusi tasuma. Samuti märgib audiitor, et antud asjaolu ei olnud võlgniku poolt majandusaasta aruandes avalikustatud. Lisaks märkis audiitor, et seisuga 31. detsember 2010 on OÜ XXXkajastanud nõudeid klientidele summas 71,7 miljonit krooni (4 582 465,20 eurot). Audiitorid ei olnud suutelised omandama piisavalt asjakohast tõendusmaterjali seoses kõnealuste nõuete olemasolu ning väärtusega. 2011. majandusaasta aruandele lisatud vandeaudiitori aruandes on audiitor märkinud, et ettevõtte bilanss seisuga 31. detsember 2011 sisaldab 2,4 miljoni euro ulatuses nõudeid ning 2,2 miljoni euro ulatuses kohustusi seoses käimasolevate projektidega. Oma auditiprotseduuride käigus ei õnnestunud audiitoritel omandada piisavat kindlustunnet seoses ülalnimetatud nõuete olemasolu ja kohustuste täielikkusega. Raamatupidaja poolt esitatud 2012. majandusaasta aruandes kajastatud andmetel oli müügitulu 36 419 941 eurot ja kahjum (miinus) – 962 095 eurot. Omakapital oli (miinus) – 385 259 eurot. 2012. majandusaasta aruandes (juhatuse liikme poolt allkirjastamata) kajastatud andmetel oli võlgnikul vara 5 281 814 eurot, millest 5 218 911 eurot nõuded ja ettemaksed. Äriühingud, kelle vastu võlgnikul oli nõudeõigus, olid vastunõuded OÜ XXX(pankrotis) vastu. Vastastikused nõuded on valdavas enamuses tasaarvestatud. Raha oli seisuga 31.12.2012.a 62 903 eurot. 2013. aasta kasumiaruande kohaselt oli müügitulu 826 250 eurot ja kahjum (miinus) – 1 603 412,19 eurot. Omakapital oli (miinus) – 2 032 587,35 eurot. 15.02.2013 kui algatati emaettevõtja saneerimismenetlus, oli võlgnikul vara 4 366 513,57 eurot, millest raha 62,86 eurot, nõuded ostjate vastu 3 056 066,70 eurot, nõuded emaettevõtja vastu summas 1 308 875,87 eurot ja ettemaksed tarnijatele summas 1 508,14 eurot. Seega moodustasid võlgniku vara peamiselt nõuded teiste äriühingute vastu. Äriühingul puudusid rahalised vahendid majandustegevuse korraldamiseks ja tekkinud kohustuste täitmiseks. Haldur ei nõustu võlgniku ja ajutise halduri seisukohaga, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on emaettevõtja poolt finantseerimise katkemine, seoses emaettevõtja saneerimismenetluse algatamisega Soome Vabariigis 15.02.2013. Majandusaasta aruannetest lähtuvalt on võlgniku tegevus olnud kahjumlik järjepidevalt alates 2007. aastast. Samast ajast on äriühingu omakapital olnud negatiivne. Kuigi äriühingu maksejõuetust ei saa tuvastada vaid raamatupidamislike näitajate alusel, on olukorras, kus äriühingu netovara (bilansi aktiva üldsumma miinus passivas näidatud kohustuste üldsumma) negatiivne, põhjendatult alus kahelda selle äriühingu maksejõulisuses. Raamatupidaja kinnitusel kanti võlgnikule laekunud raha koheselt emaettevõtjale ja kontoväljavõtetelt nähtuvalt on valdav enamus makseid viimastel aastatel teostatud võlgniku poolt emaettevõtjale väga üldise selgitusega (Outgoing currency payment). Võlgnikule endale ei jäänud piisavalt vahendeid igapäevase majandustegevuse korraldamiseks. Vahendite puudumise tõttu ei olnud äriühingu töötajatel võimalik oma tööülesandeid täita 2013. aasta maikuust. Pankrotihaldur on esitanud kuriteoteate prokuratuurile. Pankrotihalduri hinnangul esineb juhatuse tegevuses (tegevusetuses) raske juhtimisviga, kuriteotunnustega teod on tuvastamiseks prokuratuuri poolt.

Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 66 lg 3 järgi võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 59 lg 1 sätestab, et äriühingu lõppemisel kustutatakse äriühing äriregistrist äriühingu enda avaldusel või seaduses sätestatud muul alusel. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Haldur palub kinnitada vajalikud kulutused kogusummas 227 eurot, sealhulgas käibemaks. Kohus leiab, et halduri tehtud kulutused kuuluvad kinnitamisele ulatuses, milles neid varasemalt kohtumäärusega kinnitatud või määratud ei ole. Kohus leiab, et kinnitamisele kuuluvad pankrotimenetluse kulud summas 227 eurot, sealhulgas käibemaks. Pankrotihalduri tasu ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamist reguleerib alates 01.01.2010 pankrotiseaduse § 65, § 651, ning § 66. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmistest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. Tulenevalt OÜ XXX(pankrotis) pankrotitoimkonna otsust ning võttes arvesse OÜ XXX(pankrotis) pankrotivara müügist laekunud raha, summas 6 000 eurot, on pankrotihalduri tasu 3 000 eurot, millelt arvestatav sotsiaalmaks moodustab 990,00 eurot, kokku summas 3 990,00 eurot. PankrS § 130 lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne ajutise halduri nimetamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks. PankrS § 165 lg 3 kohaselt pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. PankrS § 130 lg 5 sätestab, et juriidilise isiku likvideerimisel näeb pankrotihaldur ette vahendid isiku tegevuse tulemusena loodud või saadud dokumentide säilitamiseks ja vastutab nende säilitamise eest kuni üleandmiseni säilitamisteenust osutavale isikule või arhiivile. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu on põhjendatud. Kohus leiab, et kuna võlgnikul puudub vara, mille arvel rahuldada võlausaldajate nõudeid, on võlgnik PankrS § 1 lg 2 tähenduses maksejõuetu ja kuna võlgnikul puudub ka massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks vara, tuleb menetlus lõpetada raugemise tõttu PankrS § 157 p 2 alusel. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks tuleb lugeda raske juhtimisviga PankrS § 162 lg 3 tähenduses. Kuivõrd OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetlus kuulub lõpetamisele raugemise tõttu, tuleb osaühing likvideerida ja kustutada registrist. Kohus kohustab Toomas Saarmat esitama