lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-26672/30

Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-26672/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
16.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1122
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Termia10098891(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Kaija Kaijanen, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

16.09.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-10-26672

Tsiviilasi

Kohtutäituri taotlus ekspertiisi määramiseks täiteasjas 017/2008/4070

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.01.2015 määrus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AR määruskaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Avaldaja Tallinna kohtutäitur Priit Lantin (praegu täiteasi kohtutäitur Priit Petteri menetluses) Puudutatud isik I AR (võlgnik, isikukood XXXXXXXXXXXX, elukoht XXX XXX X,

XXXXXXX XXXX, XXXXXX XXXX, XXXXX

XXXXXXXX, e-post XXX@XXX) Puudutatud isik II OÜ Termia (registrikood 10098891, asukoht Räägu 49 b, 11311 Tallinn), seaduslik esindaja Urmas Tomingas

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 20.01.2015 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 663 lg 2 teine lause). Menetluse käik
1.Harju tööpiirkonna kohtutäitur Priit Lantin (praegu täiteasi kohtutäitur Priit Petteri menetluses, avaldaja) esitas 04.06.2010 Harju Maakohtule taotluse ekspertiisi määramiseks täiteasjas 017/2008/4070. Taotluse kohaselt on kohtutäituri menetluses täiteasi 017/2008/4070, mille käigus arestis kohtutäitur 23.01.2009 võlgnikule AR (puudutatud isik I) kuuluva kinnistu. Võlgnik esitas 04.03.2009 kohtutäiturile kaebuse, millega vaidlustas kinnistule kohtutäituri poolt määratud hinna. Tulenevalt

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

täitemenetluse seadustiku § 74 lg-st 8 palub kohtutäitur määrata ekspertiisi võlgnikule kuuluva kinnistu hindamise läbiviimiseks. Harju Maakohtu 11.06.2010 määrusega kohustati võlgnikku tasuma ekspertiisitasu. 10.09.2010 esitas võlgnik maakohtule teatise ekspertiisitasu maksmise kohta. Harju Maakohtu 29.11.2010 määrusega taotlus ekspertiisi määramiseks rahuldati ning ekspertiisi teostajaks määrati riiklikult tunnustatud ekspert TT. Harju Maakohtu 15.03.2013 määrusega peatati menetlus tsiviilasjas nr 2-10-26672 kuni tsiviilasjas nr 2-10-25796 tehtava lahendi jõustumiseni. Harju Maakohtu 25.06.2014 määrusega menetlus tsiviilasja nr 2-10-26672 uuendati. Harju Maakohtu 27.06.2014 määrusega kohustati võlgnikku tasuma täiendav ekspertiisitasu. 19.07.2014 tasus võlgnik täiendava ekspertiisitasu. Harju Maakohtu 12.08.2014 määrusega kohtutäituri taotlus rahuldati ning ekspertiisi teostajaks määrati riiklikult tunnustatud ekspert DT. Harju Maakohtu 06.10.2014 määrusega jäeti taotlus eksperdi määramiseks läbi vaatamata võlgniku poolt ekspertiisi läbiviimise mittevõimaldamise tõttu. 19.11.2014 esitas võlgnik maakohtu 06.10.2014 määruse peale määruskaebuse. Harju Maakohtu 26.11.2014 määrusega kohustati võlgnikku tasuma määruskaebuselt riigilõiv 50 eurot 7 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Esimese astme kohtu määrus

9.Harju Maakohtu 20.01.2015 määrusega keelduti võlgniku 19.11.2014 määruskaebust menetlusse võtmast, kuna määruskaebuselt ei ole tasutud õigeaegselt riigilõiv.
10.Maakohus märkis, et võlgnik on enda aadressiks märkinud XXX XXX X, XXXXXXX XXXX, XXXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXXX. Kohtu 26.11.2014 määrust ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada ei isiklikult nimetatud aadressil ega elektrooniliselt. Maakohus kasutas TsMS §-s 327 ettenähtud võimalust toimetada võlgnikule 26.11.2014 määrus kätte hoiustamisega. Kohus hoiustas määruse 18.12.2014 kohtus ning saatis võlgnikule vastava teatise.
11.TsMS § 327 lg 3 kohaselt loetakse dokument kätte toimetatuks kolme päeva möödumisel hoiustamisteate edastamisest või mahajätmisest. Kohus edastas hoiustamisteate 18.12.2014, mistõttu saab määruse lugeda võlgnikule kättetoimetatuks 21.12.2014. Kuna määruses anti riigilõivu tasumiseks aega 7 päeva määruse kättetoimetamisest arvates, oli riigilõivu tasumise viimane päev 28.12.2014. Võlgnik ei ole kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ega riigilõivu tasumist kontrollida võimaldavaid andmeid esitanud. Maakohus kontrollis riigilõivu tasumist Kohtute Infosüsteemist ning leidis, et võlgnik on asjas nr 2-10-26672 tasunud sularahas riigilõivu 50 eurot. Riigilõiv tasuti 07.01.2015, seega hilinenult. Määruskaebus
12.Võlgnik palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja võtta 19.11.2014 määruskaebus maakohtu menetlusse.
13.Maakohus on tõlgendanud ebaõigesti TsMS §-i 327. Kuna Harju Maakohtu poolt saadetud 18.12.2014 teatis pandi võlgniku postkasti 30.12.2014, siis 7-päevane tähtaeg riigilõivu tasumiseks hakkas kulgema pärast kolme päeva möödumist. Seega oli 07.01.2015 tasutud riigilõiv tähtaegne. Dokument ei loeta kättetoimetatuks mitte hoiustamise kuupäevast, vaid kolme päeva möödumisest teatise mahajätmisest. Menetluse edasine käik
14.Puudutatud isik II palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
15.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 31.08.2015 kirjaga vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
17.Riigikohtu tsiviilkolleegium on 03.11.2014 määruse kohtuasja nr 3-2-1-93-14 p-des 17 ja 18 märkinud järgmist: “Tulenevalt TsMS § 327 lg 3 esimesest lausest saab määruse lugeda kättetoimetatuks kolme päeva möödumisel teate edastamisest. Edastamine tähendab kolleegiumi arvates selle sätte tähenduses postitamise korral dokumendi ärasaatmist. Seega tuleb kolme päeva arvestada dokumendi ärasaatmise kuupäevast ehk
28.märtsist 2014. TsMS § 62 lg 1 ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 135 lg 1 ja § 136 lg 6 järgi tähendab see, et määruse saab lugeda kättetoimetatuks 1. aprillist 2014. Ekslik on hageja I arusaam, et kolme päeva hakatakse arvutama 1. aprillist 2014. Ka hageja I enda edastatud saadetise ümbrikule on kättetoimetamise kuupäevana märgitud 1. aprill 2014. Eelneva põhjal saab vaidlustatud ringkonnakohtu määruse lugeda kättetoimetatuks 1. aprillist 2014. See kehtib sõltumata sellest, millal hageja I tegelikult määruse kätte sai.“
18.Ka käesolevas vaidluses on keskse tähtsusega küsimus, millal maakohtu 26.11.2014 puuduste kõrvaldamise määrus AR-le kätte toimetati.
19.Kohtutoimikust nähtub, et AET-süsteemi kaudu on AR-le edastatud määrus kättetoimetamiseks 26.11.2014, kuid seda ei ole sel viisil kätte toimetatud (t.150). See tähendab, et AR ei ole TsMS § 3111 lg 3 nõuetele vastavalt seda määrust infosüsteemis avanud.
20.Järgnevalt nähtub kohtutoimikust, et Harju Maakohtu 26.11.2014 määrust üritati kaebajale kahel korral kätte toimetada (28.11.2014 kell 10.10 ja 03.12.2014 kell 17.00). Kättetoimetamine ebaõnnestus ning määrus tagastati saatjale.
21.Edasi on kohtutoimikus maakohtu teade AR-le selle kohta, et maakohus on hoiustanud määruse TsMS § 327 lg 2 alusel oma kantseleis. Muu hulgas on viidatud, et määrus loetakse TsMS § 327 lg 3 alusel kätte toimetatuks kolme päeva möödumisel teate edastamisest (tl 151). See teade on dateeritud 18.12.2014. Seda teadet üritati kaebajale kahel korral ka kätte toimetada (22.12 kell 12.05 ja 30.12 kell 20.36), misjärel jäeti teade postkasti. Saadetise teekonna jälgimise lehelt (tl 172) nähtub, et 22.12 jäeti AR-le ka teade saadetise hoiule jätmise kohta. AR kirjale järgi ei läinud.
22.TsMS § 327 lg 3 kohaselt loetakse dokument kätte toimetatuks kolme päeva möödumisel hoiustamise teatise edastamisest või mahajätmisest. Tulenevalt eelpool tsiteeritud Riigikohtu seisukohast, tähendab edastamine TsMS § 327 lg 3 mõttes postitamise korral dokumendi ärasaatamist. Seega tuleb kolme päeva arvestada teatise edastamise kuupäevast ehk 18.12.2014 ning Harju Maakohtu 26.11.2014 määruse saab lugeda kaebajale kättetoimetatuks 21.12.2014. 7-päevane tähtaeg riigilõivu tasumiseks lõppes 28.12.2014 ning kaebaja selle tähtaja jooksul riigilõivu ei tasunud. Seega on maakohus keeldunud õigesti määruskaebuse menetlusse võtmisest.
23.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et TsMS § 327 lg 3 ei eelda hoiustamise teatise kättetoimetamist. Nimetatud sättes on kaks alternatiivi, millest üks võimaldab lugeda hoiustamise puhul dokument kättetoimetatuks kolme päeva möödumisel teatise edastamisest, nagu maakohus ka õigustatult teinud on.
24.Ringkonnakohtul on toimiku põhjal ka alust arvata, et AR-l oli piisavalt võimalusi ennast määruse sisust aegsasti informeerida ning ta võib olla teadlikult hoidunud

määrust vastu võtmast. Ta ei avanud vaatamata eeldatavale teate saatmisele ja teadlikkusele maakohtu menetlusest määrust infosüsteemis, ei võtnud vastu kahel korral postisaadetist ega läinud postkontorisse sellele järele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium