Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
16. september 2015.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-19116
Tsiviilasi
XXXOÜ pankrotimenetlus
Menetlustoiming
pankrotimenetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
Võlgnik: XXXOÜ (pankrotis, registrikood asukoht XXX, e-post XXX)
esindajad
XXX,
Pankrotihaldur: Terje Eipre (Advokaadibüroo Eipre & Partnerid, Juhkentali 8, 10132 Tallinn, e-post [email protected])
XXX)
pankrotimenetluses
Jrk. nr.
Võlausaldaja nimi
Tunnustatud nõude summa eurodes
Väljamakse eurodes
31 080
7 750,59
III järgu nõuded puudusid.
Võlausaldaja nimi
Tunnustatud nõude summa eurodes
Rahuldamata jäänud nõude suurus eurodes
31 080
23 329,41
11.06.2014 esitas XXX Harju Maakohtu 12.05.2014 kohtuotsusele apellatsioonkaebuse maakohtu otsusele. Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2014 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 213-10389 kinnitati kompromiss, mille kohaselt kostja kohustub tasuma hagejale 8 000 eurot maksegraafiku alusel. Kompromissi summa tasus kostja osamaksetena OÜ XXX(pankrotis) arvelduskontole, viimane osamakse laekus 15.05.2015. Kriminaalasi nr 13730000136 Pankrotihaldur esitas 13.03.2013 Põhja Ringkonnaprokuratuurile kuriteokaebuse OÜ XXX(pankrotis) juhatuse liikme XXXtegevuse suhtes KarS § 384 lg 1 ja § 3851 ettenähtud kuritegude tunnustel ning tsiviilhagi õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks. Põhja Ringkonnaprokuratuur alustas kriminaalasja nr 13730000136 KarS § 384 lg 1 tunnustel selles, et OÜ XXX(pankrotis) juhatuse liige XXX kandis äriühingu kontolt endale ajavahemikul 19.04.2012 kuni 20.06.2012 28 820 eurot vaatamata sellele, et äriühing oli selleks ajaks muutunud maksejõuetuks. Põhja Ringkonnaprokuratuuri 30.04.2013 määrusega lõpetati kriminaalasjas nr 13730000136 menetlus ning kohustati XXX tasuma OÜ-le XXX(pankrotis) kahjude hüvitamiseks 4 000 eurot, 1 000 eurot oli kahtlustatav juba kriminaalasja menetluse käigus hüvitanud. Hüvitis on täies ulatuses OÜ XXX(pankrotis) arvelduskontole laekunud. Haldurile ei ole teada, et esineksid täiendavad vara tagasinõudmise või tagasivõitmise võimalused. Pooleliolevaid kohtumenetlusi ei ole. Täiendavaid hagisid ei ole kavas esitada.
Pankrotihalduri tasu Halduri tegevuse tulemusena on pankrotivarasse laekunud 13 001 eurot. PankrS § 651 lg 1 järgi pankrotivaralt suurusega 12 801 - 32 000 eurot võetakse baastasuks 2 556 eurot ning sellele liidetakse pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt veel 11% ehk käesoleval juhul 2 556 + 11% pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt (13 001 – 12 801) x 11%
= 22) ehk tasu alammääras seega kokku 2 578 eurot (2 556 + 22). Tasule lisandub sotsiaalmaks. PankrS § 651 lg 2 järgi pankrotivaralt suurusega 12 801-32 000 eurot võetakse baastasuks 3 706 eurot ning sellele liidetakse pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt veel 12,5% ehk käesoleval juhul 3706 + 12,5% pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt (13 001 – 12 801) x 12,5% = 25) ehk tasu ülemmääras seega kokku 3 731 eurot (3 706 + 25). Tasule lisandub sotsiaalmaks. Arvestades käesoleva menetluse mahtu, keerukust, pankrotihalduri kutseoskusi ja tegevust vara suurendamisel, pankrotivara väärtust ja käesolevas menetluses teostatud kõikide erinevate tööde suuri mahte, ei ole käesoleval juhul halduri tasu alammäära kohaldamine päris õiglane. Haldur on edukalt esindanud võlgnikku nii tsiviil- kui ka kriminaalasjas ega kasutanud selleks täiendavalt õigusabi. Tulenevalt tsiviilasjas nr 2-13-10389 ja kriminaalasjas nr 13730000136 saavutatud kokkulepetele on laekunud pankrotivarasse 13 001 eurot (OÜ XXX(pankrotis) pankrotivara maht moodustab kokku 13 009,21 eurot). Pankrotihaldur leiab, et antud asjas on põhjendatud kinnitada OÜ XXX(pankrotis) lõpparuanne halduri poolt koostatud kujul ning kinnitada halduri lõplikuks tasuks 3 000 eurot (sisaldab tulumaksu), millele lisandub sotsiaalmaks 990 eurot. Käesoleval juhul on põhjendatud määrata haldurile tasu määras, mis ületab tasu alammäära, kuid on väiksem tasu ülemmäärast, kuna täidetud on ka PankrS § 65 lg 51 eeldused. Alammäära ületava tasu määramisel on arvestatud, et kõik pankrotimenetlusega seotud väljamaksed jäävad igal juhul PankrS § 153 lg 2 nimetatud piirmäära sisse. OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluses moodustatud pankrotivara arvelt on võimalik kanda kõik pankrotimenetluse kulud, millest tulenevalt on võlausaldajale tagastatud kohtu deposiiti tasutud ettemaks summas 2 401,76 eurot.
Põhja Ringkonnaprokuratuuri 30.04.2013 määrusega lõpetati kriminaalasjas nr 13730000136 menetlus ning kohustati XXX tasuma OÜ-le XXX(pankrotis) kahjude hüvitamiseks 4 000 eurot (1 000 eurot oli kahtlustatav juba kriminaalasja menetluse käigus hüvitatud). Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. PankrS § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Kohus võib vastuväidete ärakuulamiseks pidada istungi. PankrS § 163 lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 163 lg 5 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, teatab kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud. Pankrotihaldur Terje Eipre on PankrS § 162 ja 163 alusel esitanud kohtule pankrotimenetluse lõpparuande. Lõpparuande kohaselt on võlgniku vara realiseeritud, müümata pankrotivara ega teistelt isikutelt saadaolevat vara ei ole, haldur ei ole tuvastanud täiendavaid võimalusi pankrotivara moodustamiseks. Kohus leiab, et pankrotihalduri esitatud lõpparuanne vastab PankrS § 162 nõuetele ja see ei riku võlgniku ja võlausaldajate huvisid. Pankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks lõpparuande kinnitamisega on põhjendatud ja tuleb rahuldada, lõpparuanne tuleb kinnitada ja pankrotimenetlus lõpetada. Võlgniku maksejõuetuse põhjustena on haldur välja toonud ebaõnnestunud äriplaani, majandustegevuse ebapiisava kasumlikkuse ning käibevahendite puudujäägi. ÄS § 187 lg 1 kohaselt peab äriühingu juhatuse liige täitma oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega. Juriidilise isiku juhtorgani liikmetel on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) §-st 35 tulenev üldine kohustus täita oma ülesandeid juhtorgani liikmele tavaliselt oodatava hoolega ja olla juriidilisele isikule lojaalne. VÕS § 620 lg 1 sätestab juhtorgani liikmele kohustuse tegutseda äriühingule lojaalselt ja käsundi laadist tuleneva vajaliku hoolsusega. Kohus leiab, et võlgniku juhatuse liige ei ole täitnud hoolsuskohustust, kuna pole võlgniku majandustegevuse planeerimisel olnud piisavalt hoolas.
PankrS § 130 lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur Terje Eipre tuleb vabastada tema
kohustustest XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses pärast XXXOÜ (pankrotis) kustutamist registrist. Lähtuvalt PankrS § 65 lg-st 1 kohus määrab pankrotihalduri tasu pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. PankrS § 65 lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. XXX(pankrotis) pankrotihaldurile kinnitatav tasu on halduri taotlusel summas 3 000 eurot, millele lisanduvad sotsiaalmaks ja panga teenustasud. PankrS § 651 lg 1 sätestab pankrotivaralt suurusega 13 001 eurot halduri tasu alammääraks 2 578 eurot ja ülemmääraks 3 731 eurot. Terje Eipre on taotlenud halduri tasu määramist summas 3 000 eurot. Pankrotihalduri selgituste kohaselt on tema arvates käesoleval juhul põhjendatud määrata tasu ülemmäärast lähtuvalt, kuna haldur on edukalt esindanud võlgnikku nii tsiviil- kui ka kriminaalasjas ega kasutanud selleks täiendavalt õigusabi. Kohus leiab, et kuna pankrotihalduri poolt on pankrotimenetluses täidetud nõuetekohaselt ülesandeid ning võlgnik ega võlausaldaja ei ole halduri tasu suurusele vastuväiteid esitanud, siis on halduri taotlus põhjendatud. Kohus peab põhjendatuks määrata Terje Eiprele tasuks 3 000 eurot. PankrS § 193 lg 4 sätestab, et kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2015. aasta 1. jaanuari, kohaldatakse ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu maksustamisele kuni 2014. aasta
hoidjaks määratakse võlgniku endine juhatuse liige XXX(isikukood XXX). Kohus leiab, et halduri taotlus tuleb rahuldada.
/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.