UN hagi AS vastu AS tagasikutsumiseks AS Pergo Hotels nõukogust ja osaühingu Hotell Pärnu juhatusest
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 22. juuni 2015 määrus menetluskulude rahalise kindlaksmääramise ja väljamõistmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse UN ja AS määruskaebused liik UN (isikukood
XXXXXXXXXXX),
Menetlusosalised ja nende Hageja: lepingulised esindajad advokaat Tambet Laasik ja esindajad advokaat Britta Oltjer Kostja: AS (isikukood
XXXXXXXXXXX),
lepinguline esindaja vandeadvokaat Anton Sigal Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 22. juuni 2015 määrus osaliselt UN-lt AS kasuks väljamõistetud menetluskulude osas, s.o osas, millega kohus jättis UN-lt välja mõistmata õigusabikulude hüvitamiseks 100,80 eurot (käibemaksuga). Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista UN-lt täiendavalt AS kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 100,80 eurot (käibemaksuga).
2.Määruse tervikresolutsioon sõnastada järgmiselt: 2.1.Rahuldada AS menetluskulude kindlaksmääramise taotlus osaliselt. 2.2.Määrata AS-le hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 11 287,20 eurot (9406 eurot, millele lisandub käibemaks) ja mõista see UN-lt AS kasuks välja. 2.3.Väljamõistetud menetluskulult tuleb UN-l tasuda viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
3.Jätta UN määruskaebus rahuldamata.
4.AS määruskaebus rahuldada osaliselt.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Pärnu Maakohtu 04.06.2014 otsusega jäeti rahuldamata UN hagi AS vastu kostja tagasikutsumiseks Pergo Hotels AS nõukogust ja OÜ Hotell Pärnu juhatusest. Menetluskulud jäeti hageja UN kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.2014 otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ja ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda. Riigikohus ei võtnud 01.04.2015 määrusega kassatsioonkaebust menetlusse ja jättis kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda.
2.Kostja esitas 07.04.015 menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, mille kohaselt on tema menetluskuludeks õigusabikulud 15 620 eurot koos käibemaksuga. Kostja esindaja on käesoleva tsiviilasja menetlemisel maakohtus osutanud esindatavale õigusabi kokku 100,05 tunni ulatuses, millest 49,70 tundi tunnitasuga 120 eurot (ilma käibemaksuta) ja 50,35 eurot tunnitasuga 140 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja palub hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt mõista välja seadusjärgne viivis alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Kostja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega, ta ei ole käibemaksukohustuslane ning soovib menetluskulude väljamõistmist käibemaksuga.
3.Hageja vaidles kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastu ja palus jätta selle täies ulatuses rahuldamata. Kostja ei ole esitanud alates 01.01.2015 kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 176 lg 1 nõuetele vastavat menetluskulude nimekirja, mistõttu ei ole taotluse rahuldamine menetluslikult võimalik. Oluline osa kostja poolt esitatud kuludest ei kuulu kohtukulude hulka ja ei saa kuuluda hüvitamisele, kuna kulude hulka on arvestatud isikute töö, kes ei olnud menetluses kostja esindajad. Kostja esitatud arvetel toodud õigusabi maht ei ole kooskõlas asja mahu ega keerukusega ning avalduses on kajastatud selgelt ebamõistlikke ja ülemääraseid õigusabikulusid.
4.Kostja esitas 15.05.2015 kohtule advokaadibüroo Red poolt OÜ-le Brass Investments esitatud arved koos arvete tasumist tõendavate maksekorraldustega ja tabeli kõikidest selle tsiviilasjaga seoses esitatud arvetest. Arved on kostja soovil esitatud kolmandale isikule, kes on arved ka tasunud. Iga arve juurde on lisatud spetsifikatsioon, kus on kajastatud teenuse täpne kirjeldus. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Maakohus rahuldas kostja taotluse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulude katteks välja 11 186,40 eurot. Kohus märkis, et menetluskulult tuleb hagejal tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
6.Tsiviilasja keerukus ja maht on keskmised. Advokaadil on õigus kasutada õigusteenuse osutamisel kirjalike menetlusdokumentide ettevalmistamisel või muude abistavate toimingute tegemisel advokaadibüroo teisi töötajaid ning üksnes see, et dokumendiprojekti koostajana on spetsifikatsioonis näidatud isik, kes ei ole kostja esindajana kohtumenetluses osalenud, ei saa olla aluseks, et jätta vastav kulu hüvitamata.
Büroo töötajate poolt koostatud menetlusdokumentide projektid on menetlusdokumentidena kohtule esitatud vandeadvokaadi täiendatuna ja tema poolt allkirjastatuna. Põhjendatud ja vajalike menetluskulude suurus ei sõltu sellest, milline on advokaadibüroo sisene töökorraldus ja kui palju on advokaadil võimalik kasutada abilisi. Põhjendatud ei ole lugeda menetluskuluks, mille hüvitamist menetluses vastaspoolelt nõuda, kostjat menetluses esindanud advokaadibüroo mitme töötaja ajakulu asjakohase õiguspraktika analüüsimiseks, samuti büroo töötajate omavaheliste nõupidamiste ajakulu.
7.Menetluskulude nimekiri vastab seaduses sätestatud nõuetele. Taotlusele lisatud arvetel ja spetsifikatsioonidel on selgelt ja arusaadavalt näidatud õigusabi osutamisele kulunud aeg, tunnihind ja tehtud toimingud. Samas on kostja taotletavad õigusabikulud osaliselt mittevajalikud ja ülepaisutatud.
8.Põhjendatud ja vajalikud menetluskulud ei ole: 8.1 kostja menetlustähtaja pikendamise taotluste koostamise ja kohtule esitamise ajakulu 24.07.2013 kahes asjas kokku 1 tundi; 8.2 õigusteenuse spetsifikatsioonis perioodil 18.11.2013-31.12.2013 toimingud hagi tagamise abinõude tühistamiseks, kokku 2,9 tundi. Kostja esindaja kulutused kohtu poolt hiljem rahuldamata jäetud taotluste koostamisele ei ole menetlusosalise põhjendatud ja vajalik kulu, mille hüvitamist teiselt menetlusosaliselt nõuda. Kohus vähendas hüvitamisele kuuluva õigusteenuse ajakulu selle aja võrra; 8.3 õigusteenuse spetsifikatsioonis perioodil 24.01.2014-31.01.2014 märgitud tööd kokku 11,7 tunni ulatuses seoses asjas kohaldatud hagi tagamise abinõude asendamisega ning esialgse õiguskaitse korras KT või kohtu äranägemisel muu isiku määramiseks AS Pergo Hotels juhatuse asendusliikmeks ja OÜ Hotell Pärnu juhatuse ainsaks esindusõiguslikuks liikmeks kuni asjas menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Kostja nimetatud taotlus jäeti rahuldamata. Nende toimingute tegemisega kostja poolt esindajale 11,7 tunni ulatuses makstud tasu tuleb jätta välja mõistmata; 8.4 vajalikuks hüvitamisele kuuluvaks õigusteenuseks ei ole kostja esindaja ajakulu kokku 3,8 tundi dokumentide kohtule ja vastaspoolele saatmiseks, esindaja suhtlemiseks kohtuga seoses e-toimikuga, lahendite teatavakstegemise aja ja jõustumise teadasaamiseks, istungiaegade kooskõlastamiseks. Dokumentide kohtule ja vastaspoolele saatmine sisaldub olemuslikult dokumendi koostamise ajakulus, sest dokument koostataksegi selleks, et see kohtule esitada. Lisaks on dokumendi saatmine/e-toimikusse sisestamine pigem tehniline töö, mis ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja nende toimingute tasustamine samaväärselt õigusalaseid eriteadmisi nõudva õigusteenusega ei ole põhjendatud. Võimalikud takistused e-toimiku kasutamisel ja sellega kaasnev dokumendi saatmise pikem ajakulu, istungi kooskõlastamiseks kohtuga peetav kirjavahetus või telefonikõned, samuti kostja esindaja enda huvist ajendatud pöördumised kohtu poole info saamiseks ei ole menetluskulud, mida hageja peaks hüvitama; 8.5 otsese menetlusliku väljundita on kostja esindaja ajakulu istungi protokollide ülevaatamisele kokku 2,1 tundi, hageja ei pea sellist kulu kostjale hüvitama. 8.6 perioodil 14.07.2014-30.07.2014 apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu 14 tundi on ülepaisutatud ja mittevajalik. Märgitud ajakulu jaotub erinevate toimingute vahel järgmiselt: 04.07.2014 apellatsioonkaebusega esmane tutvumine 2 tundi, 14.07.2014 apellatsioonkaebuse analüüs ja vastuse koostamine 4 tundi, 28.07.2014 vastuse koostamine apellatsioonkaebusele 4 tundi, 29.07.2014 vastuse koostamine apellatsioonkaebusele 2 tundi; 30.07.2014 apellatsioonkaebuse vastuse lõpliku versiooni koostamine, kliendiga kooskõlastamine, kohtule esitamine 4 tundi. Faktilised asjaolud,
vaidluse võimalik materiaalõiguslik kvalifikatsioon ja hageja seisukohad olid kostjale ja tema esindajale juba varasemast menetlusest tuttavad. Arvestades lisaks nimetatud vastuse mahtu - 8 lehekülge, vähendas kohus apellatsioonkaebuse vastuse koostamise põhjendatud ajakulu 14 tunnilt 8 tunnile. 8.7 hageja ei pea kostjale hüvitama kostja esindaja kassatsioonkaebusega tutvumise ja seoses sellega kostjaga peetud kirjavahetuse ajakulu kokku 0,75 tunni ulatuses. Kostjalt ei nõutud ja kostja ei esitanud vastust hageja kassatsioonkaebusele, Riigikohus kaebust menetlusse ei võtnud. Seega ei olnud kassatsioonkaebusega tutvumine menetluses vajalik toiming.
9.Kokku vähendas kohus kostjale menetluses osutatud õigusteenuse hüvitamisele kuuluvat ajakulu 28,25 tunni võrra ja kulu hüvitist 4429,20 euro võrra (s.o 3691 eurot (lisandub käibemaks)). Esindaja tunnihind 140 eurot (lisandub käibemaks) ja 120 eurot (lisandub käibemaks) on mõistlikud. Õigusabikulude hüvitatavaks suuruseks on 9322 eurot (lisandub käibemaks 1865,20 eurot), kokku 11 186,40 eurot (71,8 tunni eest, millest 36,5 tundi hinnaga 120 eurot (lisandub käibemaks) ja 35,3 tundi hinnaga 140 eurot (lisandub käibemaks). Hageja määruskaebus
10.Hageja palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 11 186,40 euro ulatuses.
11.Maakohus mõistis välja kulud, mis ei kuulu seaduses sätestatud hüvitatavate menetluskulude hulka. Kostjat mitte esindanud isikute tööga seonduvate kulude väljamõistmiseks puudus menetlusõiguslik alus.
12.Maakohus mõistis põhjendamatult hagejalt välja menetluskulud koos käibemaksuga. Kostja eest maksis menetluskulud kostjale kuuluv äriühing OÜ Brass Investments, kes on käibemaksukohustuslane. Kostja määruskaebus
13.Kostja palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus vähendas väljamõistetava hüvitise suurust 4429,20 euro võrra ja mõista see hagejalt kostja kasuks välja.
14.Enne hagide liitmist tuleb neis tehtud toimingute kulu käsitleda eraldiseisvana. Maakohus on valesti jätnud põhjendatuks ja vajalikuks lugemata kostja menetlustähtaja pikendamise taotluse koostamise ja esitamise ajakulu kahes eraldiseisvas tsiviilasjas kokku 1 tund. Asjaolu, et vastavad taotlused on sisult sarnased ning koostatud sama esindaja poolt, ei saa olla põhjuseks, miks kostjale ei peaks nende koostamise kulu hüvitama. Sarnaste taotluste koostamise kulu ei ole kajastatud arvetel topelt. Esindaja jagas asjades koostatud sarnaste taotluste kogukulu võrdselt kahe menetluse vahel.
15.Kohus vähendas ebaõigesti õigusteenuse ajakulu perioodi 18.11.2013-31.12.2013 eest hagi tagamise abinõu tühistamiseks tehtud toimingute eest 2,9 tunni võrra ning perioodil 24.01.2014-31.01.2014 hagi tagamise abinõude asendamiseks tehtud toimingute eest 11,7 tunni võrra. TsMS § 169 lg 3 sätestatud kohtu diskretsiooniõigust tuleb käsitleda eelkõige võimalusena jätta poole kanda asjakohatute taotlustega seotud kulud. Antud juhul ei olnud taotlused nende esitamise hetkel ilmselgelt põhjendamatud ega perspektiivitud ning nendega seotud kulud tuleks hagejalt välja mõista.
16.Kohus jättis ebaõigesti välja mõistmata kulud seoses menetlusdokumentide kohtule ja vastaspoolele esitamise ning kohtuga suhtlemisega. Kliendi õiguste parimaks kaitseks
peab lepinguline esindaja tagama, et suhtlus kohtu ja vastaspoolega oleks korrektne, järjepidev ning asjakohane. Kuigi dokumentide esitamine ja istungiaja kooskõlastamine ei nõua õigusalast kõrgharidust, on siiski tegemist advokaadibüroo poolt osutatava täisteenuse osaga, mille kulu on käsitletav menetluskuluna.
17.Maakohus jättis valesti välja mõistmata kohtuistungi protokolli ülevaatamisega seotud kulud. Protokolliga tutvumine on menetlusosalise TsMS § 53 lg-st 2 tulenev menetlusõigus. Korrektne protokoll on menetluse seisukohast oluline ja sellega tutvumine eesmärgil kaaluda protokolli parandamise taotluse esitamist, on põhjendatud.
18.Kohus vähendas ebaõigesti apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele kulunud aega. Tegemist oli mahuka asjaga ning apellatsioonkaebuse vastuse koostamine ja struktureerimine eeldas toimiku põhjalikku analüüsi. Lisaks esitati ringkonnakohtus poolte poolt uusi täiendavaid tõendeid.
19.Kohus jättis ebaõigesti arvestamata kassatsioonkaebusega tutvumisele ja sellega seotud suhtlusele esindatavaga kulunud aja, kuna see on seotud konkreetse tsiviilasja menetlusega ja on vajalik selleks, et hinnata kaebuse menetlusse võtmise perspektiive. Vastused määruskaebustele
20.Pooled vaidlesid teineteise määruskaebustele vastu ja palusid jätta need rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
21.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuste ja tsiviilasja materjaliga leiab, et hageja määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Hageja kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kostja määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel osaliselt tühistada hagejalt kostja kasuks välja mõistmata jäetud õigusabikulu osas ja tühistatud osas teha uus määrus.
22.Vastuseks hageja määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Maakohus leidis õigesti, et põhjendatud ja vajalike menetluskulude suurus ei sõltu sellest, milline on advokaadibüroo sisene töökorraldus ja kui palju on advokaadil võimalik kasutada abilisi. VÕS § 622 teise lause kohaselt võib käsundisaaja käsundi täitmisel kasutada kolmanda isiku abi ja õige ei ole hageja väide, et maakohus mõistis ebaõigesti välja kostjat menetluses mitte esindanud advokaadibüroo töötajate tööga seotud kulud.
23.Õige ei ole ka hageja väide, et maakohus mõistis põhjendamatult välja menetluskulud koos käibemaksuga, kuna arved on kostja eest maksnud OÜ Brass Investments, kes on käibemaksukohustuslane. Käesolevas asjas on menetlusosaline AS, kes ei ole käibemaksukohustuslane. Arvete tasumisega krediteeris OÜ Brass Investments kostjat ja kuna tegemist ei ole talle endale osutatud teenusega, ei ole tal ka sellega seonduvat käibemaksu tagasiarvestamise õigust.
24.Vastuseks kostja määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Põhjendatud ei ole kostja väide, et maakohus jättis valesti välja mõistmata kulud seoses menetlustähtaja pikendamise taotlustega. Maakohus ei jätnud kulu välja mõistmata põhjusel, et samasisuline taotlus on esitatud eraldi kahes menetluses enne hagide liitmist, nagu leiab ekslikult kostja. Kohus jättis õigesti nimetatud taotlustega seotud kulud kostja enda kanda põhjusel, et menetlustähtaja pikendamine ei olnud põhjendatud ja vajalik menetluskulu, mille hageja peaks kostjale hüvitama.
25.Õige ei ole ka kostja väide, et kohus vähendas ebaõigesti õigusteenuse ajakulu hagi tagamise abinõu tühistamiseks ja hagi tagamise abinõude asendamiseks tehtud toimingute võrra. Kuna maakohus jättis kõik asja menetlemisega seotud kulud hageja kanda, tuleb ka rahuldamata jäänud taotlusega seotud kuludele anda hinnang lähtudes TsMS § 175 lg-st 1. Kostja viide TsMS § 169 lg-le 3 kui menetluskulude jaotust puudutavale sättele ei ole menetluskulude kindlaksmääramise staadiumis enam asjakohane. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et kuna kostja taotlused on kohtu poolt jäänud rahuldamata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajaliku menetluskuluga, mille hüvitamist teiselt menetlusosaliselt nõuda.
26.Maakohus jättis õigesti välja mõistmata kulud seoses menetlusdokumentide kohtule ja vastaspoolele esitamise ning kohtuga suhtlemisega. Maakohus leidis põhjendatult, et tehnilise töö näol ei ole tegemist asjas vajaliku õigusteenusega, mille vastaspool peaks kostjale hüvitama.
27.Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Maakohus ei ole ületanud diskretsioonipiire, hinnates kostja apellatsioonimenetlusega seotud kulutusi esindajale. Maakohus leidis põhjendatult, et vajalik ajakulu selles osas on 8 tundi. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu sellekohase otsustuse muutmiseks.
28.Samuti jättis maakohus õigesti hagejalt välja mõistmata kassatsioonimenetlusega seotud kulud. Koostoimes TsMS § 677 lg 2 p-ga 2 ja § 678 lg-ga 1 tekib vastustajal kohustus kassatsioonkaebusele vastata alles siis, kui Riigikohus teda selleks kohustab. TsMS § 679 lg 2 võimaldab Riigikohtul otsustada kaebuse menetlusse võtmise ka ilma vastustajalt sellele vastust küsimata (Riigikohtu otsus nr 3-2-1- 158-12 p 12). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et selles menetlusstaadiumis ei olnud tegemist vajalike ja põhjendatud toimingutega, mille kulu peaks hageja kostjale hüvitama.
29.Ringkonnakohus nõustub osaliselt kostja väitega, et maakohus jättis alusetult välja mõistmata kohtuistungi protokolli ülevaatamisega seotud kulud. Istungi protokolliga tutvumine eesmärgiga kontrollida selle õigsust ja tuvastada vajadus esitada protokolli parandamise taotlus, on oluline menetlustoiming, mille kulu tuleb kostjale hüvitada. Ringkonnakohus ei nõustu aga kostjaga seisukohaga, et sellele toimingule kulunud 2 tundi ja 6 minutit on vajalik ja põhjendatud ajakulu. Menetluskulude spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostja esindaja 22.10.2013 kohtuistungi protokolli ülevaatamisele ja seoses sellega kliendiga kirjavahetusele 23.10.2013 kulutanud 12 minutit. Nimetatud istungi protokoll on 6 lehekülge pikk. 24.10.2013 on sama protokolli ülevaatamisele ja varasemate menetlusdokumentide ülevaatamisele kulutanud 1 tunni ja 30 minutit Kristiina Reinson. Kohus leiab, et istungi protokolli teistkordne ülevaatamine pärast seda, kui istungil osalenud vandeadvokaat on sellega juba tutvunud, ei ole põhjendatud ja vajalik kulu, mis tuleb kostjale hüvitada. Menetluskulude spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostja esindaja 15.04.2014 kohtuistungi protokolliga tutvumisele kulutanud 24 minutit. Istungi protokoll on 8 lehekülge pikk. Nimetatud kulu on vajalik ja põhjendatud kulu, mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus hagejalt kostja kasuks välja täiendavalt 84 eurot (36 minutit hinnaga 140 eurot/tund), millele lisandub käibemaks.
30.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.