lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-109737/13

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-109737/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1033
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-18-109737

Määruse tegemise aeg ja koht

18. oktoober 2018. a, Tallinn

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen (eesistuja), liikmed Gaida Kivinurm, Kaupo Paal

Kohtuasi

XX hagi YY vastu elatise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21. augusti 2018. a määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja (määruskaebuse esitaja): XXXXXXXX), seaduslik esindaja CC

XX

(isikukood

Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Jätta Harju Maakohtu 21. augusti 2018. a määrus muutmata. Jätta XX määruskaebus rahuldamata. Jätta määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud XX kanda. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Asjaolud ja menetluse käik

1(4)

1.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 30.09.20262-26-6640/21Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 30.09.20262-26-15219/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.09.20262-26-15153/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.09.20262-26-13105/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 29.09.20262-24-2321/75Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-25-6203/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
XX (hageja) esitas 08.05.2018 Pärnu Maakohtule avalduse YY vastu maksekäsu kiirmenetluse alustamiseks elatise väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis 11.07.2018 määrusega menetluse üle Harju Maakohtule hagimenetluse jätkamiseks, sest võlgnik esitas nõudele vastuväite.
2.Harju Maakohus andis 16.07.2018 määrusega hagejale tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest, et esitada oma nõue ja põhjendada seda hagiavaldusele ettenähtud vormis. Kohtute Infosüsteemi kohaselt on 16.07.2018 määrus hageja seaduslikule esindajale CC-le kätte toimetatud e-toimiku kaudu 17.07.2018. Esimese astme kohtu määrus
3.21.08.2018 määrusega keeldus Harju Maakohus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 487 lg 3 alusel, kuna hageja ei esitanud nõude põhjendust 14 päeva jooksul Harju Maakohtu 16.07.2018 määruse kättesaamisest. Menetluskulud jättis kohus TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Määruskaebus
4.03.09.2018 esitas hageja määruskaebuse Harju Maakohtu 21.08.2018 määrusele. Hageja palus ennistada Harju Maakohtu 16.07.2018 määrusega määratud tähtaeg oma nõude ja põhjenduse hagiavaldusele ettenähtud vormis esitamiseks ning tühistada Harju Maakohtu 21.08.2018 määrus. Määruskaebuses märgib hageja, et ei ole tahtlikult lasknud mööda menetlustähtaega. Hageja seadusliku esindaja nutiseadmetes puudub digitaalallkirjaga varustatud dokumentide avamise programm, mistõttu ei saanud ta dokumente avada. Lisaks ei valda hageja seaduslik esindaja eesti keelt. Hageja seaduslik esindaja on pöördunud abi saamiseks Tallinna Naiste Kriisikodu poole, kus 02.09.2018 tõlgiti talle määruse sisu. Asja menetlemine on määruskaebuse esitajale väga oluline, kuna tegemist on elatise nõudega. Edasine menetluse käik
5.21.09.2018 määrusega jättis Harju Maakohus tähtaja ennistamise avalduse rahuldamata ja puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja ennistamata. Kohtu hinnangul ei ole eesti keele oskamatus tähtaja ennistamise aluseks ning kuna id-tarkvara programm on tasuta kättesaadav kõikidele soovijatele, ei saa pidada tarkvara puudumist menetlusosalisest sõltumatuks asjaoluks, mis takistas dokumentidega tutvumist.
6.26.09.2018 esitas hageja määruskaebuse Harju Maakohtu 21.09.2018 määrusele, paludes määrus tühistada ning ennistada puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg.
7.Harju Maakohus edastas 01.10.2018 kirjaga nii hageja 03.09.2018 kui 26.09.2018 esitatud määruskaebused TsMS § 663 lg 5 kohaselt Tallinna Ringkonnakohtule lahendamiseks.
8.Tallinna Ringkonnakohus jättis 26.09.2018 esitatud määruskaebuse Harju Maakohtu 21.09.2018 tähtaja ennistamata jätmise määrusele 18.10.2018 määrusega rahuldamata, nõustudes täielikult maakohtu põhjendustega.

2(4)

Määruse põhjendused

9.Ringkonnakohus, tutvunud 03.09.2018 esitatud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 21.08.2018 määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
10.Asja materjalidest nähtuvalt esitas hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduse elatisnõudes. Võlgnik esitas nõudele vastuväite. TsMS § 494 lg 6 sätestab, et kui vastuväide välistab täielikult või osaliselt elatisnõude rahuldamise maksekäsu kiirmenetluses, jätkub nõude lahendamine hagimenetluses, kui avaldaja ei ole soovinud sel juhul menetluse lõpetamist. Pärnu Maakohus lõpetas 11.07.2018 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. TsMS § 487 lg 1 tulenevalt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. TsMS § 487 lg 3 kohaselt kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt kohustas maakohus hagejat 16.07.2017 määrusega esitama kohtule määruses nimetatud nõuetele vastava hagiavalduse 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hageja seaduslik esindaja sai määruse e-toimiku kaudu kätte 17.07.2018. Eelnimetatud asjaolu tõendab Tallinna Ringkonnakohtu päringu vastus Registrite ja Infosüsteemide Keskusele, kes on E-toimiku haldaja (e-toimikus dokument nr 12s). Harju Maakohus on jätnud 21.09.2018 määrusega puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamata ning Tallinna Ringkonnakohus on 18.10.2018 määrusega jätnud Harju Maakohtu 21.09.2018 määrusele esitatud määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Seega pidanuks hageja puudused kõrvaldama hiljemalt 31.07.2018. Kuna hageja ei ole esitanud tähtaegselt oma nõuet ja selle põhjendust hagiavaldusele ettenähtud vormis, on maakohus kolleegiumi arvates põhjendatult TsMS § 487 lg 3 alusel hagi menetlusse võtmisest keeldunud ning puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et iga avaldaja jaoks on tema algatatud menetlus oluline, mistõttu ei saa kohtu poolt seaduse alusel avalduse menetlusse võtmise keeldumist pidada põhjendamatuks ainuüksi seetõttu, et hageja toob esile asja tähtsuse tema jaoks.
11.Ringkonnakohus selgitab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6). See tähendab, et hagejal on õigus pöörduda elatise saamise nõudega uuesti kohtu poole, seda nii maksekäsu kiirmenetluses kui ka hagimenetluses. Maksekäsu kiirmenetluses ei saa elatist nõuda tagasiulatuvalt. See ei välista elatise tagasiulatuvalt nõudmist seaduses sätestatud ulatuses hagimenetluses (TsMS § 491 lg 1).
12.Menetluskulude jaotuse kohta märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 173 lg 1 alusel märgib asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus 3(4)

keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Asja menetlusse võtmise keeldumise korral ei ole kostja menetlusest veel teadlik, sest kostjale ei ole edastatud kohtu poolt ühtegi menetlusdokumenti. Seega ei ole kostjal saanud tekkida ka käesolevast menetlusest menetluskulusid, milliste väljamõistmist ta saaks hagejalt nõuda.

13.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jätab ringkonnakohus, lähtudes TsMS § 171 lgst 1 määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohus märgib, et kuna kostja ei ole määruskaebuse menetluses osalenud, puuduvad ka käesolevas kohtuastmes menetluskulud, milliste väljamõistmist saaks kostja hagejalt nõuda.

Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.09.20262-26-12976/16Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 28.09.20262-26-13437/15Viru Maakohus Rakvere kohtumaja