2-13-23860
KOHTUMÄÄRUS
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Maire Lukk
Kohtujurist
Maarja-Liisa Käärid
Määruse tegemise aeg ja koht
27. august 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-23860
Tsiviilasi
AS-i Nordea Finance Estonia hagi XXXvastu võla saamiseks
Menetlustoiming
menetluskulude kindlaksmääramine, kirjalikus menetluses
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS Nordea Finance Estonia (registrikood 10237140, asukoht Hobujaama 4, 10151 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aarne Akerberg (Advokaadibüroo Lillo & Partnerid, Pärnu mnt 10, 10148 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Karl Haavasalu (Advokaadibüroo Varul, Ahtri 6a, 10151 Tallinn, e-post [email protected])
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada AS-i Nordea Finance Estonia avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX välja menetluskulud summas 4 452,50 (neli tuhat nelisada viiskümmend kaks eurot ja 50 senti) eurot AS-i Nordea Finance Estonia kasuks.
3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb XXX tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras AS-i Nordea Finance Estonia kasuks.
4.Kätte toimetada käesolev määrus menetlusosalistele.
2-13-23860 Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Kohtumääruse põhjendused ja selgitused
1.Harju Maakohus rahuldas 20.06.2014 otsusega hagi ja jättis menetluskulud 100% ulatuses kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.03.2015 otsusega Harju Maakohtu otsuse muutmata ja kõik esimese astme ja apellatsioonimenetluse kulud kostja kanda. Riigikohus jättis 17.06.2015 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Harju Maakohtu otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustusid 17.06.2015.
2.Kuni 31.12.2014 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võis menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hageja esitas 06.07.2015 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja kulud on riigilõiv, ekspertiisi tasu ja õigusabikulud. Hageja tasus hagiavalduselt riigilõivu 600 eurot, ekspertiisitasu 1 020 eurot ja kandis õigusabikulusid 35 tunni ja 45 minuti eest summas 3 932,50 eurot käibemaksuta. Lisaks palub hageja mõista menetluskuludelt välja viivis.
3.13.08.2015 esitatud seisukohas leiab kostja, et hageja menetluskulud on ülepaisutatud ja ebamõistlikud vähemalt 9 tunni ja 10 minuti ulatuses, so 1 008,33 euro ulatuses.
4.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbi vaatamise kulud. TsMS § 143 p 1 kohaselt asja läbivaatamise kulud on eksperdikulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
5.Esmalt annab kohus hinnangu hageja kohtukuludele.
6.Hageja poolt riigilõivu tasumine nähtub kohtutoimikust. Hageja on tasunud hagiavalduselt 15.05.2013 riigilõivu 600 eurot (I kd tl 15). Riigilõivu näol on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga. Lisaks on hageja asjas määratud ekspertiisi teostamiseks tasunud 27.02.2014 ekspertiisitasu 1 080 eurot (I kd tl 158), millest kohus tegi 16.04.2014 määrusega väljamakse eksperdile vastavalt eksperdi poolt esitatud arvele summas 1 020 eurot. Seega oli asjas eksperdikulu 1 020 eurot. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga.
7.Järgnevalt annab kohus hinnangu hageja kohtuvälistele kuludele, so hageja lepingulise esindaja õigusabikuludele.
8.Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse (III kd tl 20) kohaselt kulus hageja esindajal ajavahemikul 14.05.2013-17.05.2013 hagi koostamisega seotud toimingutele (sh asja materjalidega tutvumine, nõupidamine kliendiga, tõendite kogumine, hagi koostamine) kokku 7 tundi ja 5 minutit. Kostja märgib vastuväidetes, et jääb selgusetuks, milline on materjalidega tutvumise, õigusliku positsiooni analüüsi, tõendite kogumise ja nõupidamise kliendiga seos käesoleva tsiviilasjaga.
2-13-23860 Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja ajakulu hagi koostamisega seotud toimingutele on ülemäärane. Esitatud hagiavaldus on neljal lehel, millest sisuline osa kahel leheküljel. Hagiavaldusele ei ole lisatud mahukaid tõendeid. Tegemist ei ole keskmiselt keerulisema õigusvaidlusega. Arvestades eelnevat peab kohus põhjendatud ajakuluks 4 tundi, vähendades eelnevalt nimetatud toimingutele kulutatud aega 3 tunni ja 5 minuti, so 3,08 tunni võrra.
9.Avalduse kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal 21.01.2014 ekspertiisitaotluse koostamiseks ja kohtule esitamiseks 2 tundi ja 15 minutit. Kostja leiab, et mõistlik aeg taotluse koostamiseks oli 1 tund. Kohus leiab, et hageja esindaja ajakulu on ülemäärane. Hageja taotlus ekspertiisi määramiseks on sisult 2 lehekülje pikkune. Arvestades esitatud taotlust peab kohus põhjendatud ajakuluks 1 tundi, vähendades hageja poolt näidatud aega 1 tunni ja 15 minuti, so 1,25 tunni võrra.
10.Avalduse kohaselt kulus 01.04.2014 hageja esindajal pankrotihaldur Raivo Piirla 17.03.2014 järelepärimisega tutvumisele (AS-i XXX pankrotiasjas) 10 minutit, 18.04.2014 ning 21.04.2014 nõudeavalduse koostamisele ja selle esitamisele pankrotihaldurile AS-i XXX pankrotiasjas 3 tundi ja 30 minutit ning 22.05.2014 AS-i XXX nõuete kaitsmise koosoleku protokolliga ja Nordea nõudele esitatud vastuväitega tutvumisele 15 minutit. Kostja leiab, et eelnevalt nimetatud toimingutel puudub seos käesoleva asjaga. Kohus nõustub kostjaga, leides, et eelnevalt nimetatud toimingud ei ole käesoleva vaidluse lahendamisel olulised ning neid ei saa pidada TsMS § 175 lg 1 mõistes põhjendatud ja vajalikeks kuludeks. Seega vähendab kohus nimetatud toimingute arvelt hageja menetluskulude avalduses märgitud ajakulu 3 tunni ja 55 minuti, so 3,92 tunni võrra.
11.Avalduse kohaselt kulus 29.04.2015 hageja esindajal 30 minutit kostja kassatsioonkaebusega tutvumisele. 04.05.2015 kulus hageja esindajal 5 minutit kostja esindaja e-kirjaga tutvumisele kautsjoni tasumisest. Kostja leiab, et tegemist on põhjendamatu kuluga, kuna Riigikohus ei küsinud hagejalt kassatsioonkaebusele seisukohta. Kohus märgib, et Riigikohus on 17.06.2015 määrusega käesolevas asjas jätnud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. TsMS § 677 lg 2 p 2 ja § 678 lg 1 koostoimes tekib vastustajal kohustus kassatsioonkaebusele vastata alles siis, kui Riigikohus teda selleks kohustab. TsMS § 679 lg 2 võimaldab Riigikohtul otsustada kaebuse menetlusse võtmise ka ilma vastustajalt sellele vastust küsimata. Käesolevas asjas on Riigikohus jätnud kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ega ole hagejalt vastust küsinud. Riigikohus on 18.12.2012 määruse 3-2-1-158-12 punktis 12 märkinud, et lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud kassatsioonkaebusele vastamisega, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus menetlusosaline ei olnud kohustatud kassatsioonkaebusele vastama. Kohus leiab, et kassatsioonkaebusega tutvumine on toiming, mis on seotud kassatsioonkaebusele vastamisega ning sellest tekkinud kulud hüvitamisele ei kuulu. Hagejal ei olnud kohustust kassatsioonkaebusega tutvuda. Eelneva tõttu on põhjendamatu ka hageja esindaja ajakulu kostja e-kirjaga tutvumise osas kautsjoni tasumiseks. Seega vähendab kohus hageja esindaja ajakulu 35 minuti, so 0,58 tunni võrra.
12.Avalduse kohaselt kulus hageja esindajal 18.06.2015 täitmisavalduse koostamiseks kohtutäiturile otsuse täitmiseks 25 minutit. Kostja leiab, et tegemist ei ole hüvitatava kuluga. Kohus leiab, et nimetatud kulu ei ole asja lahendamiseks vajalik ega põhjendatud, mistõttu see ei kuulu hüvitamisele. Kohus vähendab hageja esindaja ajakulu 25 minuti, so 0,42 tunni võrra.
2-13-23860
13.30.06.2015 on hageja esindajal kulunud 5 minutit kohtu kirjaga tutvumisele seoses menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamisega ning 06.07.2015 on kulunud 40 minutit menetluskulude nimekirja koostamisele ning esitamisele. Kostja leiab, et need kulud ei kuulu hüvitamisele. Kohus leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise menetlusega seotud kulud 45 minuti ulatuses ei ole põhjendatud. Riigikohus on 11.11.2014 määruse 3-2-1-77-14 punktis 12 leidnud, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei kuulu hüvitamisele. Seega vähendab kohus hageja esindaja ajakulu 45 minuti, so 0,75 tunni võrra.
14.Ülejäänud toimingutele kulunud ajakulu peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks ning kostja ei ole neile ka vastuväiteid esitanud. Eeltoodust tulenevalt on käesolevas menetluses põhjendatud hageja lepingulise esindaja ajakulu 25,75 tunni ulatuses, so 35,75-3,08-1,253,92-0,58-0,42-0,75. Arvestades hageja lepingulise esindaja tunnitasu, so 110 eurot tunnis, vastab see 2 832,50 eurole, so 25,75x110.
15.Seega on hageja põhjendatud menetluskulud käesolevas asjas kokku 4 452,50 eurot, so 600 riigilõivu, 1 020 ekspertiisitasu ja 2 832,50 eurot õigusabikulude näol.
16.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus leiab, et hageja viiviste nõue on põhjendatud alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
17.TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.