2-15-106462/2 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus - lahend.ee

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Asjaolud Express Credit AS esitas 24.03.2015. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Inna Bidzilja vastu 1088,79 euro ja kohtu poolt välja arvestatud viivise saamiseks ning menetluskulu hüvitamiseks. 30.03.2015. a koostas kohus makseettepaneku, mis on võlgnikule isiklikult kätte toimetatud 02.04.2015. a. Võlgnik tähtaegselt nõudele vastuväidet ei esitanud. Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja maksekäsukeskuse 23.04.2015. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus makskäsu, millega kohustas võlgnikku Inna Bidzilja tasuma avaldajale Express Credit AS põhinõudeid summas 1088,79 eurot ja kõrvalnõudeid summas 33,75 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Inna Bidzilja tasuma avaldajale Express Credit AS täiendavaid viiviseid järgmiselt: põhinõue – 0,100000% päevas summalt 1088,79 eurot alates 24.04.2015. a kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 eurot. Maksekäsk on võlgnikule edasiandmiseks kätte toimetatud 28.04.2015. a. Määruskaebus, menetluse käik 16.07.2015. a esitas võlgnik Inna Bidzilja (lepingulise esindaja German Bidzilja vahendusel) määruskaebuse ja ennistamise avalduse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Võlgniku esindaja palus ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg, kuna Inna Bidzilja’l ei olnud varasemat kogemust kohtuasjadega tegelemisel ning ta ei saanud aru, mida sellega seoses tegema peab, ta valdab eesti keelt kehval tasemel ning pöördus abipalvega German Bidzilja poole. Võlgnik soovib esitada maksekäsu peale määruskaebuse, sest Express Credit AS-iga sõlmitud leping on väga ebaõiglane ning vastuolus heade kommetega Eestis. Määruskaebusele lisatud laenulepingust nr * (20.08.2014) on näha laenu põhiosa 500 eurot ja välja arvestatud intress 359,17 eurot ning lisanduv viivis laenu tagastamisega viivitamise korral. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja märkinud nõude aluseks laenuleping, *, 20.08.2014 ja nõudena põhinõue 1088,79 eurot. I. Bidzilja palub kohtul maksekäsk tühistada. 21.07.2015. a saatis kohus avaldajale Express Credit AS seisukoha nõude määruskaebuse kohta. 31.07.2015. a esitas avaldaja seisukoha määruskaebuse osas. Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. 04.08.2015. a määrusega rahuldas kohtunikuabi Inna Bidzilja taotluse ja ennistas määruskaebuse esitamise tähtaja ning luges 16.07.2015. a esitatud määruskaebuse esitatuks tähtaegselt ja andis määruskaebuse üle lahendamiseks kohtunikule.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 3 määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Määruskaebuse kohaselt on Express Credit AS-i ja Inna Bidzilja vahel sõlmitud laenuleping tühine, sest see on vastuolus heade kommetega Eestis – krediidikulukuse määr on liiga suur; võlgnik oli laenulepingu sõlmimisel sundseisus ning ei saa ka praegu soodsamatel tingimustel laenu võtta – Express Credit AS pidi seda teadma. Samuti ei nõustu Inna Bidzilja Express Credit AS-i poolt nõutava võlgnevuse summaga. Määruskaebuse kohaselt on Inna Bidzilja võlgnevuse juba kohtutäiturile tasunud. Määruskaebuse esitaja on kohtule esitanud tõenditena muuhulgas laenulepingu nr 20140820010, mis on sõlmitud 20.08.2014. a Inna Bidzilja ja Express Credit AS-i vahel ning Express Credit AS-i üldtingimused. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Express Credit AS ja Inna Bidzilja (edaspidi „võlgnik“) sõlmisid laenulepingu. Võlgnik jättis kohustused täitmata. Express Credit AS nõue täita kohustused nõuete kohaselt ei andnud soovitud tulemust. Avaldaja teavitas võlgnikku eeltoodust posti teel, kuid soovitud tulemusteni ei jõutud. Võlgnik ei ole võlajäägist Express Credit AS-ile tagastanud ühtegi eurot. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: laenu- või krediidileping (laenuleping, 20140820010, 20.08.2014), muu (Express Credit AS lepingu ülesütlemisteatis). 31.07.2015. a esitas vastustaja seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et puuduvad määruskaebuse esitamiseks vajalikud eeldused. Vastustaja seisukoha kohaselt võlgnik Inna Bidzilja nõue anti Condor Inkasso OÜ-le üle 09.03.2015. a ning üleandmise akti märgiti nõudeks 1088,79 eurot. Maksekäsu kiirmenetlusse esitaski võlamenetleja nõude tulenevalt eelpool viidatud aktist, lisades sellele juurde Condor Inkasso OÜ teenustasu. Mingeid muid nõude aluseks olevaid dokumente maksekäsu kiirmenetluse tarvis juurde ei küsitud. Võlgnikuga sõlmitud laenulepingu kuupäev teatati meili teel. Condor Inkasso OÜ lähtus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel kliendi Express Credit AS poolt esitatud andmetest, millest tulenevalt kinnitaski maksekäsu kiirmenetluses ka talle avaldatud andmete õigsust. Avaldaja on vähendanud viivisenõuet. Vastustaja ei ole kohtule esitanud mitte ühtegi nõude aluseks olevat dokumenti. Kohus selgitab, et maksekäsu kiirmenetluses ei pea avaldaja esitama oma nõuet tõendavaid dokumente, kuna TsMS §-s 482 sätestatu ei nõua seda, kuid käesolevaga on võlgnik vaidlustanud maksekäsu kiirmenetluses tehtud maksekäsu ning määruskaebus on lahendamiseks üle antud maakohtu kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel. Seega on TsMS § 5 lg 2 kohaselt pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 231 lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Kohus leiab, et käesolevas asjas ei ole võlgnik maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet omaks võtnud ning on sellele vastu vaielnud, mistõttu on kohtusse pöördunud isiku kohustus oma nõuet tõendada. TsMS § 232 lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte.

Käesoleval juhul ei ole vastustaja (avaldaja) esitanud kohtule ühtegi nõude aluseks olevat dokumenti ning seega ei ole vastustaja (avaldaja) oma nõuet Inna Bidzilja vastu tõendatud. Inna Bidzilja on kohtule esitanud vaidlusalusele laenulepingu nr 20140820010, sõlmitud 20.08.2014. a, mille kohaselt on talle laenatud summa (põhivõlg) 500 eurot. Express Credit AS-i poolt maksekäsu kiirmenetluse avalduses nõutud põhivõlg on 1088,79 eurot ning tõendina on märgitud laenuleping *, 20.08.2014. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolud - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus Inna Bidzilja poolt esitatud määruskaebuse. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses koos kõigi nõude aluseks olevate dokumentidega, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. TsMS § 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-15-106462 23.04.2015. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Inna Bidzilja tasuma avaldajale Express Credit AS põhinõudeid summas 1088,79 eurot ja kõrvalnõudeid summas 33,75 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Inna Bidzilja tasuma avaldajale Express Credit AS täiendavaid viiviseid järgmiselt: põhinõue – 0,100000% päevas summalt 1088,79 eurot alates 24.04.2015. a kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 eurot.TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetanud Viru Maakohus ja kohus annab asja üle pädevale kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt üldisele kohtualluvusel TsMS § 79 lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema asukoha järgi. Rahvastikuregistri väljavõtte ja tsiviilasja materjalide kohaselt elab Inna Bidzilja IdaViru maakonnas. Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 2 p 1 kohaselt teenindab Ida-Viru maakonda Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb TsMS § 79 lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. 2) 16.07.2015. a määruskaebuses on määruskaebuse esitaja punktides 2-5 palunud: tunnistada laenuleping Express Credit AS ja Inna Bidzilja vahel tühiseks (leping nr. 20140820010, sõlmitud 20.08.2014); Express Credit AS-il tagastada Inna Bidzilja’le kõik tehtud kulutused seoses kohtu- ja täitekuludega, kokku summas 308,06 eurot; Express Credit AS-il tagastada Inna Bidziljale enammakstud summa selle laenuga seoses, kokku summas 770,65 eurot; tunnistada lepingus kokku lepitud viivise tingimused kehtetuks ja arvestada viivise määraks aastas 8,05% ehk 0,022% päevas.