Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kohtunikud Ülle Jänes, Margo Klaar, Krista Kirspuu
Määruse tegemise aeg ja koht
14. juuli 2015, Tallinn
Tsiviilasja number
2-15-855
Tsiviilasi
MEW avaldus OÜ Wikkender likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.03.2014 määrus avalduse läbi vaatamata jätmise ja menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitajad ja kaebuse liik
OÜ Wikkender määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad Avaldaja MEW (IK XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kuldar Kirt Puudutatud isik OÜ Wikkender (RK 10710866), seaduslik esindaja Indrek Wikken Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 30.03.2014 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Menetluse käik Seoses 2011.a ja 2012.a majandusaasta aruande esitamata jätmisega avaldas registripidaja 12.11.2014 väljaandes Ametlikud Teadaanded teate OÜ Wikkender sundlõpetamise kohta. 12.01.2015 teatas avaldaja registripidajale, et tal on nõue puudutatud isiku vastu ja soovib taotleda likvideerimismenetluse läbiviimist. 19.01.2015 edastas Tartu Maakohtu registriosakond kohtule avaldaja avalduse puudutatud isiku likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks. 04.02.2015 määrusega võttis kohus avalduse menetlusse. 18.02.2015 esitas puudutatud isik kohtule seisukoha, milles teatas, et ainuosanik on otsustanud puudutatud isiku lõpetada. Nähtuvalt äriregistrist kanti 19.02.2015 registrisse puudutatud isiku
lõpetamiskanne, likvideerijana kanti registrisse puudutatud isiku endine juhatuse liige Indrek Wikken. Esimese astme kohtu määrus Harju Maakohus jättis avalduse läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel, kuna avaldusega ei ole avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kuivõrd puudutatud isiku osanik on otsustanud puudutatud isiku lõpetada ja likvideerimismenetluse läbi viia vabatahtlikult, on sundlõpetamise aluseks olev asjaolu ära langenud. Kui puudutatud isik on juba otsustatud lõpetada, ei saa kohus otsustada puudutatud isikut lõpetada täiendavalt. Kohus otsustab likvideerimismenetluse läbiviimise ainult äriühingu sundlõpetamisel. Menetluskulud jäid OÜ Wikkender kanda ja kohus mõistis välja puudutatud isikult avaldaja kasuks 324, 50 eurot ja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. TsMS 172 lg 6 kohaselt juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Kohus võib kulud jätta täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Puudub alus jagada menetluskulusid teisiti, kuna menetluse põhjustasid puudutatud isiku tegematajätmised (majandusaasta aruannete esitamata jätmine, lõpetamisotsus tehti alles pärast avalduse menetlusse võtmist). TsMS § 138 lg 1 ja 2 ja § 139 lg 2 alusel on riigilõiv menetluskulu, mis tasutakse vastavalt riigilõivuseaduses sätestatule. Nähtuvalt toimikus olevast maksekorraldusest tasus avaldaja avalduse esitamiselt riigilõivuseadus (RLS) § 59 lg 5 järgi riigilõivu 50 eurot. Põhjendatud ajakulu oli kokkuvõtlikult kohtu hinnangul järgmine: Tartu Maakohtule avalduse koostamine 1 tund; puuduste kõrvaldamise avalduse koostamine ja tagatise tasumine 0,2 tundi; 04.03.2015 puudutatud isiku seisukohaga tutvumine ja avaldaja seisukoha koostamine 1,25 tundi; 17.03.2015 seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamine 0,6 tundi. Likvideerimisavalduse koostamine on lihtne toiming, kus tuleb avaldada ainult, et ollakse võlausaldajaks ja soovitakse likvideerimismenetluse läbiviimist, samuti, keda ja miks soovitakse likvideerijaks. Sellise avalduse koostamisele ei saa professionaalsel õigusteenuse osutajal põhjendatult kuluda üle 1 tunni. Avaldaja avalduse sisu ja maht ei anna alust teistsuguseks seisukohaks. Ajakulu puuduste kõrvaldamiseks ei ole põhjendatud ega vajalik, kuna avaldajal olnuks võimalus puuduste kõrvaldamist vältida esitades kohe korrektne avaldus. Kohtu näidatud arveldusarvele tagatise tasumiseks ei saa mõistlikult kuluda üle 10 minuti. Võttes arvesse, et puudutatud isiku 18.02.2015 seisukoha maht oli vähem kui pool lehekülge, ei võinud nimetatud seisukohaga tutvumisele põhjendatult kuluda üle 15 minuti. Põhjendatud ajakulu seisukohale vastamiseks oli mitte üle 1 tunni, kuivõrd vastuse sisulise osa maht oli ca 1 lk, selles ei sisaldu oluliselt uusi asjaolusid ega mahukat õiguslikku argumentatsiooni. Ülejäänud osas on avaldaja poolt välja toodud menetlustoimingud põhjendatud, kooskõlas menetluse käiguga ning nendele märgitud aeg ei ole ülemäärane. Põhjendatud ajakulu kokku oli 3,05 tundi. Nähtuvalt avaldaja esitatust osutas esindaja õigusabi tunnihinnaga 75 eurot. Põhjendatud õigusabikulu on seega 228, 75 eurot (3,05 x 75). Avaldaja kinnitas, et ei ole käibemaksukohustuslane. Õigusabikulu tuleb seega avaldajale hüvitada koos
käibemaksuga kogusummas 274,50 eurot (228,75 x 20% + 228,75) vastavalt TsMS § 174 lg-le 10. Hüvitamisele kuulub seega kokku 324,50 eurot (50 + 274,50). Määruskaebus Puudutatud isik palub maakohtu määruse tühistada, jätta rahuldamata avaldaja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks ning rahuldada puudutatud isiku taotlus menetluskulude väljamõistmiseks. Kaebuse kohaselt on maakohtu määrus põhjendamata ja ebaseaduslik. Avaldaja tegelikuks sooviks oli soodsamalt saavutada oma eesmärk, panna oma nõue maksma ja seda olukorras, kus hagi esitamiseks takistused puudusid. Avaldaja on nüüd esitanud oma nõude OÜ Wikkender (likvideerimisel) vastu hagimenetluses, tsiviilasi nr 2-15-2035. Asja materjalidest nähtuvalt oli avaldaja eesmärgiks üksnes rahaline nõue, millest järelduvalt oli avaldaja huviks vältida riigilõivu kandmist, s.o saada soodsamalt endale kontroll OÜ Wikkender üle ja oma nõue ilma kohtuvaidlust pidamata ära rahuldada (likvideerija sooviti määrata samast õigusbüroost, mis esindas avaldajat). Vastus kaebusele Avaldaja vaidleb määruskaebusele vastu ning palub jätta maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu määrust vaidlustatud osas tühistada. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §-ga 659 jätab kohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Tulenevalt TsMS § 651 lg-st 1 ja §-st 659 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kolleegiumi hinnangul maakohus ei eksinud, kui jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda, määrates ühtlasi kindlaks hüvitatavate kulude suuruse (menetluskulude suurust ei ole kaebuses vaidlustatud). Maakohus kohaldas menetlusõiguse normi õigesti. Kuigi praegusel juhul oli tegemist avalduse läbi vaatamata jätmisega, mille puhul võiks tõusetuda küsimus menetluskulude jaotamisest (analoogia korras) vastavalt TsMS §-le 168, mis reguleerib kulude jaotamist hagi läbi vaatamata jätmise korral, ei olnud asjaolusid arvestades TsMS § 172 lg-le 6 tuginemine vale. Samas tuleneb ka TsMS §-st 168 võimalus, et teatud juhtudel jäetakse ka siis menetluskulud selle isiku kanda, kes põhjustas kohtusse pöördumise (lg 5). TsMS § 172 lg 6 kohaselt kannab juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud juriidiline isik. Kohus võib kulud jätta täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Maakohus leidis õigesti, et osundatud paragrahvi lauses 1 sisaldub üldreegel loetletud tsiviilasjades menetluskulude jaotamiseks. Lauses 2 antakse kohtule diskretsiooniõigus otsustada menetluskulude teistsuguse jaotuse kasuks, kui tsiviilasja erandlikud asjaolud seda õigustavad. Selliseid erandlikke asjaolusid maakohus ei tuvastanud. Pigem vastupidi, maakohus leidis õigesti, et avaldaja kohtusse pöördumine oli tingitud Ametlikes Teadaannetes avaldatud teatest OÜ Wikkender sundlõpetamise kohta. Avaldus jäeti läbi vaatamata vaid seetõttu, et puudutatud isiku osanik otsustas ise äriühingu lõpetada ja likvideerimismenetluse vabatahtlikult läbi viia. Üksnes sel põhjusel langes ära alus likvideerimismenetluse läbiviimiseks esitatud avalduse menetlemiseks. Avaldaja esitas kõnealuse avalduse kohtu registriosakonnale 12.01.2015 ning 04.02.2015 määrusega võttis Harju Maakohus selle menetlusse. Toimikust nähtuvalt teatas puudutatud isik 18.02.2015 menetlusdokumendis kohtule, et esitab registriosakonnale avalduse kande tegemiseks ettevõtte lõpetamise ja likvideerija
määramise kohta. Nimetatud menetlusdokumendile on lisatud 17.02.2015 ainuosaniku vastav otsus ja sama kuupäeva kandev notariaalmärkega avaldus registriosakonnale, seega pärast avaldaja kohtusse pöördumist. Seetõttu ei olnud kohtul ka alust jätta menetluskulusid avaldaja kanda. Eeltoodule tuginevalt ei saa nõustuda kaebuses sisalduva etteheitega, nagu oleks mõistetamatu kohtu viide puudutatud isiku poolsele tegematajätmisele. Vaidlust ei ole selles, et puudutatud isik ei esitanud tähtajaks majandusaasta aruannet, mille tõttu algatatigi äriühingu sundlõpetamine. Avaldajale ei saa ette heita, et ta käitus vastavalt ÄS § 60 lg-le 2 ja esitas kohtule avalduse OÜ Wikkender likvideerimismenetluse läbiviimiseks. Vältimaks äriühingu registrist kustutamist oli avalduse kohtule esitamine igati põhjendatud. See, et avaldaja eesmärgiks oli likvideerimisavalduse esitamisel vaid rahalise nõude rahuldamine, ei ole hinnatav asjaoluna, mis võiks tingida menetluskulude teistsuguse jaotuse. Kuna praeguses asjas on vaidlustatud vaid menetluskulude määramist, siis TsMS § 178 lg-st 4 tulenevalt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ü. Jänes
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
M. Klaar
K. Kirspuu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.