FIE L P hagi O Li ja Vladimir Li vastu kahju hüvitamise nõudes
Tsiviilasja hind
6000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: FIE L P (registrikood: XXX Hageja lepinguline esindaja: Maksim Fedotov (xxx Kostja I: O L (isikukood: xxx Kostja II: Vladimir L xxx Kostja I ja II lepinguline esindaja: Irina Kuzmina xxx
RESOLUTSIOON:
1.Rahuldada FIE L P hagi osaliselt.
2.Mõista kostjatelt O Lilt ja Vladimir Lilt solidaarselt hageja FIE L Pi kasuks välja kahjuhüvitis summas 5244,97 (viis tuhat kakssada nelikümmend neli) eurot 97 senti.
3.Jagada menetluskulud vastavalt hagi rahuldamise ulatusele (87,42%). Jätta menetluskulud kostja 87,42 protsendi osas kostja ja 12,58% osas hageja kanda.
4.Välja mõista kostjatelt solidaarselt hageja FIE L Pi kasuks välja hageja poolt kantud mõistlikest menetluskuludest summas 905 (üheksasada viis) eurot vastavalt hagi rahuldamise ulatusele 87,42 protsenti s.o. 791 (seitsesada ühekskümmend üks) eurot 15 senti.
5.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise õigus Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest s.o mitte hiljem kui 01.12.2015.a. 1/6
2-13-57020 Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab isik hoolimata menetlusabi taotluse esitamisest, esitama kaebetähtaja jooksul kaebuse, ka juhul kui taotleb kaebuse esitamiseks menetlusabi. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hagiavaldus ja hageja tõendid
1.Hageja kasutab äritegevuseks xxx asuvat ruumi, pidades selles ilusalongi. 11.05.2013.a. toimus korteris üleujutus, mille tulemusena sai kahjustada salongi siseviimistlus ning kasutamiskõlbmatuks muutusid järgmised aparaadid: Darsenval hinnaga 450 eurot; Vaporisaator hinnaga 750 eurot; Massaažipadi hinnaga 150 eurot; Maniküüri- ja pediküüriaparaat hinnaga 180 eurot; Gaasikatel hinnaga 1100 eurot; Solaarium, mille remont läheb maksma 1970 eurot. Hageja töö seisis 2 tööpäeva, mille tulemusena jäi hagejal saamata 200 eurot päevas, kokku 400 eurot saamata jäänud tulu ning ruumide remondikulud. Kogukahjuks hindab hageja 6000 (kuus tuhat) eurot. Hageja pöördus üleujutuse põhjuste kindlakstegemiseks korteriühistu xxx esimehe poole, ning majas olevate kommunikatsioonide ülevaatamise tulemusena ilmnes, et vesi voolas hageja ruumidesse korterist nr 7, mis asub otse hageja ruumide kohal. Korter nr 7 kuulub kostjatele. Hageja on menetluse vältel esitanud 12.03.2014.a. hagi täpsustuse (I kd tlk 48-51), milles täpsutab kahjustatud aparaatide maksumust alljärgnevalt:
1.1.Cirrus Ultraderm darsenvalisatsiooniaparaat hinnaga 479,35 eurot (aparaadi uue vastu asendamise maksumus)
1.3.Massaažipadi hinnaga 159,80 eurot (ostetud aastal 2007, maksumus 159,80 eurot)
1.4.Saeshin Camo maniküüri- ja pediküüriaparaat hinnaga 180 eurot (aparaadi uue vastu asendamise maksumus)
1.5.Gaasikatel hinnaga 1100 eurot; (uue samaväärse vastu asendamise maksumus)
1.6.Solaarium Lumina 365 SLI High Intensive, mis muutus kasutamiskõlbmatuks, solaariumi asendamine samaväärse kasutatud solaariumiga maksaks 1200 eurot.
1.7.Hageja töö seisis 2 tööpäeva, mille tulemusena jäi hagejal saamata 200 eurot päevas, kokku 400 eurot saamata jäänud tulu.
1.8.Ruumide remondikulud summas 1680 eurot. Kokku nõuab hageja kostjalt endiselt 6000 euro suurust kahjuhüvitist.
2.Hageja on kohtule esitanud järgmised tõendid:
2.1.OÜ Virgas akt gaasikatla maksumuse kohta (I kd tlk 52)
2.2.OÜ Star Beauty tõend (I kd tlk 53-54)
2.3.OÜ Depile tõend (I kd tlk 55-58)
2.4.Vapotech ostuakt (I kd tlk 59-60)
2.5.OÜ Sallum arve (I kd tlk 61)
2.6.OÜ Kivilaine akt (I kd tlk 62-63)
2.7.OÜ Kameko Ehitus hinnapakkumine (I kd tlk 64)
2.8.Korteriomandi müügileping (I kd tlk 66-74)
2.9.KÜ Keskallee 14 akt (I kd tlk 65)
2.10.Fotod ilusalongist ja selles paiknevatest seadmetest peale üleujutust (I kd tlk 78-114), kohus märgib, et KIS-is ja e-toimikus on värvifotod. 2/6
2-13-57020 Kostja vastuväited ja tõendid
3.Kostja esitas 07.2014.a. vastuse hagiavaldusele. Kostja leidis, et hagi on tõendamata, ja palus jätta hagi rahuldamata. Mingeid omapoolseid tõendeid kostja ei esitanud. Kohtumenetlus
5.Viru Maakohtus 21.05.2015.a toimunud kohtuistungil kostjad möönsid, et uputuse põhjustasid nemad, kuid kahju ei saa nii suur olla, tõendamata on, et seadmed ei tööta ja on kahjustatud. Samuti oli kostjate arvates ülemäära suur hinnapakkumises toodud remondikulu. Kostjad soovisid tutvuda seadmetega ja nende parandamise võimalusega ning soovisid, et seadmed vaataks üle ekspert. Hageja oli sellega nõus. Kuna kostja avaldas ka soovi sõlmida kompromissi, andis kohus andis täiendava tähtaja pooltele seadmete ülevaatamiseks, parandamise võimaluste väljaselgitamiseks. Samuti määras kohus kindlaks tähtaja kostjale täiendavate tõendite esitamiseks, kostja enda taotlusel.
6.Viru Maakohtus 19.06.2015.a. toimunud kohtuistungil ilmnes, et kostjad ei ole kasutanud neile antud tähtaega mitte ühegi toimingu tegemiseks ning kohtule ei esitatud ühtegi seisukohta, tõendit ega taotlust. Kostjad jätsid täielikult kasutamata võimaluse seadmete seisundi omapoolseks tuvastamiseks ja parandamisvõimaluste väljaselgitamiseks. Kostjad olid nõus sellega, et nemad põhjustasid üleujutuse hagejale kuuluvas ilusalongis. Alles kohtuvaidluste käigus esitas kostja esindaja omapoolsed kirjalikud vastuväited vaidluse teeside kujul.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.
8.Poolte vahel ei ole vaidlust järgmiste asjaolude üle: Hagejale kuuluvas korteris asukohaga xxx paiknevas ilusalongis põhjustasid 11.05.2103.a. üleujutuse kostjad.
8.2.Hagejal oli olemas tegevusluba korteris iluteenuste osutamiseks.
8.3.Hagejale kuulusid nimistus olevad seadmed.
9.Kohus on seisukohal, et kostjal esineb deliktivastutus. Hageja on esitanud kahju hüvitamise nõude deliktivastutuse sätete alusel, mille korral jaguneb tõendamiskoormis järgmiselt: hageja peab tõendama objektiivse teokoosseisu ja õigusvastasuse eeldused, kostja aga peab vastutusest vabanemiseks tõendama kas mõne õigusvastasust välistava asjaolu esinemise või süü puudumise (VÕS § 1050 lg). Kostja on võtnud omaks asjaolu, et tema tegevus põhjustas hageja ilusalongis üleujutuse, seega vastutab kostja hagejale tekitatud kahju eest. Järgmiseks lahendab kohus kahjuhüvitise suuruse küsimuse esmalt seadmete maksumuse hüvitamises (I) , remondikalkulatsiooni põhjal (II) ja seejärel saamata jäänud tulu osas (III).
10.VÕS § 127 lg 1 sätestab, et kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. RKL 3-2-1-39-15 p. 12 tulenevalt /.../ asja kahjustamise korral tuleb kahjuhüvitise suuruse määramisel lähtuda VÕS § 132 sätetest. VÕS § 132 lg 3 kohaselt hõlmab asja kahjustamise korral kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. Kui asja parandamine on asja väärtusega võrreldes ebamõistlikult kulukas, tuleb maksta hüvitist sama paragrahvi lg 1 järgi. Kolleegiumi arvates tulebki praegusel juhul maksta hagejale hüvitist VÕS § 132 lg 1 3/6
2-13-57020 kohaselt, mille järgi asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada
11.Eeltoodustu tulenevalt tuleb hagejale välja mõista kahjuhüvitis, mis võimaldaks tal asemele soetada samaväärsed esemed. See tähendab, et VÕS § 132 lg-st 1 tulenev hüvitis peab olema nii suur, et kannatanul oleks võimalik kahju hüvitamise hetkel soetada samaväärne asi, st kohtumenetluses tuleb lähtuda uue samaväärse asja soetamise kuludest võimalikult kohtuotsuse tegemise aja seisuga (RKL 3-2-1-19-13, p 13).
12.Hageja on selgitanud, et väikeseadmete puhul ei ole parandamine võimalik. Kostja on kohtuistungil taotlenud võimalust tuvastada kosmeetikaseadmete parandamise võimalused ja hind. Kohus on seisukohal, et kuivõrd kostja ise on jätnud kasutamta kohtu antud võimaluse tuvastada asjade võimaliku parandamise väärtus, ei saa kohus kohaldada VÕS § 132 lg 3. Kuna kostja ei ole teinud ka ühtegi toimingut, et tuvastada hageja seadmete väärtuse oluline vähenemine hävimise hetkel ega esitanud ühtegi omapoolset ettepanekut seadmete hinna vähendamiseks, ei ole kohtul võimalik kahjuhüvitise määramisel arvestada ka asjade väärtuse vähenemisega. Kostjad on kohtuvaidluste teesides toonud ära ettepanekud arvestada amortisatsiooniga, kuid samas ei ole välja toonud mitte ühtegi viisi ega võimalust vara väärtuse vähenenemise väljaarvutamiseks. Üldteadaolevalt on põhivarade amortisatsiooni arvutamiseks mitmeid erinevaid viise ja võimalusi, kuid kostja ei ole välja toonud ühtegi võimalust ega argumenti, millist valemit kohus kohaldama peaks. Kohus märgib ära ka selle, et hageja selgituste kohaselt oli tegemist töötavate aparaatidega, mida hagejai igapäevaselt teenuste osutamiseks kasutas. Seega teenuste osutamise jätkamiseks vajab hageja samu aparaate. Kostja ei ole kohtule esitanud ka ühegi kasutatud aparaadi hinda ega väljavõtteid samalaadsete seadmete järelturust, mille põhjal oleks kohtul võimalik nende seamete maksumust määratleda. Hageja sõnul loetletud seadmeid (välja arvatud solaarium) järelturul saadaval ei ole ning seadmete parandamine võimalikuks ei osutu, mistõttu teenuse jätkamiseks peab hageja omandama uued seadmed.
13.Seadmete maksumus, mille kohus rahuldab on alljärgnev: 13.1 Cirrus Ultraderm darsenvalisatsiooniaparaat hinnaga 479,35 eurot (aparaadi uue vastu asendamise maksumus) 13.2 Vaporisaator Vapotech hinnaga 800 eurot (ostetud aastal 2012, maksumus 800 eurot) 13.3 Massaažipadi hinnaga 159,80 eurot (ostetud aastal 2007, maksumus 159,80 eurot) 13.4 Saeshin Camo maniküüri- ja pediküüriaparaat hinnaga 180 eurot (aparaadi uue vastu asendamise maksumus) 13.5 Gaasikatel hinnaga 1100 eurot; (uue samaväärse vastu asendamise maksumus) 13.6 Solaarium Lumina 365 SLI High Intensive, mis muutus kasutamiskõlbmatuks, solaariumi asendamine samaväärse kasutatud solaariumiga maksaks 1200 eurot. KOKKU 3919 eurot 15 senti. (II)
14.Remondikulud summas 1680 eurot. Hageja on kohtule esitanud xxx hinnapakkumise (I kd tlk 64) mille kohaselt prognoositavad remondikulud on 1325 eurot 82 senti. Hageja selgitab, et tööd on kuni käesoleva ajani teostamata vaidluse tõttu. Kalkulatsiooni on koostatud 10.03.2014.a. seega ligi aasta peale üleujutust. Kostja leiab, et remondikulud võiksid olla 4/6
2-13-57020 paarsada eurot lae värvimise kulude osas. Kohus on seisukohal, et remondikulud on kalkulatsiooniga tõendatud summas 1325 eurot 82 sent
(III)
15.Saamata jäänud tulu summas 400 eurot. Kohus on seisukohal, et see osa hageja nõudest on täielikult tõendamata. Kohus leiab, et ei ole piisav kohtuistungil antud hageja selgitus päevasissetuleku kohta, kohus on andnud hagejale võimaluse esitada tõendid päevasissetuleku kindlaksmääramiseks, kuid hageja ei ole seda nõuet tõendanud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hageja nõude rahuldamata 400 euro osas.
16.Kokku tuleb kostjatel hagejale solidaarselt hüvitada rikutud esemete ja remondikuludena 3919,15 +1325,82= 5244 eurot 97 senti.
17.Kohus leiab, et käesolevas asjas ei esine kostja poolt toodud aluseid kahjuhüvitise vähendamiseks VÕS § 139 või 140 alusel.
18.Kohus märgib, et kohus analüüsis üksnes asjakohaseid tõendeid, mis olid seotud poolte vaidluse asjaolude tõendamisega. Kohus ei analüüsinud tõendeid, mis olid esitatud asjaolude tõendamiseks, mille suhtes poolte vahel vaidlus puudub.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
19.Tulenevalt TsMS § 173 lg-st 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jätab kohus menetluskulud kostjate kanda solidaarselt. Tulenevalt TsMS § 163 lg 1 jaotab kohus menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus rahuldas hagi summas 5244,97eurot, mis on 87,42% hageja nõudest 6000 eurot. Seega kohus rahuldas hagi 87,42% protsendi ulatuses, millest tulenevalt jätab kohus menetluskulud kostja 87,42 protsendi osas kostja ja 12,58% osas hageja kanda. Kohus määrab kindlaks hüvitamisele kuuluvad menetluskulud.
20.TsMS § 174 lg 1 alusel menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
21.Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).
22.TsMS § 138 lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud (sh dokumentaalse tõendi saamise kulu). Menetlusosalise esindaja kulu on kohtuväline kulud (TsMS § 144 p 1).
23.Kostja ei ole esitanud kohtule menetluskulude nimekirja.
5/6
2-13-57020
24.Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskulud 1245 eurot sh hagi esitamisel 26.02.2015 tasutud riigilõiv 425 eurot ja õigusabi kulud 820 eurot sh konsultatsioon, dokumentidega tutvumine ja hagi koostamine ja kohtule esitamine tõendite kogumine ja esitamine, osalemine kohtuistungitel ja menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine. Õigusabi tunnitasu suuruseks on 120 eurot.
25.Kohus leiab, et õigusabi kulud on põhjendatud osaliselt. Riigikohus on leidnud, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes (RKTKm 3-2-1-77-14 p 12). Konsultatsioon kliendiga, dokumentidega tutvumine enne hagiavalduse koostamist ning kohtule dokumentide edastamine (hagi, menetluskulude nimekiri) ei ole käsitletavad eraldi õigusteenuse osutamisena. Iseenesest on mõistetav, et menetlusdokumendi koostamisel tuleb see ka vastavalt vormistada, sh. allkirjastada ja kohtule edastada. Seega peab sellistele toimingutele kulunud aeg sisalduma menetlusdokumendi koostamise ajakulus endas ning eraldi hüvitamine ei ole põhjendatud.
26.Kuna tegemist on mitte eriti keeruka hagiga, loeb kohus arvestades kohtule esitatud kirjalikke dokumente ja tõendite hulka ning tsiviilasja mahtu põhjendatud ja vajalikuks õigusteenuste osutamise ajaks 4 tundi ning määrab õigusabikulude suuruseks 480 eurot (4*120) 820 euro asemel.
27.Seega kokku on hageja põhendatud menetluskuludeks 905 (üheksasada viis) eurot, milleset kostjate kanda tuleb solidaarselt jätta 87,42 protsenti s.o. 791 (seitsesada ühekskümmend üks) eurot 15 senti.
Digitaalallkiri Leanika Tamm Kohtunik
6/6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.