Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
23. märts 2015, Tartu
Tsiviilasja number
2-13-57020
Tsiviilasi
FIE Ljudmilla Palmi hagi Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 16. oktoobri 2014 määrus Viru Maakohtu 11. veebruari 2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitajad (kostjad): Olga Liksman (ik: XXXX) ja Vladimir Liksman (ik: XXXX), esindaja Irina Kuzmina Vastustaja (hageja): FIE Ljudmilla Palm (rk: 12296307), esindaja Maksim Fedotov
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 16. oktoobri 2014 ja 11. veebruari 2015 määrused, rahuldada kaja ning taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-13-57020.
viis) eurot, kandes selle Olga Liksmani (ik: 44901122210) arvelduskontole nr EE331010010020873019.
5.Saata määrus kautsjoni tagastamise osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Määruskaebuste menetlemisega seotud kulud jätta TsMS § 169 lg 2 alusel solidaarselt Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani kanda. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.
ASJAOLUD
1.Viru Maakohtu menetluses oli FIE Ljudmilla Palmi hagi Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani vastu kahjuhüvitise 6000 eurot väljamõistmiseks. Maakohus tegi asjas 31.03.2014 tagaseljaotsuse põhjusel, et kostjad ei ilmunud 31.03.2014 kohtuistungile ega teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest. Kohtukutse olid kostjad 25.02.2014 nõuetekohaselt kätte saanud. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist, kuna kostjad puudusid kohtuistungilt ilma mõjuva põhjuseta.
2.Kostjad esitasid 16.04.2014 tagaseljaotsuse peale kaja. Kaja põhjenduste kohaselt ei saanud kostjate lepinguline esindaja Irina Kuzmina kohtuistungil osaleda haiguse tõttu. Esindaja tundis end juba 30.03.2014 halvasti ja pöördus 31.03.2014 kell 9.30 arsti poole. Tööarvutit esindajal kodus ei olnud ning siis, kui esindaja soovis kohtusse helistada, selgus, et telefon oli koju jäänud. Halvast enesetundest tuleneva seisundi tõttu arvas esindaja, et kostjad on isiklikult kutsutud ja ilmunud kohtuistungile. Kostjatele kohtukutset kätte ei toimetatud, mis on kostjate menetlusõiguste ja põhiseaduse (PS) § 24 lg-s 2 sätestatud põhiõiguse jäme rikkumine.
3.Hageja palus jätta kaja rahuldamata.
MAAKOHTU LAHEND
4.Viru Maakohus jättis 16. oktoobri 2015 määrusega Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani ühise kaja Viru Maakohtu 31. märtsi 2014 kohtuotsusele (tagaseljaotsus) rahuldamata ja menetluse tsiviilasjas taastamata ning arvas kaja esitamisel tasutud kautsjoni 125 eurot TsMS § 149 lg 5 alusel riigituludesse. Määruse kohaselt tegi Viru Maakohus 31.03.2014 tagaseljaotsuse TsMS § 410 alusel, s.o põhjusel, et kostjate lepinguline esindaja ei ilmunud 31.03.2014 kohtuistungile. Esindaja avas kohtukutse AET’is 25.02.2014 kell 10.23. Seega oli kohtukutse esindajale nõuetekohaselt kättetoimetatud. Kostjate lepinguline esindaja ei teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks enne kohtuistungi toimumist. TsMS § 319 lg 1 kohaselt loetakse menetlusdokument, sh kohtukutse saajale kättetoimetatuks, kui see on kätte toimetatud tema poolt selleks volitatud isikule. Kuna kostjatel on lepinguline esindaja, ei pidanud kohus vajalikuks kostjaid isiklikult kohtusse kutsuda. Kostjate lepingulisel esindajal on kohustus informeerida kostjaid menetluse käigust, sh istungi toimumise ajast, et kostjad saaksid kohtuistungil osaleda. Kostjate viide PS § 24 lg-le 2 ei ole asjakohane, kuna kostjad on andnud volituse nende esindamiseks tsiviilasjas ning seega on nende õigus olla kohtuasja arutamise juures tagatud. Istungi toimumise ajaks oli määratud 31.03.2014 kell 11.00. Perearsti tõendist nähtuvalt oli kostjate esindajal takistus istungile ilmumiseks, kuid tõendist ei nähtu, et terviseseisundi
halvenemine takistas esindajal telefoni või arvutit kasutada. Tõendist nähtub, et OÜ Perearst Raissa Kartušina asukohaks on Narva Uusküla 3-75. Seega oli esindajal võimalus pöörduda Viru Maakohtu Narva kohtumajja või paluda perearstilt telefoni, et teatada kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks enne kohtuistungit. Sellist võimalust esindaja ei kasutanud. Tulenevalt eeltoodust ei ole kostjate lepinguline esindaja veenvalt põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas tal kohtule kohtuistungile ilmumata jätmisest õigeaegselt teatamast. Seega TsMS § 417 lg-st 2 lähtuvalt ei ole kaja põhjendatud.
5.11. veebruaril 2015 tegi Viru Maakohus veelkord samasisulise määruse.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
6.Olga Liksman ja Vladimir Liksman esitasid 3. novembril 2014 määruskaebuse, milles taotlevad Viru Maakohtu 16. oktoobri 2014 määruse tühistamist ning menetluse taastamist tsiviilasjas.
2.märtsil 2015 esitasid Olga Liksman ja Vladimir Liksman samasisulise määruskaebuse ka Viru Maakohtu 11. veebruari 2015 määruse peale. Määruskaebuste põhjenduste kohaselt: 1) nõustusid kostjad vastuses hagiavaldusele kirjaliku menetlusega, mistõttu kohtul puudus TsMS § 413 lg 3 p 3 järgi õigus teha tagaseljaotsust; 2) on kostjate lepinguline esindaja põhistanud kajas mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas tal kohtule istungile ilmumata jätmisest õigeaegselt teatamast, ja esitatud on arstitõend, mis põhistab kohtusse ilmumata jätmise asjaolusid (TsMS § 417 lg 2). Samas eelneva teatamise kohustus menetlusosalisel puudub. Kuivõrd TsMS § 422 lg 2 lause osa „mis takistas“, on minevikus, tuli ilmumata jätmist põhistada kaja esitamisel. Esindaja tundis end halvasti juba 30.03.2014 ning pöördus esimesel võimalusel, 31.03.2014 kell 9.30, arsti poole. Arst võttis ta vastu kell 10.00 ja tuvastas, et esindaja ei saa seoses oma tervisliku seisundiga kohtuistungile ilmuda. Esindaja oli sellises seisundis, et ei suutnud kohtule teatada, et ei saa kohtuistungil osaleda. Oma halvast enesetundest tuleneva seisundi tõttu arvas esindaja, et kostjad on isiklikult kutsutud ja ilmunud kohtuistungile.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
7.FIE Ljudmilla Palm vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) kuna kostjad ega nende esindajad ei ilmunud kohtuistungile, tegi kohus vastavalt seadusele ainuõige otsuse. Vastuses hagiavaldusele on märgitud, et kostjad nõustuvad kirjaliku menetlusega, kuid kostjad ei ole esitanud taotlust asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses. Kohus otsustas hagi läbi vaadata tavakorras ning määras kohtuistungi. Kui kostjad tahtsid, et asi vaadataks läbi kirjalikus menetluses, oli neil piisavalt aega esitada vastav taotlus; 2) väidab I. Kuzmina, et ta tundis end halvasti juba 30.03.2014, kuid arsti poole pöördus ta alles 31.03.2014 kell 10.00. Kohus alustab tööd kell 08.00. Seega oli I. Kuzminal kaks tundi aega, et teatada kohtule võimatusest kohtusse ilmuda. Esitatud tõendist ei tulene, et terviseseisund ei võimaldanud tal telefoni või arvutit kasutada. Kostjad ei ole tõendanud, et esindaja ei teavitanud neid kohtuistungist. Kohus ei ole rikkunud kostjate põhiseaduslikke õiguseid. Kostjatel oli õigus ja võimalus kohtuistungil osaleda, kuid nad ei kasutanud seda. Juhul kui I. Kuzmina ning OÜ Harjaks ja Partner Õigusbüroo on täitnud oma kohustusi kostjate ees ebakohaselt, on kostjatel õigus nõuda OÜ-lt Harjaks ja Partner Õigusbüroo kahju hüvitamist;
3) juhul kui kostjate esindajal ei olnud tervislikel põhjustel võimalik kohtuistungil osaleda, oleks ta pidanud sellest kohut eelnevalt teavitama. Selleks oli esindajal piisavalt aega ja võimalusi. Sel juhul oleks kohus kohtuistungi edasi lükanud ning hiljem oleks esindaja saanud esitada arstitõendi, mis oleks tõendanud kohtusse mitteilmumise objektiivset põhjust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebused tuleb rahuldada. Maakohus on lahendanud kostjate poolt 16.04.2014 esitatud kaja 16.10.2014 määrusega. 11.02.2015 on maakohus teinud sama kaja lahendamiseks uuesti samasisulise määruse. Ringkonnakohus tühistab nii Viru Maakohtu 16.10.2014 määruse kui ka maakohtu poolt ekslikult tehtud 11.02.2015 määruse, rahuldab kostjate kaja, taastab tsiviilasjas menetluse ja saadab tsiviilasja tagasi menetluse jätkamiseks samale maakohtule. Ringkonnakohus märgib, et ekslikult tehtud 11.02.2015 määruse võinuks maakohus TsMS § 663 lg 4 alusel tühistada ka ise.
9.Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega põhjusel, et kostjad ei ilmunud 31.03.2014 kohtuistungile. Tagaseljaotsuse tegemise ja kaja esitamise ajal kehtinud TsMS § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS § 413 lg 3 p 3 järgi kohus ei tee tagaseljaotsust, kui kostja oli nõus asjas kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega tema osavõtuta. Kostjad on 07.01.2014 esitatud hagiavalduse vastuses selgelt märkinud, et on nõus kirjaliku menetlusega (tl 29). Kuna seetõttu ei olnud maakohtul TsMS § 413 lg 3 p 3 kohaselt õigust tagaseljaotsust teha, tuleb kaja rahuldada ja asjas menetlus taastada. Kuivõrd TsMS § 415 lg 1 p-st 3 tulenevalt ei pidanud kostjad kaja esitamisel mõjuva põhjuse olemasolu põhistama, ei käsitle ringkonnakohus maakohtu ja menetlusosaliste väiteid, mis seonduvad kostjatel kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamiseks mõjuva põhjuse olemasolu või puudumisega.
10.TsMS § 149 lg 5 alusel tuleb kostjatele tagastada kaja esitamisel tasutud kautsjon. Kostjate eest on kautsjoni tasunud kostja O. Liksman. Kuna kostjad ei ole kajas ega määruskaebustes avaldanud, millisele arvele tuleb kautsjon tagastada, tagastab ringkonnakohus tasutud 125 eurot O. Liksmani arvelduskontole nr EE331010010020873019, milliselt toimiku materjalides olevalt maksekorralduselt (tl 150) nähtuvalt kautsjon tasuti.
11.TsMS § 169 lg 2 kohaselt jäävad tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega ja menetluse taastamisega seotud täiendavad menetluskulud kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest.
12.TsMS § 417 lg 4 järgi ei saa ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.