SK hagi MO vastu ühisvara jagamiseks MO vastuhagi SK vastu ühisvara jagamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 27.06.2017 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
3 500 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
MO apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja/vastustaja: SK (isikukood: XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv Kostja/apellant: MO (isikukood: XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raini Nõu
Istungi toimumise aeg
06.12.2017
Istungil osalenud isikud
SK ja tema esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv ning MO ja tema esindaja vandeadvokaat Raini Nõu
2.2.SK ainuomandisse jääb kogu XXX kinnistu (registriosa XXXXXXX).
2.3.SK palub ja MO annab selleks oma nõusoleku, et kinnistusraamatu registriosa XXXXXXX teise jakku kantakse ainuomanikuna SK (ik
XXXXXXXXXXX).
2.4.Pooled avaldavad, et nad on nõus kinkima ühisvarasse kuuluva korteriomandi (registriosa YYYYYYYYY) YYY SK-le (ik XXXXXXXXXXX).
1(4)
Tsiviilasi nr: 2-16-1001
2.5.Jätta AS Sampo Pank (Danske Bank A/S) ja SK vahel 12.07.2007 sõlmitud laenulepingust nr EHL-120707SK tulenevad kohustused SK kanda.
2.6.SK tasub MO-le enamsaadud ühisvara eest 68 400 eurot.
2.7.MO-l on õigus kasutada XXX kinnistul asuvas elamu-mesindushoones ruume mitte kauem kui 01.12.2018.
2.8.MO teatab p-s 2.7 nimetatud ruumide vabastamisest vähemalt 4 kuud ette. SK kohustub tasuma p-s 2.6 toodud hüvitise 3 kuud enne ruumide vabastamist. MO on kohustatud p-s 2.7 nimetatud ruumid SK-le välja andma hiljemalt käesoleva punkti esimeses lauses teatatud tähtpäeval, kui hüvitis on tähtaegselt makstud.
2.9.Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.
3.Menetluskulud jätta poolte kokkuleppel nende endi kanda.
5.Saata jõustumismärkega kohtumäärus Tartu Maakohtu kinnistus- ja registriosakonnale.
Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 3 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluse eelnev käik
1.SK esitas 21.01.2016 hagi MO vastu ühisvara jagamiseks. Abielu lõppemise kuupäeva seisuga oli ühisvara XXX maaüksus (kinnistusregistriosa nr. XXXXXXX), YYY elamus asuv korteriomand nr. YY (registriosa nr. YYYYYYYYY) ja pangalaen Danske Bank A/S-le 38 281,11 eurot. Hageja soovis kinnistut endale ja laenulepingust tulenevat kohustust soovis ta edasi ise täita. YYY asuva korteri osas oli ta nõus enampakkumisega.
2.Kostja esitas vastuhagi, milles soovis kinnistu jagada reaalosadeks ja YYY asuv korter kas jätta hagejale või müüa enampakkumisel. Kostja leidis, et ühisvarasse ei kuulu laenulepingust tulenev kohustus.
3.27.06.2017 otsusega Harju Maakohus rahuldas osaliselt nii hagi kui ka vastuhagi. Maakohus kohustas MO andma nõusoleku ühisomandis oleva kinnistu jagamiseks selliselt, et kinnistu nimega XXX asukohaga XXX (registriosa nr XXXXXXX), jääb SK ainuomandisse. Samuti kohustas maakohus MO andma nõusoleku (kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 1 tähenduses) kinnistu (registriosa nr XXXXXXX), 2(4)
Tsiviilasi nr: 2-16-1001 teise jakku omanikukande tegemiseks, millega kantakse ainuomanikuna kinnistusraamatusse SK. Maakohus otsustas müüa korteriomandi asukohaga YYY (registriosa nr YYYYYYYYY) avalikul enampakkumisel ja jagada raha SK ja MO vahel võrdselt. 12.07.2007 AS Sampo Pank ja SK vahel sõlmitud laenulepingust nr EHL-120707SK tulenevad kohustused jäid SK kanda. Maakohus mõistis SK-lt välja MO kasuks hüvitise 68 400 eurot ja jättis menetluskulud poolte endi kanda.
4.MO esitas 25.07.2017 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis XXX kinnistu SK ainuomandisse ja kohustas MO andma nõusoleku kinnistusraamatu kannete muutmiseks, jättis laenulepingust nr EHL120707SK tulenevad kohustused SK kanda, mõistis SK-lt välja hüvitise MO kasuks 68 400 eurot ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Kostja palus teha uue otsuse, millega rahuldada vastuhagi ning jätta menetluskulud hageja kanda.
5.Tallinna Ringkonnakohtu 06.12.2018 istungil jõudsid pooled kokkuleppele, milles lepiti kokku järgnevas:
5.1.Jagada poolte ühisvara.
5.2.SK ainuomandisse jääb kogu XXX kinnistu (registriosa XXXXXXX).
5.3.SK palub ja MO annab selleks oma nõusoleku, et kinnistusraamatu registriosa XXXXXXX teise jakku kantakse ainuomanikuna SK (ik XXXXXXXXXXX).
5.4.Pooled avaldavad, et nad on nõus kinkima ühisvarasse kuuluva korteriomandi (registriosa YYYYYYYYY) YYY SK-le (ik XXXXXXXXXXX).
5.5.Jätta 12.07.2007 AS Sampo pank ja SK vahel sõlmitud laenulepingust nr EHL120707SK tulenevad kohustused SK kanda.
5.6.SK tasub MO-le enamsaadud ühisvara eest 68 400 eurot.
5.7.MO-l on õigus kasutada XXX kinnistul asuvas elamu-mesindushoones asuvaid ruume mitte kauem kui 01.12.2018.
5.8.MO teatab p-s 5.7 nimetatud ruumide vabastamisest vähemalt 4 kuud ette. SK kohustub tasuma p-s 5.6 toodud hüvitise 3 kuud enne ruumide vabastamist. MO on kohustatud p-s 5.7 nimetatud ruumid SK-le välja andma hiljemalt käesoleva punkti esimeses lauses teatatud tähtpäeval, kui hüvitis on tähtaegselt makstud.
5.9.Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled lühendavad edasikaebe tähtaega 3 päevale. Apellant palub pool riigilõivust tagastada selle maksnud isiku kontole. Pooled paluvad kompromiss kinnitada, maakohtu otsuse tervikuna tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada ning saata jõustumismärkega kohtumäärus kinnistusraamatu pidajale p-s 5.3 nimetatud kande tegemiseks. Kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on pooltele teada. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
7.TsMS § 206 lg 2 kohaselt võivad menetlusosalised lõpetada asja kompromissiga. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt (TsMS § 430 lg 3(4)
Tsiviilasi nr: 2-16-1001 3). Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub alama astme kohtu lahend tühistamisele (TsMS § 439 lg 2). Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud.
8.TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tuleb kompromissi sõlmimise tõttu tagastada MO-le apellatsioonkaebuse esitamisel 15.07.2017 rahandusministeeriumi kontole EE062200221059223099 tasutud riigilõivust 300 eurost pool, s.o 150 eurot, riigilõivu tasunud isiku arvele.
9.Jõustunud kohtumäärus tuleb kandemenetluse alustamiseks saata Tartu Maakohtu kinnistus- ja registriosakonnale.
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.