2.Jätta Tartu Maakohtu 20. mai 2015.a määrus muutmata.
Menetluskulude jaotus
Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule
päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
1.Marko Luhamaa esitas 24. aprillil 2015.a Tartu Maakohtule avalduse TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv juhatuse asendusliikme määramiseks. Avalduse kohaselt on TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv juhatuse liikmetena äriregistrisse kantud Enn Pokk, Kaire Krevald, Madis Suiste ja Tarmo Punger. Avalduse põhjenduste kohaselt on registrisse kantud juhatuse liikmete volitused lõppenud 20. novembril 2012.a. 28. augustil 2012.a võttis TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv nõukogu vastu otsuse juhatuse liikmete volituste pikendamise kohta kuni 20. novembrini 2015.a. Avalduses märgitu kohaselt ei olnud nõukogu liikmetel nimetatud otsuse tegemise ajal enam kehtivaid nõukogu liikme volitusi, mistõttu ei saanud nad vastu võtta kehtivat otsust juhatuse liikmete volituste pikendamise kohta. Avalduse kohaselt ei ole käesoleval hetkel TÜ-l Tartu Tarbijate Kooperatiiv kehtivate volitustega juhatuse ega nõukogu liikmeid. Viidatud asjaolude osas on pooleliolev kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-13-60785, milles on esitatud haginõudena nõue tuvastada TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv nõukogu ja juhatuse liikmete volituste puudumine.
MAAKOHTU LAHEND
2.Tartu Maakohus keeldus 20. mai 2015.a määrusega Marko Luhamaa avaldust TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv juhatuse asendusliikme määramiseks menetlusse võtmast. Maakohus leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, sest jõustunud kohtuotsusega ei ole tuvastatud, et TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv juhatuse liikmetel volitused puuduvad, avaldusest nähtuvalt täidavad juhatuse liikme ülesandeid registrisse kantud juhatuse liikmed ning ettevõte toimib. Maakohus leidis, et kuni vaidluse lõppemiseni TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv juhatuse liikmete volituste üle ei ole alust kohtul TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv juhatuse asendusliiget määrata.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.Marko Luhamaa esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 20. mai 2015.a määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega saata tsiviilasi nr 2-15-6239 tagasi Tartu Maakohtule Marko Luhamaa avalduse menetlusse võtmiseks otsustamiseks. Määruskaebuse kohaselt: 1) ei nähtu maakohtu määrusest õigusaktid, millest maakohus juhindus, ega põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis (TsMS § 442 lg 8, § 372 lg 4); 2) järeldab määruskaebuse esitaja vaatamata kohtu poolsete mistahes põhjenduste puudumisele ise, et kohus on otsustuse teinud TsMS § 371 lg 2 alusel; 3) saab TsMS § 371 lg-t 2 kohaldada vaid siis, kui avaldus on õiguslikult võimatu ehk kohus saab juba tõendeid hindamatagi teha järelduse, et avaldus jääks tulevikus igal juhul rahuldamata. Määruskaebuse esitaja hinnangul käesolevas tsiviilasjas taolise järelduse tegemiseks mingit alust ei olnud, avaldaja avaldus oli õiguslikult võimalik ning kohtumääruses ka ühtegi vastupidist põhjendust ei sisaldu. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et maakohus on selgelt ületanud TsMS § 371 lg-s 2 antud diskretsioonipiire ning jätnud avaldaja lubamatult ilma seadusega tagatud kohtulikust kaitsest; 4) ei nõua seadus juhatuse asendusliikme määramise avalduse esitamise ega rahuldamise eeldusena seda, et kohtumenetluses oleks jõustunud kohtulahendiga tuvastatud juhatuse
liikmete volituste puudumine. Sellist lisatingimust ei saa kohus omal algatusel ka juurde mõelda, ka siis, kui juhatuse liikmete volituste kehtivuse üle on käimas eraldi kohtuvaidlus; 5) oli maakohtul võimalus ja maakohus pidi kõiki hagiavalduses välja toodud asjaolusid, väiteid ja tõendeid sisuliselt hindama ja kaaluma, mitte asja sisusse süvenemata „lihtsama vastupanu teed“ minema ja leidma, et „küll teises tsiviilasjas asi ära lahendatakse“; 6) kui ühe kohtuasja tulemus sõltub kohtu hinnangul teises käimasolevas kohtuasjas juba vaidluse all olevatest asjaoludest, siis on kohtul võimalik kohtumenetlus kuni teise asja lahenemiseni peatada. Maakohtu lahend, mille kohaselt enne teises kohtuasjas otsuse tegemist ja jõustumist ei ole alust käesolevat avaldust menetleda, ei tugine seadusele ja ei ole põhjendatud; 7) on maakohus menetlusnorme rikkudes jätnud sisuliselt hindamata ja põhjendamata, kas antud juhul esinevad või ei esine TÜS § 61 lõike 3 eeldused ehk „juhatuse liige on väljalangenud“ ja esineb „mõjuv põhjus“ juhatuse liike määramiseks.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 20. mai 2015.a määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele. Kuna Tartu Maakohtu 20. mai 2015. a määrus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 vajalikuks kõiki maakohtu põhjendusi määruses korrata.
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et käesoleval juhul esineb alus Marko Luhamaa avalduse menetlusse võtmata jätmiseks. Maakohus on asjakohaselt põhjendanud avalduse menetlusse võtmisest keeldumist sellega, et jõustunud kohtuotsusega ei ole tuvastatud, et TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv juhatuse liikmetel volitused puuduvad. Esitatud avaldusest nähtuvalt täidavad juhatuse liikme ülesandeid registrisse kantud juhatuse liikmed ning ettevõte toimib. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kuni vaidluse lõppemiseni TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv juhatuse liikmete volituste üle, ei ole maakohtul alust TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv juhatuse asendusliiget määrata.
6.Õige on määruskaebuses esitatud väide, et maakohus ei ole määruses viidanud menetlusnormile, mille alusel maakohus keeldus esitatud avaldust menetlusse võtmast. Seega on maakohus rikkunud TsMS § 372 lg 4 sätestatud nõuet märkida avalduse menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Samas on maakohus sisuliselt põhjendanud avalduse läbi vaatamata jätmist ning kaebajale on olnud arusaadav, et esitatud avaldus jäetakse menetlusse võtmata tuginedes TsMS 371 lg 2 p-le 2 (koostoimes TsMS § 477 lõikega 1). Ringkonnakohus on seisukohal, et viite puudumine menetlusnormile ei ole selline rikkumine, mis tooks kaasa maakohtu lahendi tühistamise. Ringkonnakohus märgib, et lahendist selgub maakohtu põhjendus ning lahend on üheselt arusaadav, mida kinnitab ka kaebaja ise, märkides menetlusnormi, mille alusel maakohus keeldus esitatud avaldust menetlusse võtmast.
7.Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga selles, et maakohtu määrus on põhjendamata. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja on esitanud avalduse TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv juhatuse asendusliikme määramiseks, sest kaebaja hinnangul puuduvad registrisse kantud juhatuste liikmetel volitused. Kohtu menetluses on eraldi tsiviilasi nr 2-13-60785, kus kaebaja taotleb TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv juhatuse liikmete volituste puudumise tuvastamisest.
Käesolevas tsiviilasjas soovib määruskaebuse esitaja TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv juhatuse asendusliikme määramist ja seda hoolimata asjaolust, et tsiviilasi nr 2-13-60785 ei ole saanud lõpplahendit, s.t juhatuse liikmete volituste olemasolu/puudumine on tuvastamata.
8.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus jättis õigustatult esitatud avalduse menetlusse võtmast, sest menetledes määruskaebuse esitaja avaldust, tuleks maakohtul hinnata samu asjaolusid, mis on vaidluse esemeks tsiviilasjas nr 2-13-60785, s.o registrisse kantud juhatuse liikmete volituste kehtivus. Iseenesest on küll õige määruskaebuse esitaja seisukoht, et seadus ei nõua juhatuse asendusliikme määramise avalduse esitamise ega rahuldamise eeldusena seda, et kohtumenetlus oleks jõustunud kohtulahendiga tuvastatud juhatuse liikme volituste puudumine. Samas ei tähenda juhatuse liikmete volituste üle kohtumenetluse toimumine, et tegemist oleks juhatuse liikme väljalangemisega TÜS § 61 lg 3 tähenduses. Riigikohus on 18. novembri 2014.a määruses tsiviilasja nr 3-2-1-120-13 punktis 12 selgitanud, et TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi võib jätta hagi menetlusse võtmata, kui sellise hagi esitamine on õiguslikult võimatu, ning et selle sätte kohaldamisel ei saa kohtud hinnata tõendeid (vt nt Riigikohtu 2. mai 2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-31-12, p-d 12 ja 13; 9. oktoobri 2013.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-95-13, p 12).
9.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole õiguslikult mõeldav, et ettevõtet juhivad nii registrisse kantud juhatuse liikmed ning täiendavalt kohtu poolt määratud juhatuse asendusliige. Tsiviilasjas nr 2-13-60785 toimuv menetlus ei takista iseenesest TÜ Tartu Tarbijate Kooperatiiv juhatuse liikmetel oma ülesandeid täitmast. Kuna tsiviilasjas nr 2-13-60785 esitatud tuvastusnõude osas juhatuse volituste kehtivuse kindlakstegemiseks ei ole jõustunud lõpplahendit, siis puudub kohtul õiguslik alus juhatuse asendusliikme määramise menetluse läbi viimiseks. Asendusliikme määramiseks tuleks kohtul eelnevalt tuvastada registrisse kantud juhatuse liikmete volituste kehtivuse puudumine. Seega tuleks käesolevas tsiviilasjas asuda tuvastama samu asjaolusid, mille tuvastamist on kaebaja taotlenud tsiviilasjas nr 2-13-60785 ning mis on käesoleval ajal kohtu menetluses.
10.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et maakohus oleks pidanud käesoleva tsiviilasja menetlusse võtma ning peatama menetluse kuni tsiviilasjas 2-13-60785 lõpplahendi jõustumiseni. Riigikohus on 04. aprilli 2007.a määruses tsiviilasja nr 3-2-1-24-07 punktis 12 selgitanud, et TsMS § 356 lg 1 järgi ei ole menetlemise peatamise aluseks see, et teises tsiviilasjas võidakse tuvastada asjaolusid, mis võiksid omada tähtsust ka menetletava asja lahendamiseks. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.