lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-7005/13

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-7005/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
729
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-7005/29Harju Maakohus Tallinna kohtumaja16.08.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

29.09.2017, Tallinn

Kohtuasja number

2-17-7005

Kohtuasi

SJ (J) hagi AJ (J) ja VJ (J) vastu elatise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.08.2017 määrus hagist loobumise vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

SJ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja SJ (ik XXXXXXXXXXX), esindaja Jüri Asari Kostja I AJ (ik XXXXXXXXXXX) Kostja II VJ (ik XXXXXXXXXXX) Kostjate I ja II esindaja Kaili-Helina Kolts

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 09.08.2017 määrus ja saata asi hagist loobumise vastuvõtmise uueks otsustamiseks samale esimese astme kohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
1.SJ (hageja) esitas 04.05.2017 hagi AJ (kostja I) ja VJ (kostja II) vastu ülenejale sugulasele elatise väljamõistmiseks kummaltki kostjalt 196,61 eurot kuus. Hageja poeg PJ, kes oli enda kanda võtnud hageja eest hoolitsemise ning kellele hageja oli kogu oma kinnisvara kinkinud, suri ootamatult 21.07.2016. Kogu PJ vara pärisid tema lapsed kostjad I ja II, kuid ei asunud PJ asemel hagejat abistama ja toetama. Hageja tütar RT elab Soomes ja ei saa 2016. aastal toimunud tööõnnetuse tõttu hagejat piisaval määral toetada.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 07.10.20262-25-4027/75Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 07.10.20262-26-8642/20Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.10.20262-26-114018/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 05.10.20262-26-12053/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 30.09.20262-26-11549/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.09.20262-26-6640/21Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
2.Kostjad hagiga ei nõustunud ja vaidlesid sellele vastu. Hagi oli esitatud alusetult ja tugines valedele. Kostjad võtsid alates isa surmast üle isa kohustuse hageja eest hoolitseda ning tegid seda koos ema ja ema elukaaslasega. Hageja ise hagi esitamisest teadlik ei olnud ja tema eest tegutses hageja tütar RT.
3.Hageja esitas 08.08.2017 kohtule dokumendi, kus avaldas, et ta ei ole kunagi väljastanud volikirja Jüri Asarile tema nimel kostjate vastu elatisehagi esitamiseks. Ühtlasi loobus hageja hagist ja palus menetlus lõpetada.
4.Kostjad avaldasid 08.08.2017, et on nõus menetluse lõpetamisega ja ei soovi hagejalt menetluskulude väljamõistmist. Maakohtu määrus
5.Maakohus võttis hagist loobumise vastu ja lõpetas asjas menetluse. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda. Kohus tuvastas, et praegusel juhul ei esinenud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg-s 4 nimetatud välistavaid asjaolusid hagist loobumise vastuvõtmiseks, mistõttu tuli kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p-ga 3 ja § 429 lg-ga 1 hagist loobumine vastu võtta ja asjas menetlus lõpetada. Kuivõrd kostjad ei soovinud hagejalt menetluskulude väljamõistmist, jättis kohus menetluskulud poolte endi kanda. Määruskaebus
6.Hageja palus maakohtu määrus tühistada ja jätkata menetlust. Praegusel juhul puudus alus hagist loobumise vastuvõtmiseks. Nimelt esitasid hagist loobumise avalduse kohtule kostjad, kes olid selle ise koostanud ja palusid dokumendile vaid hageja allkirja. Avalduses ei olnud märgitud, et hageja oli teadlik hagist loobumise õiguslikest tagajärgedest ja see vastas tema vabalt väljakujunenud tahtele, mistõttu ei olnud välistatud, et hagejat mõjutati avalduse allkirjastamiseks. Hageja tegelik tahe oli menetlust jätkata ja sõlmida kostjatega kohtulik kompromiss elatise maksmiseks. Arvestades hageja elukohta ja tema kõrget iga, oli mõistetav, et suhtlus hageja ja tema esindaja vahel toimus kolmanda isiku vahendusel. Vastus määruskaebusele
7.Kostjad palusid jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Menetluse edasine käik
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
9.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada ning saata kohtuasi hagist loobumise vastuvõtmise otsustamiseks tagasi samale maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus tuleb rahuldada. Kohus lõpetab TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel menetluse, kui hageja on hagist loobunud. Kohus ei võta hagist loobumist vastu, kui hagist loobuti pärast hagi kohta tehtud lahendi jõustumist, hagejaks oli tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja kaudu ja hagist loobumine oli vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi (TsMS § 429 lg 1 ja 4). Enne menetluse lõpetamist on kohtul TsMS § 431 lg 1 kolmanda lause järgi kohustus pooltele või tema esindajale selgitada menetluse lõpetamise tagajärgi, kui poolt ei esinda menetluses advokaat. Praegusel juhul ei esindanud pooli menetluses advokaadid. Samas ei nähtu toimikumaterjalidest, et kohus teavitas pooli (sh hagejat) menetluse lõpetamise tagajärgedest või olid pooled muul moel nendest teadlikud. Selgitamiskohustuse täitmata jätmisega rikkus kohus menetlusõigusnorme määral, mis tingib määruse tühistamise. Ringkonnakohus saadab

asja hagist loobumise vastuvõtmise võimalikkuse uueks hindamiseks maakohtule tagasi, kusjuures kohtul tuleb enne lahendi tegemist pooltele selgitada, missugused on hagist loobumise tagajärjed. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et maakohtul on võimalik TsMS § 431 lg 1 alusel korraldada menetluse lõpetamise otsustamiseks kohtuistung. Ringkonnakohus jätab menetluskulude jaotuse TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel esimese astme kohtu otsustada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.09.20262-26-15219/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.09.20262-26-15153/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja