Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Määruse tegemise aeg ja koht
25. juuni 2015 Tartu
Tsiviilasja number
2-12-46137
Tsiviilasi
Natalja Zharinova hagi Irina Bazarova ja Tamara Varšavskaja vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamine.
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 11. märtsi 2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Natalja Zharinova määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): Natalja Zharinova (isikukood XXXX), esindaja Aleksandr Gamazin
esindajad
RESOLUTSIOON
Vastustajad (kostjad):
1.Irina Bazarova (isikukood XXX)
2.Tamara Varšavskaja (isikukood XXX) Vastustajate esindaja Mihhail Tuštšenko
1.Tühistada Viru Maakohtu 11. märtsi 2015 määrus osaliselt menetluskulude suuruse osas ning teha uus määrus, millega mõista välja Irina Bazanovalt ja Tamara Varšavskajalt solidaarselt Natalja Zharinova kasuks menetluskulude katteks 527,50 eurot (viissada kakskümmend seitse eurot viiskümmend senti).
2.Muus osas jätta Viru Maakohtu 11. märtsi 2015 määrus muutmata.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Lugeda Viru Maakohtu 11. märtsi 2015 määruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt: „4.1. Rahuldada Natalja Zharinova avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
4.2.Mõista välja Irina Bazanovalt ja Tamara Varšavskajalt solidaarselt Natalja Zharinova kasuks menetluskulude katteks 527,50 eurot (viissada kakskümmend seitse eurot viiskümmend senti).“ Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Tartu Ringkonnakohus tegi 3. oktoobril 2014 otsuse, millega jättis maa- ja ringkonnakohtus Natalja Zharinova (hageja) poolt kantud menetluskulud solidaarselt Irina Bazarova ja Tamara Varšavskaja (kostjad) kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 12. jaanuaril 2015. Hageja esitas 28. jaanuaril 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse ja selle täpsustuse kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv summas 300 eurot ning õigusabikulud summas 435 eurot (tsiviilasjaga tutvumine, 17.06.2013 taotluse koostamine, 09.07.2013 kohtuistungi ettevalmistamine – 2,5 h (175 eurot), kostja apellatsioonkaebuse uurimine, 13.01.2014 vastuse koostamine – 1,8 tundi (120 eurot), 16.01.2014 vastuapellatsioonkaebuse ettevalmistamine ja koostamine – 2 tundi (140 eurot)).
2.Kostjad ei ole hageja menetluskuludele vastuväiteid esitanud.
MAAKOHTU SEISUKOHT
3.Viru Maakohus rahuldas 11. märtsi 2015 määrusega menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, mõistis välja Irina Bazarovalt ja Tamara Varšavskajalt solidaarselt Natalja Zharinova kasuks menetluskulude katteks 440 eurot. Maakohtu põhjenduste kohaselt on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 300 eurot ning kostjatel tuleb nimetatud summa hagejale solidaarselt hüvitada. TsMS § 175 lg 1 alusel on lepingulise esindaja kulude hüvitamise eelduseks see, et esindaja oleks menetlusosalise nimel teinud vähemalt mõne menetlustoimingu ja osalenud menetluses. Menetlusdokumendid (hagiavalduse, hageja arvamuse kostja vastuse osas, taotluse, vastuse apellatsioonkaebusele, vastuapellatsioonkaebuse, lõpliku seisukoha) on hageja ise allkirjastanud ja kohtule esitanud.
Menetlusdokumentidelt ei nähtu, et hagejal oleks lepinguline esindaja. Menetlusdokumendi koostamine ei ole menetlusosalise esindamine ja kuivõrd TsMS § 144 p 1 kohaselt on menetluskuluks menetlusosalise esindaja kulu, mitte aga menetlusdokumendi koostamise kulu, siis arvestas maakohus põhjendatud ja vajalikuks hageja lepingulise esindaja ajakuluks 2 tundi (toimikuga tutvumine 1 tund + istungil osalemine 1 tund). Hageja lepingulise esindaja tunnitasu (70 eurot) on mõistliku suurusega. Hageja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud on kokku 140 eurot.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.N. Zharinova esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 11. märtsi 2015 määruse tühistamist osas, milles maakohus jättis kostjatelt hageja kasuks välja mõistmata õigusabikulud summas 260 eurot, ning tühistatud osas uue määruse tegemist, millega mõista nimetatud summa kostjatelt hageja kasuks välja. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus ekslikult leidnud, et menetlusdokumentidelt ei nähtu, et hagejal on lepinguline esindaja. 13.01.2014 vastuses on kirjas, et selle koostas N. Zharinova lepinguline esindaja Aleksandr Gamazin. Selleks ajaks oli kohtule esitatud ka 07.06.2013 volikiri, esindaja osales 09.07.2013 kohtuistungil ning esindaja oli märgitud maakohtu otsuses. Ringkonnakohus saatis apellatsioonkaebuse lepingulisele esindajale; 2) ei ole maakohus arvestanud, et lepinguline esindaja ei ole alates 2013 juunist käesoleva ajani menetlusest väljunud. Ringkonnakohus saatis lepingulisele esindajale kõik teated asja käigu kohta, esindaja oli märgitud ka ringkonnakohtu otsuses. Asjaolu, et tehtud töö eest on kulud reaalselt kantud, kinnitavad kviitungid nr 03 ja nr 04.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
5.Vastustajad ei ole määruskaebusele vastanud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 11. märtsi 2015 määrus tuleb tühistada osaliselt menetluskulude suuruse osas, ning teha uus määrus, millega mõista välja Irina Bazarovalt ja Tamara Varšavskajalt solidaarselt Natalja Zharinova kasuks menetluskulude katteks 527,50 eurot. Muus osas tuleb Viru Maakohtu 11. märtsi 2015 määrus jätta muutmata. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
7.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS § 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu määrust osalist, s.o osas, milles maakohus jättis kostjatelt hageja kasuks välja mõistmata menetluskulud summas 260 eurot (apellatsioonkaebusega tutvumine, 13.01.2014 vastuse koostamine – 1,8 tundi (120 eurot) ja vastuapellatsioonkaebuse koostamine 2 tundi (140 eurot)). Maakohtu määrust ei vaidlustatud väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ning osas, milles maakohus jättis kostjatelt hageja kasuks välja mõistmata 35 eurot (175 eurot – 140 eurot). Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.
8.Maakohus on jätnud menetluskulu summas 260 eurot kostjatelt välja mõistmata, kuivõrd vastuse apellatsioonkaebusele ning vastuapellatsioonkaebuse allkirjastas ja esitas kohtule hageja ise ning menetlusdokumentidelt ei nähtu, et hagejal oleks lepinguline esindaja. Maakohus asus seisukohale, et menetlusdokumendi koostamine ei ole menetlusosalise esindamine.
Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga. Nii vastusest apellatsioonkaebusele (I kd, tl 148) kui ka vastuapellatsioonkaebusest (I kd, tl 149-150) nähtub, et nimetatud menetlusdokumendid on koostatud hageja lepingulise esindaja Aleksandr Gamazini poolt. Oluline on märkida, et eelnevalt on maakohtule esitatud 7. juuni 2013 volikiri (I kd, tl 48), milles hageja volitas A. Gamazinit ennast esindama. Samuti tuleb nõustuda määruskaebuse esitajaga selles, et hagejal oli alates 2013 juulist lepinguline esindaja, kellele edastati kõik tsiviilasja menetlusega seotud dokumendid. Hageja lepinguline esindaja nähtub nii Viru Maakohtu 24. juuli 2013 otsusest kui ka Tartu Ringkonnakohtu 3. oktoobri 2014 otsusest. Eeltoodust tulenevalt on üheselt selge, et vastus apellatsioonkaebusele ning vastuapellatsioonkaebus olid koostatud hageja lepingulise esindaja Aleksandr Gamazini poolt. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks menetlusosaliste esindajate kulud. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu käsitlus menetlusosaliste esindaja kulude osas põhjendamatult kitsas. Õigusabi osutamine võib seisneda üksnes menetlusdokumendi koostamises. Olukorras, kus on tuvastatud, et menetlusdokument on koostatud menetlusosalise lepingulise esindaja poolt, tuleb vastav kulu vastaspoolelt ka välja mõista.
9.TsMS § 175 lg 1 kohaselt mõistetakse lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kuivõrd Riigikohus on tunnistanud lepingulise esindaja kulude piirmäärad põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks, ei ole võimalik kohaldada TsMS § 175 lg 11, hoolimata sellest, et kostjad hageja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud. Avaldusest nähtuvalt kulus hageja lepingulisel esindajal 1,8 tundi apellatsioonkaebusega tutvumiseks ning sellele vastuse koostamiseks ja 2 tundi vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks. Ringkonnakohus märgib, et menetlusdokumendi koostamine peaks hõlmama ka vastust nõudva dokumendiga tutvumist. Arvestades apellatsioonkaebuse vastuse mahtu ning keerukust peab ringkonnakohus põhjendatud ning vajalikuks ajakuluks 0,5 tundi. Arvestades vastuapellatsioonkaebuse mahtu ning keerukust peab ringkonnakohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 0,75 tundi. Eeltoodust tulenevalt on hageja põhjendatud ja vajalik kulu 87,50 eurot (s.o 1,25 tundi x 70 eurot/tund), millele lisandub maakohtu poolt väljamõistetud menetluskulu summas 440 eurot (s.o riigilõiv 300 eurot + õigusabikulud 140 eurot). N. Zharinova põhjendatud ja vajalikud menetluskulud moodustavad kokku 527,50 eurot.
10.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamise kulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.