Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ülle Jänes ja Imbi Sidok-Toomsalu
Kohtuasi
OB kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 06.10.2014 otsuse peale täiteasjas nr 022/2014/2312
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24.11.2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
OB määruskaebus Avaldaja (sissenõudja): OB (isikukood
XXXXXXXXXXXX,
elukoht
XXXXXXX),
lepingulised esindajad vandeadvokaadid Tiia Nurm ja Maksim Greinoman Puudutatud isik I (võlgnik): IZ XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX)
(isikukood
Puudutatud isik II: Tallinna notar Maarika Pihlak (isikukood XXXXXXXXXX, büroo aadress Tartu mnt 16, Tallinn), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Toomas Vaher ja Neve Uudelt Puudutatud isik III: Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (büroo aadress Lauteri 5, Tallinn), seadusjärgne esindaja kohtutäituri abi Viljo Konsap Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 24.11.2014 kohtumäärus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta avaldaja, OB kanda.
1(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-59187 Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik
1.OB (avaldaja) esitas 16.10.2014 maakohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale, paludes tühistada Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 06.10.2014 (puudutatud isik III, edaspidi ka täitur) otsuse täiteasjas nr 022/2014/2312 ja kohustada kohtutäituri uuesti läbi vaatama avaldaja 18.07.2014 taotluse Tallinna notar Maarika Pihlakule (puudutatud isik II, edaspidi ka notar) sunniraha hoiatuse tegemiseks ja sunniraha määramiseks või rahuldada taotluse ja teha notarile sunniraha hoiatuse ja määrata sunniraha.
2.28.10.2014 määrusega keeldus maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p-st 1 lähtudes avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest nõude osas rahuldada avaldaja taotlus ning teha notarile Maarika Pihlakule sunniraha hoiatus ja seejärel määrata sunniraha. Maakohus leidis, et sunniraha määramise hoiatuse ja sunniraha määramise otsuse tegemine ei kuulu kohtu pädevusse, selline pädevus on vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) §-le 261 antud üksnes kohtutäiturile. Maakohtu nimetatud 28.10.2014 määrus jõustus edasikaebamata.
3.Avalduse kohaselt algatati avaldaja avalduse alusel täiteasjas nr 048/2014/110 täitemenetlus IZ (puudutatud isik I, edaspidi ka võlgnik) suhtes 59 500 euro sissenõudmiseks. 15.04.2014 nõude arestimise akti kohaselt loeti arestituks Tallinna notar Maarika Pihlaku deposiidis olev võlgniku kasuks hoiustatud raha 65 477,96 eurot ja paluti kanda summa kohtutäituri ametialasele arvelduskontole. 18.07.2014 esitas avaldaja kohtutäiturile taotluse teha notarile sunniraha hoiatus. 11.09.2014 esitas avaldaja kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, taotluse tegevusetuse lõpetamiseks, notarile sunniraha hoiatuse tegemiseks ja seejärel sunniraha määramiseks. Kaebuse põhjenduseks oli asjaolu, et notar ei täida talle esitatud arestimise akti. Kohtutäituri 23.09.2014 vastuse kohaselt pole sunniraha hoiatuse tegemise eeldused või sunniraha määramise eeldused täidetud. 24.09.2014 esitas avaldaja kaebuse täienduse samade taotlustega. Kohtutäitur jättis 06.10.2014 otsusega kaebuse kohtutäituri tegevuse peale rahuldamata.
4.Kohtutäitur palus jätta kohtule esitatud kaebuse rahuldamata. Arestimise akt ei kuulu täitmisele tingimusteta. Asjaolu, et Harju Maakohtu 04.07.2012 määruse kohaselt on kohus hagi tagamise korras arestinud notari ametialasel kontol võlgniku kasuks hoiustatud rahasumma, ei muuda hoiustatud rahasumma väljamaksmise tingimusi saabunuks. Olukorras, kus notari väitel pole raha väljamaksmise tingimused veel täidetud, pole kohtutäituril õigust asuda analüüsima pooltevahelisi materiaalõigusliku iseloomuga asjaolusid ja otsustada, kas nõue on muutunud sissenõutavaks. Arestipandiõigus ei võimalda nõuda võlgniku suhtes kohustatud kolmandalt isikult kohustuse täitmist enne kui kohustuse täitmise tingimused saavad täidetud (TMS § 111, Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-134-12, p 20).
5.Notar palus jätta kaebuse läbi vaatamata, vastasel juhul rahuldamata. Nõude arestimise akt on arusaamatu ja seda ei ole võimalik täita. Akti selgituse kohaselt on soovitud
2(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-59187 arestida hoopis raha, mitte nõuet. Hoiustatud raha väljamaksmise tingimused ei ole täidetud. Deponeeritud raha ei kuulu võlgnikule väljamaksmisele. Notar ei ole võlgniku suhtes kohustatud isikuks (TMS § 261 lg 1 p 2). Notaril ei ole võimalik akti täita. Kaebuse eesmärk on ebaselge. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
6.Harju Maakohus 24.11.2014 määrusega jättis notari taotlused puudutatud isikutena VR ja TO kaasamiseks rahuldamata, kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
7.Kohus leidis, et VR ja TO ei ole vaidlusaluse täitemenetluse osalised, nendega seonduvat on võimalik kontrollida kirjalikest tõenditest.
8.Täitemenetlus täiteasjas nr 022/2014/2312 (endine täiteasja nr 048/2014/110) algatati avaldaja täiteavalduse alusel puudutatud isiku I suhtes 17.05.2013 Harju Maakohtu poolt tsiviilasjas nr 2-12-11339 tehtud otsuse (tl 9-17) täitmiseks. Kohtuotsusega mõistis kohus puudutatud isikult I välja 59 400 eurot avaldaja kasuks ning jättis menetluskulud puudutatud isiku I kanda. Kohtutäitur Kairi Kumm, kelle menetluses täiteasi algselt oli, koostas 15.04.2014 rahalise nõude arestimise akti (tl 18-20), millega luges arestituks notar Maarika Pihlaku deposiidis oleva puudutatud isiku I kasuks hoiustatud raha 65 477,96 eurot ja kohustas notarit mitte tegema väljamakseid puudutatud isikule I, vaid kandma rahasumma kohtutäituri ametialasele kontole ning mitte maksma puudutatud isikule I summat, mis muutub sissenõutavaks tulevikus. Kohtutäitur Elin Vilippus muutis rahalise nõude arestimist 06.10.2014 aktiga (tl 112113), milles määras kanda 15.04.2014 rahalise nõude arestimise akti alusel kinnipeetud rahasumma kohtutäitur Elin Vilippuse ametialasele arvelduskontole.
9.Tuleb nõustuda kohtutäituri ja notari seisukohtadega. TMS § 113 lg 1 võimaldab kohtutäituril arestida ka tingimusliku nõude. Tulevase nõude võib arestida juhul, kui see on arestimise ajal piisavalt piiritletav.
10.Puudutatud isiku II poolt esitatud notariaalsete dokumentide väljavõtetest nähtub, et IZ müüjana ning VR ja TO ostjatena sõlmisid 06.12.2011 kinnistute müügilepingu, hüpoteegiga koormamise lepingu, asjaõiguslepingud ja kinnistamisavaldused ning enne lepingu sõlmimist olid ostjad ostuhinna osaliselt tasunud (p 2.1). Lepingus on märgitud, millisel viisil peavad ostjad tasuma ülejäänud ostuhinna müüjale. Lepingu p-s 2.4 leppisid lepingupooled kokku, et ostjad tasuvad ostuhinnast maksimaalselt 1 077 766 eurot Swedbank AS-i ja OB kõikide selliste nõuete rahuldamiseks, mille tagamiseks on seatud lepingus nimetatud hüpoteegid ning mille tasumise korral annavad Swebank AS ja OB või isikud, kellele on nimetatud isikud oma nõuded koos lepingus nimetatud hüpoteekidega loovutanud, nõusoleku hüpoteekide kustutamiseks (tl 114-116, 130-131). Leping ei sisalda kokkulepet selle kohta, kelle arvele tuleb ostjal märgitud summa kanda. Lepingu p 2.5 sisaldab kokkulepet, et müüja ja ostjad kohustuvad igakülgselt kaasa aitama, et müüja, ostjad ja hüpoteegipidajad sõlmiksid 30.01.2012 või hiljem lepingu, mille kohaselt ostjad tasuvad hüpoteegipidajate nõuded ja hüpoteegipidajad annavad nõusoleku hüpoteekide kustutamiseks kinnistusraamatust.
11.09.02.2012 sõlmitud müügilepingu muutmise lepingu (tl 117-119, 132-133) p-s 2.2. leppisid müüja ja ostjad kokku, et ostja poolt on enne 09.02.2012 lepingu sõlmimist
3(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-59187 notar Maarika Pihlaku notarikontole hoiustatud lepingu esemete 1 ja 2 ostuhinnast 1 077 766 eurot, mille notar edastab kogu ulatuses või osa sellest 1 pangapäeva jooksul arvates päevast, kui müüja, ostja ja hüpoteegipidajad (Swedbank, OB) on esitanud kinnistusosakonnale avalduse nende kasuks seatud hüpoteekide kinnistusraamatust kustutamiseks. Kinnistusraamatute väljavõtetest (tl 120-121, 122123) on näha, et 05.11.2014 seisuga on kinnistusraamatus kustutamata OB kasuks seatud hüpoteegid. Seega puudus notaril alus tema ametikontole deponeeritud raha andmiseks kohtutäituri käsutusse ning kohtutäituril puudus alus notarile sunniraha määramise hoiatuse tegemiseks ja sunniraha määramiseks. Määruskaebus ja selle põhjendused
12.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega tühistada Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 06.10.2014 otsuse täiteasjas nr 022/2014/2312 ja kohustada kohtutäiturit uuesti läbi vaatama avaldaja 18.07.2014 taotluse Tallinna notar Maarika Pihlakule sunniraha hoiatuse tegemiseks ja seejärel sunniraha määramiseks.
13.Maakohus on jätnud andmata hinnangu avaldaja väidetele, rikkudes oluliselt TsMS § 442 lg-t 8.
14.Tsiviilasjas nr 2-14-20732 tehtud kohtumäärustes oli kohus seisukohal, et kohtutäituri otsuse põhjendused ei oma õiguslikku tähendust, kuna siduv on üksnes otsuse resolutsioon. Siduv on arestimise aktis toodu, mille kohaselt palutakse kanda 65 477,96 eurot kohtutäituri kontole. Akti resolutsioonist tulenevalt on akti viivitamatu täitmine notarile kohustuslik.
15.Eirates TMS § 217 lg-t 6 ja asjaomast Riigikohtu praktikat (Riigikohtu määrused asjades nr 3-2-1-20-09 (p 10-11) ja nr 3-2-1-14-10 (p 16) ning kohtuotsust asjas nr 32-1-69-11 (p 13)), on maakohus arvestanud notari väidetega, mida tema oleks saanud ja pidanud esitama rahalise nõude arestimise akti peale kaevates. Samuti ei ole notar esitanud sisulisi väiteid ka praeguse asja raames kohtutäiturile esitatud kaebuses. On ainetud varasemalt esitatud viited notari ametisaladuse hoidmise kohustusele. Seadus ei vabasta ametisaladuse hoidmise kohustuse subjekti oma väidete tõendamisest üldkorras. Notar võis vajadusel taotleda nõusolekut tehinguosalistelt (võlgnikult jt), kelle huvides ta väidetavalt tegutseb. Vajadusel oli notaril õigus taotleda kohtu luba notariaadiseaduse § 3 lg 4 alusel. Maakohus ei saanud ega tohtinud nende uute väidetega arvestada. Riigikohus selgitas, et TMS § 217 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline ei esita tähtaegselt kaebust, kaotab ta õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Nimetatud lõike eesmärk on teiste menetlusosaliste (eelkõige sissenõudja ja enampakkumise korral ka ostja) huvides tagada õigusselgus, et mh enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagis ei tuldaks välja vastuväidetega, mida oleks saanud varem kaebuses esitada (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-69-11, p 13).
16.Ka sisulised väited ei vabasta notarit rahalise nõude arestimise akti täitmisest. Maakohus ei ole pööranud tähelepanu asjaolule, et notari kontole hoiustatud ostuhinna osast 1 077 766 eurot ei kuulu kogu summa väljamaksmisele hüpoteegipidajale. 09.02.2012 lepingu punktist 2.3 tuleneb, et hoiustatud rahasummast ülejääva osa, st ostuhinna osa, millest on maha arvatud hüpoteegipidajate nõuded, maksab notar 5 päeva jooksul välja. Maakohtu osundatud tingimus on kohaldatav üksnes suhetes
4(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-59187 hüpoteegipidajatega ning ei saa olla takistuseks anda 65 477,96 eurot kohtutäituri käsutusse.
17.Kohtutäituri väide, mille kohaselt notari juures hoiustatud raha ei ole võlgniku oma, ei ole asjakohane. TMS eristab raha ja nõuet. Raha tuleb kohtutäiturile välja anda kohe. Puudub kahtlus, et hoiustatud raha on arestimiskõlblik. Antud juhul on olukord võrreldav tähtajalise pangahoiuse arestimisega, mille puhul pank kannab raha kohe kohtutäiturile.
18.Kuivõrd notar ei ole esitanud oma väiteid ja tõendeid õigeaegselt ehk rahalise nõude arestimise akti vaidlustamisel ja ka käesoleva asjas kohtueelses menetluses, siis sõltumata asja tulemustest tuleb jätta menetluskulud notari kanda (TsMS § 172 lg 1 teine lause). Menetluse edasine käik
19.Notar ja kohtutäitur vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.
20.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
21.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 24.11.2014 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruses esitatud põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Kolleegiumi hinnangul on vaidlustatud määrus piisavalt põhjendatud, maakohus ei ole määruse tegemisel rikkunud menetlusõiguse norme ega eksinud materiaalõiguse kohaldamisel. Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium järgmist.
22.Määruskaebuses on heidetud maakohtule ette TsMS § 436 lg 1 ja § 442 lg 8 nõuete rikkumist, samas ei nähtu määruskaebuse sisust, milles viidatud menetlusnormide rikkumine avaldaja arvates seisneb. Menetluses tuvastatud asjaoludele õigusliku hinnangu andmisel on kohus menetlusosalistest sõltumatu (TsMS § 436 lg 7, § 438 lg 1 esimene lause), seda ka hagita menetlustes (TsMS § 477 lg 1). Seetõttu ei pidanud maakohus avaldaja kaebuses esitatud õiguslikele väidetele eraldi vastama.
23.Hagita asja menetlemisel selgitab kohus TsMS § 5 lg 3 esimese lause järgi ise välja asja lahendamisel tähtsust omavad asjaolud ning ei ole TsMS § 477 lg 5 kohaselt seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega võis maakohus tugineda täituri poolt 06.10.2014 täiteasjas nr 022/2014/2312 tehtud otsuse õiguspärasuse kontrollimisel ka asjaoludele, mida menetlusosalised oma seisukohtades välja ei toonud.
24.Õiguse kohaldamist puudutavalt on avaldaja määruskaebuses peamiselt korranud juba varasemas menetluses esitatud arusaamu. Kolleegium ei pea võimalikuks anda menetluses tuvastatud asjaoludele maakohtust erinevat õiguslikku hinnangut. Ainuüksi kohtutäitur Kairi Kumm poolt 15.04.2014 koostatud rahalise nõude arestimise akti (muudetud 06.10.2014 aktiga) kehtivusest ei saa järeldada, et notar on kohustatud
5(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-59187 kandma arestimisele kuuluva summa kohtutäituri ametialasele arvelduskontole. Eelnevalt peavad saabuma 09.02.2012 sõlmitud müügilepingu muutmise lepingus (tl 132-133) märgitud tingimused, millega oli seotud hoiustatud summa välja maksmine võlgnikule. Nõude arestimise akt keelab notaril hoiustatud summa arestitud osa võlgnikule välja maksmise, kuid ei piira vastavate tingimuste saabumisel hoiustatud summade edastamist täitemenetluse välistele isikutele. Avaldaja vastupidine seisukoht ei põhine kolleegiumi hinnangul seadusel, samuti ei saa nõustuda avaldaja arvamusega, et maakohtu poolt viidatud lepingutingimus (09.02.2012 lepingu p 2.2) on kohaldatav üksnes võlgniku suhetes hüpoteegipidajatega.
25.Avaldaja leiab, et maakohus ei ole määruse tegemisel pööranud tähelepanu asjaolule, et 09.02.2012 sõlmitud lepingu p 2.3 järgi ei kuulu notarikontol hoiustatud ostuhinna osast 1 077 766 eurot täies ulatuses välja maksmisele hüpoteegipidajatele. Kolleegium märgib, et nimetatud asjaolul ei olnud kaebuse lahendamise seisukohalt tähtsust ning maakohtul puudus seetõttu vajadus seda lahendis käsitleda. Väide, et kogu hoiustatud ostuhinna osa ei kuulu väljamaksmisele hüpoteegipidajatele, on iseenesest õige. Samas kuulub nimetatud üle jääv osa (st ostuhinna osa, millest on maha arvatud hüpoteegipidajate nõuded) lepingu p 2.3 kohaselt väljamaksmisele lepingus nimetatud muule õigustatud isikule, kelleks ei ole võlgnik.
26.Avaldaja on pidanud ainetuks notar Maarika Pihlaku viiteid ametisaladuse hoidmise kohustusele ning leidnud, et ametisaladuse hoidmise kohustus ei vabastanud notarit oma väidete tõendamise kohustusest. Kolleegiumi hinnangul on avaldaja kõnealused etteheited põhjendamatud. Asja materjalidest nähtuvalt on maakohus notarilt välja nõudnud väljavõtted nii 06.12.2011 sõlmitud kinnistu müügilepingust, hüpoteegiga koormamise lepingust ja asjaõiguslepingust kui 09.02.2012 sõlmitud (varem sõlmitud) müügilepingu muutmise lepingust (tl 128, 130-131, 132-133) ning nende dokumentide õiguslikku sisu asja lahendamisel vajalikus mahus hinnanud. Seega ei saa tekkida küsimust notari väidete tõendatusest.
27.Avaldaja on märkinud, et võlgnik ega notar ei ole esitanud määruskaebust 04.07.2012 tsiviilasjas nr 2-12-11339 tehtud hagi tagamise määrusele (tl 56-60), millega notar Maarika Pihlak juures võlgniku kasuks hoiustatud summa arestiti ega esitanud hagi vara arestist vabastamiseks. Kolleegium märgib, et notaril puudus õiguslik võimalus taoliste õiguskaitsevahendite rakendamiseks. Notar ei olnud tsiviilasjas nr 2-12-11339 menetlusosaline ning tema juures hoiustatud raha ei kuulu notarile. Kas ja kuidas otsustas 04.07.2012 hagi tagamise määruse osas oma õigusi kaitsta võlgnik IZ, ei oma kohtutäituri 06.10.2014 otsusele esitatud kaebuse lahendamise seisukohalt praegusel juhul tähtsust. Eelmärgitut arvestades ei ole avaldaja kõnealused väited õiguslikult asjakohased. Menetluskulude jaotus
28.Kolleegiumi hinnangul ei ole alust muuta vaidlustatud lahendis kindlaks määratud menetluskulude jaotust maakohtus. Ringkonnakohus ei nõustu avaldaja seisukohaga, nagu oleks notar (puudutatud isik II) jätnud oma väiteid ja tõendeid õigeaegselt esitamata. Notar on kohtumenetluses avaldaja kaebusele tähtaegselt vastanud. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel samuti avaldaja kanda.
6(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-59187
29.Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks. Kui menetlusosaline ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja, määrab maakohus TsMS § 174 lg 1 teise lause kohaselt kindlaks sellise menetluskulu, mida on võimalik määrata tsiviilasja materjalide alusel (vt ka Riigikohtu 11.02.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-147-14, p 22).
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes
/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.