Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

Kohtutäitur Kairi Kumm algatas avaldaja avalduse alusel täiteasja nr 048/2014/110 Xxx suhtes 59 500 euro sissenõudmiseks. Täitedokumendiks oli Harju Maakohtu 17.05.2013 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-12-11339. 15.04.2014 koostas kohtutäitur Kairi Kumm rahalise nõude arestimise akti, mille adressaadiks oli notar Maarika Pihlak. Akti kohaselt loeti arestituks notari deposiidis olev võlgniku kasuks hoiustatud rahasumma 65 477,96 eurot. Aktis selgitati notarile, et ta on kohustatud märgitud raha ulatuses väljamakseid mitte tegema Xxx , vaid kandma raha kohtutäituri ametialasele arvelduskontole. 25.04.2014 taandas kohtutäitur Kairi Kumm ennast täiteasja menetlusest ja alates 29.04.2014 on täiteasi kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses. 25.04.2014 esitas notar kohtutäiturile kaebuse. Kohtutäitur jättis 19.05.2014 otsusega notari kaebuse arestimise akti tühistamiseks rahuldamata. Kohtutäituri otsusele esitas kaebuse täitemenetluse sissenõudja (avaldaja), kes ei nõustunud kohtutäituri põhjendustega. Kaebust menetlusse ei võetud, kuid Harju Maakohtu 3.06.2014 ja 17.06.2014 määrustes tsiviilasjas 2-1420732 (lk 25-27, 30-32) kohus selgitas, et kohtutäituri otsuses sisalduvad põhjendused õiguslikku tähendust ei oma, kuna siduv on üksnes otsuse resolutsioon. Notar ega võlgnik kohtutäituri otsust ei vaidlustanud, järelikult otsus jõustus. Kohtutäituri 19.05.2014 otsus ja arestimise akt kuuluvad täitemenetluse osaliste poolt täitmisele. 18.07.2014 tegi avaldaja kohtutäiturile taotluse notarile sunniraha hoiatuse tegemiseks, kui ta ei täida 15.04.2014 rahalise nõude arestimise akti 3 tööpäeva jooksul. Kohtutäitur küsis notarilt selgitust akti mittetäitmise kohta. 14.08.2014 kirjas notar väitis, et hoiustatud raha väljamaksmine on seotud tingimusega, mis on osaliselt täidetud. Võlgnik ei ole õigustatud väljamakstavat raha saama. 11.09.2014 esitas avaldaja kaebuse kohtutäituri tegevusele, taotles tegevusetuse lõpetamist ja notarile sunniraha hoiatuse tegemist ning seejärel sunniraha määramist. Kaebuse põhjenduseks oli asjaolu, et notar ei täida talle esitatud arestimise akti põhjendamatult. Kohtutäitur vastas 23.09.2014, et sunniraha hoiatuse tegemise või sunniraha määramise eeldused ei ole täidetud TMS § 261 mõttes. 24.09.2014 esitas avaldaja uue kaebuse kohtutäituri tegevusetuse lõpetamiseks, 23.09.2014 otsuse tühistamiseks ja notarile sunniraha hoiatuse tegemiseks ja seejärel sunniraha määramiseks. Kohtutäitur jättis 6.10.2014 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtutäituri otsuses märgitud seisukoht ei ole õige selle kohta, et sunniraha hoiatuse tegemise ja sunniraha määramise eeldused ei ole täidetud ning ei notar peab arestimise akti täitma siis, kui võlgnikul tekib nõudeõigus deponeeritud raha suhtes. Puudutatud isiku I (võlgnik) seisukohta kaebuse suhtes ei esitanud.

Puudutatud isiku II (notar) seisukoht Puudutatud isik II taotleb kaebuse läbi vaatamata või rahuldamata jätmist ning menetluskulude jätmist avaldaja kanda. Puudutatud isik II taotleb enda ära kuulamist (teistest menetlusosalistest eraldi) ning Xxx ja Xxxmenetlusse kaasamiseks puudutatud isikutena. Notari kontol on hoiustatud rahasumma, mis kuulub teatud tingimuste täitmisel väljamaksmisele käsundis määratletud isikutele. Puudutatud isikule I ühegi makse tegemist ettenähtud ei ole. Raha hoiustas Xxx ostjana. Hoiustamise eesmärgiks on rahuldada notariaalaktides viidatud kahe hüpoteegipidaja nõuded ning raha välja maksta hüpoteegipidajatele ja veel ühele adressaadile,

kellest ükski ei ole Xxx. Vastavalt notariaadiseaduse §-le 3 (lg 1) on notaril kohustus hoida ametisaladust, mistõttu ta esitab üksnes väljavõtted ülalnimetatud notariaalaktidest (osad, milles on notarile juhised raha väljamaksmiseks). Notariaalaktis fikseeritud tehingute tingimuste alusel on notar kandnud raha notarikontolt osaliselt välja ühele selleks õigustatud isikule, kelle puhul tingimused täideti. Selleks isikuks ei olnud Xxx. Kaebus ei kuulu rahuldamisele, sest notarikontol ei ole hoiustatud raha, mis kuuluks täitemenetluse võlgnikule väljamaksmisele ning notari suhtes ei saa teha sunniraha määramise hoiatust ega määrata sunniraha. Notar ei ole Xxx suhtes kohustatud isikuks, sest notarikontol ei ole võlgniku kasuks raha hoiustatud. Puudutatud isiku III (kohtutäitur) seisukoht Puudutatud isik III (kohtutäitur) märgib kaebusele esitatud vastuses, et jääb 06.10.2014 otsuses esitatud seisukohtade juurde. Sunniraha rakendamise üheks eelduseks TMS § 261 lg 1 p 2 alusel on asjaolu, et kohustatud kolmas isik ei täida arestimise akti õigustamatult. Seda eeldust ei muuda täidetuks TMS § 217 lg-st 1 tuleneva kaebetähtaja järgimata jätmine. Kohtutäitur ei saa ignoreerida notari poolt talle edastatud teavet, mis välistab arestimise akti täitmise. Notar kinnitas, et lepingutes sätestatud tingimused pole veel täidetud ning puudub alus puudutatud isikule I (täitemenetluse võlgnik) raha kandmiseks. 19.05.2014 otsuses kohtutäitur selgitas, et alus arestimise akti tühistamiseks küll puudub, kuid arestimise akt kuulub täitmisele, kui notari poolt viidatud raha väljamaksmise eeldused saavad täidetud. Puudutatud isik III taotleb kaebuse rahuldamata jätmist. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud avaldusega ning puudutatud isikute seisukohtadega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et kaebus kohtutäituri 06.10.2014 otsusele tuleb jätta rahuldamata. TMS § 11 lg 1 p 4 järgi kuulub avalduse lahendamine kohtu pädevusse. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib esitada kohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale. Avaldaja poolt kohtule esitatud avaldus tuleb lahendada hagita asjana kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS ) § 475 lg 1 p 15 ja TMS § 218 lg 2. Juhindudes TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 2.lõike järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses. Tulenevalt TsMS § 477 lg 1, 4, 5, 7 jätab kohus rahuldamata puudutatud isiku II (notar) taotluse tema ära kuulamiseks (sh teistest menetlusosalistest eraldi) ja puudutatud isikutena Xxxja Xxxkaasamiseks. Kohus loeb notari ärakuulamiseks piisavaks tema poolt kirjalikult esitatud seisukoha (TMS § 477 lg 4 neljas lause). Xxxja Xxxei ole vaidlusaluse täitemenetluse osalised, nendega seonduvat on võimalik kontrollida kirjalikest tõenditest. Avaldaja esitas kohtutäiturile kaebuse (lk 38-41) tema tegevusetuse peale. Kaebuse kohaselt ei ole kohtutäitur lahendanud avaldaja taotlust teha notarile arestimise akti juba neli kuud täitmata jätmise pärast sunniraha määramise hoiatus ja seejärel määrata sunniraha. 06.10.2014 otsusega (lk 50-55) jättis kohtutäitur kaebuse rahuldamata. Nimetatud otsuses märgib kohtutäitur, et vastavalt notari poolt kohtutäiturile 25.04.2014 esitatud kaebusele ei kuulu hoiustatud summa Xxx , hoiustatud

rahasumma väljamaksmise tingimused pole täidetud ning Xxx pole tekkinud ühtegi sissenõutavat nõuet mistahes summa saamiseks hoiustatud raha arvelt. Kohtutäitur jättis 19.05.2014 otsusega notari kaebuse rahuldamata ning arestimise akti tühistamata ja selgitas, et arestitav on ka tingimuslik ja tulevane nõue TMS § 113, § 114 lg 5 kohaselt, arestimise akt kuulub täitmisele siis, kui raha väljamaksmise tingimused saavad täidetud; rahalise nõude arestimise akt kehtib kuni nõue täidetakse. Kohtutäituri otsusega mitte nõustudes esitas avaldaja kaebuse kohtutäituri otsuse tühistamiseks kohtule. Kohus nõustub kohtutäituri ja notari seisukohtadega. Täitemenetlus nr 022/2014/2312 (endine täiteasi nr 048/2014/110) algatati avaldaja täiteavalduse alusel puudutatud isiku I suhtes Harju Maakohtu 17.05.2013 otsuse tsiviilasjas nr 2-12-11339 ( lk 9-17) täitmiseks. Kohtuotsusega mõistis kohus puudutatud isikult I välja 59 400 eurot avaldaja kasuks ning jättis menetluskulud puudutatud isiku I kanda. Kohtutäitur Kairi Kumm, kelle menetluses täiteasi algselt oli, koostas 15.04.2014 rahalise nõude arestimise akti (lk 18-20), millega luges arestituks notar Maarika Pihlaku deposiidis oleva puudutatud isiku I kasuks hoiustatud raha 65 477,96 eurot ja kohustas notarit mitte tegema väljamakseid puudutatud isikule I, vaid kandma rahasumma kohtutäituri ametialasele kontole ning mitte maksma puudutatud isikule I summat, mis muutub sissenõutavaks tulevikus. Kohtutäitur Elin Vilippus muutis rahalise nõude arestimist 06.10.2014 aktiga (lk 112-113), milles määras 15.04.2014 rahalise nõude arestimise akti alusel kinnipeetud rahasumma kanda kohtutäitur Elin Vilippuse ametialasele arvelduskontole. TMS § 113 lg 1 võimaldab kohtutäituril arestida ka tingimusliku nõude. Tulevase nõude võib arestida juhul, kui see on arestimise ajal piisavalt piiritletav. TMS § 114 lg 5 sätestab, et kui kohtutäitur on saatnud kolmandale isikule täitmiseks nõude arestimisakti, loetakse arestimisakt jõus olevaks ka võlgniku poolt tulevikus tekkiva nõude suhtes. Arestimisakt kehtib kuni nõue täidetakse. Sunniraha määramise osas on asjasse puutuvaks normiks TMS § 261, mille lg 1 p 2 kohaselt teeb kohtutäitur kohustuse täitmiseks ning sunniraha määramise hoiatuse võlgniku suhtes kohustatud kolmandale isikule, kui viimane keeldub lausetult arestimisakti täitmisest või ei täida seda nõuetekohaselt. Puudutatud isiku II poolt esitatud notariaalsete dokumentide väljavõtetest (juhindudes TsMS § 477 lg 7 nõudis kohus notarilt välja tema poolt esitatud väljavõtted lepingutest kinnikatmata tekstiga) nähtub, et Xxx müüjana ning Xxxja Xxxostjatena sõlmisid 06.12.2011 kinnistute müügilepingu, hüpoteegiga koormamise lepingu, asjaõiguslepingud ja kinnistamisavaldused ning enne lepingu sõlmimist olid ostjad ostuhinna osaliselt tasunud /p 2.1/. Lepingus on märgitud, millisel viisil peavad ostjad tasuma ülejäänud ostuhinna müüjale. Lepingu p-s 2.4 leppisid lepingupooled kokku, et ostjad tasuvad ostuhinnast maksimaalselt 1 077 766 eurot Swedbank AS-i ja Xxxkõikide selliste nõuete rahuldamiseks, mille tagamiseks on seatud lepingus nimetatud hüpoteegid ning mille tasumise korral Swebank AS ja Xxxvõi isikud, kellele on nimetatud isikud oma nõuded koos lepingus nimetatud hüpoteekidega loovutanud nõusoleku hüpoteekide kustutamiseks /p 2.4/ (lk 114-116, 130-131). Leping ei sisalda kokkulepet selle kohta, kelle arvele tuleb ostjal märgitud summa kanda. Lepingu p 2.5 sisaldab kokkulepet, et müüja ja ostjad kohustuvad igakülgselt kaasa aitama, et müüja, ostjad ja hüpoteegipidajad sõlmiksid 30.01.2012 või hiljem lepingu, mille kohaselt ostjad tasuvad hüpoteegipidajate nõuded ja hüpoteegipidajad annavad nõusoleku hüpoteekide kustutamiseks kinnistusraamatust. 09.02.1012 sõlmitud müügilepingu muutmise lepingu (lk 117-119, 132-133) p-s 2.2. leppisid müüja ja ostjad kokku, et ostja poolt on enne 09.02.2012 lepingu sõlmimist notar Maarika Pihlaku notarikontole hoiustatud lepingu esemete 1 ja 2 ostuhinnast 1 077 766 eurot, mille notar edastab kogu ulatuses või osa sellest 1 pangapäeva jooksul arvates päevast kui müüja, ostja ja hüpoteegipidajad (Swedbank, Xxx) on esitanud kinnistusosakonnale avalduse nende kasuks seatud hüpoteekide kinnistusraamatust kustutamiseks. Kinnistusraamatute väljavõtetest (lk 120-121, 122123) on näha, et 5.11.2014 seisuga on kinnistusraamatutes kustutamata Xxxkasuks seadtud

hüpoteegid. Seega puudus notaril alus tema ametikontole deponeeritud raha admiseks kohtutäituri käsutusse ning kohtutäituril puudus alus notarile sunniraha määramise hoiatuse tegemiseks ja sunniraha määramiseks. Ülalmärgitud põhjendustel jätab kohus kaebuse rahuldamata. Menetlusosaliste poolt esitatud ja kohtumääruse põhjendavas osas viitamata dokumente kohus ei pea avalduse lahendamisel asjakohasteks, mistõttu neid ei ole määruses käsitletud. Juhindudes TsMS § 172 jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 on puudutatud isikutel õigus esitada 30 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldus kohtule. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.