Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust. Asjaolud PLACET GROUP OÜ esitas 15.01.2015. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Dmitri Jeršin'i vastu 953,57 euro saamiseks. 04.02.2015 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 21.03.2015. a avaliku e-toimiku kaudu. Võlgnik vastuväidet tähtaegselt ei esitanud. Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 13.04.2015. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus makskäsu, millega kohustas võlgnikku Dmitri Jeršin tasuma avaldajale PLACET GROUP OÜ põhinõudeid summas 697,87 eurot ja kõrvalnõudeid summas 190,70 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsk on D. Jeršin'ile kätte toimetatud avaliku e-toimiku kaudu 23.04.2015. a. Määruskaebus, menetluse käik 28.04.2015. a esitas Dmitri Jeršin (esindaja vahendusel) Pärnu Maakohtule määruskaebuse Pärnu Maakohtu 13.04.2015. a kohtumääruse, s.o maksekäsu peale /tlk 13-22/. Määruskaebus tugineb TsMS § 4891 lg 2 punktis 1 ja 3 sätestatud asjaoludele - makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet ning nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Määruskaebuse kohaselt ei ole D. Jeršin'ile makseettepanekut kätte toimetatud, mistõttu ei olnud tal võimalik vastuväidet esitada ning nõue on alusetu ja põhjendamatu, kuna D. Jeršin'i võttis avaldajalt kiirlaenu summas 550 eurot, millest on tasunud 432,93 eurot (määruskaebusele lisatud maksekorraldused). Seega määruskaebuse esitaja leiab, et isegi kui Placet Group OÜ oleks arvestanud kõik tehtud maksed intressi, viiviste või muud kõrvalnõuete katteks, ei oleks ikka võimalik, et avaldaja põhinõude suurus oleks 697,87 eurot. Sellises summas ei ole avaldaja määruskaebuse esitajale laenu andnud. Eeltoodust tulenevalt palub määruskaebuse esitaja tühistada Pärnu Maakohtu 13.04.2015. a kohtumäärus käesolevas tsiviilasjas. 12.05.2015. a edastas kohtunikuabi vastustajale (avaldajale) TsMS § 663 lg 3 alusel kirjaliku seisukoha nõude määruskaebuses esitatud põhjenduste kohta /tlk 23/. 21.05.2015. a esitas vastustaja kohtule kirjaliku seisukoha määruskaebuse osas /tlk 24-31/, milles leiab, et kuna võlgnik sai isiklikult e-toimiku kaudu maksekäsu kätte 21.03.2015. a ning maksekäsu kätte e-toimiku kaudu 23.04.2015. a, siis võlgnikul oli võimalus määruskaebus esitada hiljemalt 08.05.2015. a. E-toimikust nähtuvalt on aga määruskaebus esitatud kohtusse 28.05.2015. a. Sellest tulenevalt on võlgnik esitanud määruskaebuse hilinenult, samuti puudub määruskaebuse esitamise aluseks olev asjaolu. 28.05.2015. a andis kohtunikuabi määruskaebuse üle lahendamiseks kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel /tlk 1-2/. Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, leiab, et Dmitri Jeršin'i määruskaebus Pärnu Maakohtu 13.04.2015. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule tsiviilasjas nr 2-15-101056, tuleb rahuldada. Kohus leiab, et määruskaebus on esitatud tähtaegselt. 13.04.2015. a maksekäsk on võlgnikule kätte toimetatud avaliku e-toimiku kaudu 23.04.2015. a ja määruskaebus on esitatud kohtule 28.04.2015. a, mitte 28.05.2015. a nagu on märkinud vastustaja kirjalikus seisukohas määruskaebusele ja ekslikult ka kohtunikuabi seisukoha nõudes vastustajale.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 1 ja 3 määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et: - makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; - maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Käesoleva tsiviilasjas esitas võlgnik D. Jeršin'i kohtule määruskaebuse, milles tugineb järgmistele asjaoludele: - D. Jeršin'ile ei ole makseettepanekut kätte toimetatud, mistõttu ei olnud tal võimalik vastuväidet esitada; - nõue on alusetu ja põhjendamatu, kuna D. Jeršin võttis avaldajalt kiirlaenu summas 550 eurot, millest on tasunud 432,93 eurot (määruskaebusele lisatud maksekorraldused). Seega isegi kui Placet Group OÜ oleks arvestanud kõik tehtud maksed intressi, viiviste või muud kõrvalnõuete katteks, ei oleks ikka võimalik, et avaldaja põhinõude suurus oleks 697,87 eurot. Sellises summas ei ole avaldaja määruskaebuse esitajale laenu andnud. Esmalt kohus kontrollis, kas makseettepanek on D. Jeršin'ile isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt kätte toimetatud. Kohtuinfosüsteemi andmetel on 04.02.2015. a maksettepanek võlgnikule kätte toimetatud avaliku e-toimiku kaudu 21.03.2015. a kell 00:15. Eeltoodust tulenevalt on võlgnikule makseettepanek kätte toimetatud elektrooniliselt ning võlgnikul oli võimalus õigeaegselt esitada kohtule vastuväide. Seega puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks TsMS § 4891 lg 2 p 1 alusel. Teiseks kontrollib kohus, kas nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Vastavalt maksekäsu kiirmenetluse avaldusele on nõude aluseks 19.09.2013. a PLACET GROUP OÜ ja võlgniku vahel sõlmitud laenuleping nr SR285585, mille alusel sai võlgnik 550 eurot ja intresse 152,4 eurot. Laenu tagastamine pidi toimuma 180 päeva jooksul. Laenu saamiseks täitis võlgnik PLACET Group OÜ internetikeskkonnas www.smsraha.ee laenutaotluse ankeedi ja kinnitas sellega nõustumist nii laenu, loovutamise/sissenõudmise kuludega kui ka intressidega. Võlgnik ei täitnud laenulepingut kohaselt ega tagastanud laenu koos intressidega ka täiendava tähtaja jooksul. 05.02.2014. a edastati võlgnikule III meeldetuletus, millega teatati nõude üleandmisest ITM Inkasso OÜ menetlusse. 03.10.2014. a allkirjastas võlgnik võlatunnistuse, millega tunnistas võlgnevuse jääki summas 807,27 eurot. Määruskaebuses on määruskaebuse esitaja leidnud, et nõue on alusetu ja põhjendamatu, kuna D. Jeršin võttis avaldajalt kiirlaenu summas 550 eurot, millest on tasunud 432,93 eurot. Määruskaebuse esitaja on lisanud määruskaebusele maksekorraldused, millest nähtuvalt on Placet Group OÜ 19.09.2013. a määruskaebuse esitajale üle kandnud 550 eurot /tlk 17/ ja määruskaebuse esitaja on tagastanud Placet Group OÜ-le ja ITM Inkasso OÜ-le kokku 432,93 eurot /tlk 18-19/. Kohus küsis vastustaja seisukohta määruskaebusele, mille vastustaja esindaja esitas 21.05.2015. /tlk 24-31/. Vastustaja on esitanud oma seisukoha ainult määruskaebuse selle osa kohta, mis käsitles makseettepaneku kättetoimetamist võlgnikule. Asjaolu kohta, et määruskaebus esitaja on enamuse nõudest tasunud ja nõue on põhjendamatu, ei ole vastustaja oma seisukohta esitanud ega ole tõendanud ka nõude olemasolu võlgniku, s.o määruskaebuse esitaja vastu. TsMS § 5 lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 2 kohaselt

esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 231 lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Kohus leiab, et käesolevas asjas ei ole võlgnik maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet omaks võtnud ning on sellele vastu vaielnud, mistõttu on kohtusse pöördunud isiku kohustus oma nõuet tõendada. TsMS § 232 lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Käesoleval juhul ei ole vastustaja (avaldaja) esitanud seisukohta määruskaebuses esitatud faktiliste asjaolude ja esitatud tõendite kohta, samuti ei ole kohtule esitanud nõude aluseks olevaid dokumente. Seega on käesolevas menetlusstaadiumis vastustaja (avaldaja) nõue D. Jeršin'i vastu tõendamata. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolud - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus D. Jeršin'i poolt esitatud määruskaebuse. TsMS § 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-15-101056 13.04.2015. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku D. Jeršin'it tasuma avaldajale PLACET GROUP OÜ põhinõudeid summas 697,87 eurot ja kõrvalnõudeid summas 190,70 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Kohus lõpetab käesolevas tsiviilasjas maksekäsu kiirmenetluse, kuna avaldaja on palunud võlgniku vastuväite korral menetlus lõpetada /tlk 4/. Maksekäsu tühistamine ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses (TsMS § 4891 lg 4). TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud PLACET GROUP OÜ kanda. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Sild kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.