Swedbank AS-i hagi Osaühingu Alberta Trade (pankrotis) vastu võlausaldajate 17.12.2014.a üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.03.2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse Swedbank AS määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, 15039 Tallinn), lepinguline esindaja: vandeadvokaat Ants Mailend (e-post [email protected]) Kostja: Osaühing Alberta Trade (registrikood 10730478), esindaja pankrotitoimkonna esimees Anton Sigal (e-post [email protected]), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kristiina Reinson (e-post [email protected]) Kostja pankrotihaldur: vandeadvokaat Andrias Palmits (e-post [email protected])
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Swedbank AS määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Harju Maakohtu 30.03.2015 määruse resolutsioon jätta muutmata, muutes määruse põhjendusi.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta hageja kanda.
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada 1(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-670 üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses on Swedbank AS-i hagi Osaühingu Alberta Trade (pankrotis) vastu võlausaldajate 17.12.2014 üldkoosoleku otsuste kehtetuks ja kehtivaks tunnistamise nõudes järgnevalt: hageja on palunud kehtetuks tunnistada võlausaldajate üldkoosoleku otsused, millega otsustati jätkata võlgniku tegevust ja valiti pankrotitoimkonna liikmeteks A.Sigal ja L.Könn ning lugeda kehtivaks võlausaldajate üldkoosoleku otsused, millega otsustati võlgniku tegevus lõpetada ja valida pankrotitoimkonna liikmeteks H.Pullisaar ja R.Juurikas.
2.Kostja esitas 04.02.2015 vastuse hagile, milles palus jätta hagi läbi vaatamata. Kostja on seisukohal, et hagi on esitatud hilinenult. Osaühingu Alberta Trade (pankrotis) võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 17.12.2014 ning hageja sai 17.12.2014 üldkoosolekul vastuvõetud otsustest teada samal päeval. Hageja oleks pidanud seega hagi esitama hiljemalt 29.12.2014. Kuna käesoleval juhul esitati hagiavaldus 15.01.2015, siis on hagi esitatud pärast pankrotiseaduse (PankrS) § 83 lg 2 sätestatud tähtpäeva saabumist. 15.01.2015 hagiavaldus ei ole õiguslikult seotud 22.12.2014 esitatud avaldusega. Hageja peab kohtu poolt saadetud 13.01.2014 e-kirja ekslikult puuduste kõrvaldamise määruseks. Hagi tuleks jätta läbi vaatamata, kuna see on valesti menetlusse võetud peale õigustlõpetavat menetlustähtaega. Õiguskirjanduses on leitud, et PankrS § 83 lg 2 nimetatud tähtaeg on menetlustähtaeg. Riigikohtu lahendite nr 3-2-1-80-12 p 10 ja 3-2-1-22-08 p 12 väljendatud seisukohtade ja eelneva alusel võib analoogia korras järeldada, et PankrS § 83 tähtaeg on õigustlõpetav tähtaeg. Kuna hageja esitas hagiavalduse 15.01.2015, so pärast menetlustähtaja (29.12.2014) möödumist, puudub kohtul TsMS § 33 lg 1 alusel pädevus hagi menetlemiseks. Hageja ei ole esitanud ka tähtaja ennistamise taotlust ega teadvustanud, et tähtaeg on mööda lastud. Kohus ei saa menetleda üldkoosoleku otsuse kehtivaks lugemise nõuet, kuna PankrS § 83 ei näe sellist võimalust ette. Võlgniku tegevuse lõpetamise kohta tehtud otsust ei saa PankrS § 83 lg 3 kohaselt kehtetuks tunnistada, sest selle kinnitamine kuulub kohtu pädevusse. Alternatiivselt taotles kostja, juhul, kui kohus leiab, et PankrS § 83 lg-s 2 sätestatud hagi esitamise aeg on aegumistähtaeg, mitte menetlustähtaeg, teha vaheotsus ja jätta hagiavaldus aegumise tõttu rahuldamata. Teise alternatiivina taotles kostja jätta hagiavaldus rahuldamata sõltumata aegumisest või menetlustähtaja möödumisest, kuna koosoleku otsusega ei rikuta võlausaldajate ühiseid huve ega seadusest tulenevat korda. Maakohtu määrus
3.Harju Maakohtu 30.03.2015 määrusega jättis kohus hagi läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 13 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. TsMS § 423 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul.
5.Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega, nõustub kostjaga ning leiab, et Swedbank AS-i hagi Osaühingu Alberta Trade (pankrotis) vastu võlausaldajate
2(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-670 17.12.2014 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks on esitatud hilinenult, s.o pärast õigustlõpetava menetlustähtaja möödumist.
6.PankrS § 83 lg 2 sätestab, et nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest.
7.Osaühingu Alberta Trade (pankrotis) võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 17.12.2014. Osaühingu Alberta Trade (pankrotis) võlausaldajate esimese üldkoosoleku registreerumislehelt nähtub, et hageja osales nimetatud koosolekul ning seega sai 17.12.2014 üldkoosolekul vastuvõetud otsustest teada samal päeval, s.o 17.12.2014.
8.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus. Tähtaeg lõpeb tähtpäeva saabumisega, kuid kui tähtpäev saabub puhkepäeval, siis loetakse TsÜS § 136 lg 8 kohaselt tähtpäev saabunuks järgneval tööpäeval. Eeltoodust tulenevalt oleks hageja pidanud PankrS § 83 lg 2 kohaselt esitama 17.12.2014.a üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise hagi hiljemalt 29.12.2014. TsMS § 362 lg 1 kohaselt on hagi esitamise ajaks hagi kohtusse jõudmise aeg. Kuna käesoleval juhul esitati hagiavaldus 15.01.2015, siis on hagi esitatud hilinenult, s.o pärast PankrS § 83 lg 2 sätestatud tähtpäeva saabumist.
9.Kohus selgitab, et õiguskirjanduses on leitud, et PankrS § 83 lg 2 nimetatud tähtaeg on õigustlõpetav menetlustähtaeg, mitte aegumistähtaeg (Tsiviilseadustiku üldosa seadus. Kommenteeritud väljaanne, Tallinn 2010, lk 449, p 3.6.2.6.). Hageja esitas 15.01.2015 hagiavalduse pärast menetlustähtaja (s.o 29.12.2014) möödumist ning kohtul puudub seega seadusest tulenev õigus hagi menetlemiseks. Tähtaja ennistamise taotlust ei ole hageja kohtule esitanud.
10.TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
11.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 10.03.2015 määrusega Harju Maakohtu 02.12.2014 määruse, millega rahuldati Swedbank AS-i avaldus Osaühingu Alberta Trade pankroti väljakuulutamiseks ning kuulutati välja Osaühingu Alberta Trade pankrot (tsiviilasi 214-57098). Tallinna Ringkonnakohus tühistas ka samas tsiviilasjas tehtud Harju Maakohtu 17.12.2014 määruse, millega määrati võlgniku pankrotimenetluses 17.12.2014 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul võlausaldajate hääled. Kohtu hinnangul ei ole hagiga seega hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
12.Kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 13, lg 2 p 2 ja p 3 kohaselt. Määruskaebus
13.Hageja esitas Harju Maakohtu määrusele määruskaebuse ning palub kohtumääruse tühistada ning juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata, jätta menetluskulud poolte kanda ja tagastada hagejale hagiavalduselt tasutud riigilõiv.
14.Kohus on leidnud, et hagi võlausaldajate 17.12.2014 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks ei ole esitatud tähtaegselt. Kohus on lugenud hagi esitamise ajaks 15.01.2015, mil kaebaja esitas haginõuetele vastava hagi. Kaebaja märgib, et menetlusliigi valikuga eksimine ei tähenda, et nõuet ei oleks kohtule tähtaegselt esitatud.
15.Kaebaja on esitanud 22.12.2014 nõude võlausaldajate 17.12.2014 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. TsMS § 362 lg 1 kohaselt on hagi või hagita
3(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-670 menetluses avalduse esitamise ajaks selle kohtusse jõudmise aeg. Sama sätte lg 3 järgi kohaldatakse TsMS § 362 lg-s 1 sätestatut nii hagi esitamisega seotud menetlusõiguslike kui ka materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel, mh tähtaja järgimise ning tähtaja kulgemise katkemise ja peatumise hindamisel. Seega on ekslik kohtu käsitlus, et menetlus- ja materiaalõiguslikud tagajärjed kaasnevad 15.01.2015 esitatud menetlusdokumendiga. Hageja nõude esitamise ajaks on 22.12.2014, mil ta esitas kohtule vastavasisulise avalduse (TsÜS § 160 lg 2 p 3). See, et hageja on eksinud menetlusliigi valikul ja esitanud nõude hagita menetluses, ei tähenda, et nõuet ei oleks kohtule esitatud. Seega on nõude esitamisega 22.12.2014 järgitud PankrS § 83 lg-s 2 sätestatud kümnepäevast tähtaega, mis saabus hiljemalt 29.12.2014.
16.Kui hageja eksib menetlusliigi valikul, siis see ei ole hagi menetlusse võtmata jätmise või läbi vaatamata jätmise aluseks, vaid kohus annab tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, sh haginõuetele vastava hagi esitamiseks (TsMS § 3631). Käesoleval juhul on kohus 13.01.2014 e-kirja vormis tehtud määrusega juhtinud kaebaja tähelepanu sellele, et tal tuleb oma nõude menetlemiseks esitada TsMS §-s 363 sätestatud vorminõuetele vastav hagi. Sisuliselt on tegemist TsMS §-s 340.1 sätestatud puuduste kõrvaldamise määrusega. Hageja kõrvaldas puudused tähtaegselt, mida tõendab asjaolu, et kohus võttis 19.01.2015 hagi menetlusse.
17.Kaebaja õiguste kaitse on vajalik, sest pankrotimenetlusega seotud määruste tühistamine ei tähenda, et võlausaldajate üldkoosoleku otsused oleks kehtetud.
18.Määruse peale esitatud määruskaebuse alusel tehtud ringkonnakohtu määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates jõustumisest, kui ringkonnakohus ei otsusta, et tema määrus kuulub viivitamatule täitmisele (PankrS § 41 ja 5 lg 4). Kohus ei saa lähtuda asja lahendamisel määrusest, mis ei ole jõustunud ega täidetav. Kaebaja märgib ka seda, et ringkonnakohus ei ole jätnud rahuldamata kaebaja avaldust vastustaja pankroti väljakuulutamise, vaid on saatnud selle uueks läbivaatamiseks maakohtule. Kui kõrgemalseisev kohus tühistab pankrotimääruse, ei mõjuta see halduri poolt või tema suhtes tehtud õigustoimingute kehtivust (PankrS § 31 lg 8).
19.Seega on kõik toimingud kehtivad, sh võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsused. Kui kohus tühistab määruse, millega määrati kindlaks võlausaldajate häälte arv, siis see ei tähenda, et võlausaldajate esimesel üldkoosolekul vastuvõetud otsused oleks automaatselt kehtetud. PankrS § 78 lg 2 ja § 31 lg 8 järgi on võlausaldajate esimesel üldkoosolekul vastuvõetud otsused kehtivad kuni nende kehtetuks tunnistamiseni. PankrS § 83 lg 1 järgi saab võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistada üksnes kohus. Seega on hageja õiguste kaitseks vajalik lahendada hagi võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise küsimuses.
20.Eeltoodust tulenevalt on ebaõige kohtu seisukoht, et mainitud määruste tühistamisega ei ole võimalik enam saavutada hagiga taotletud eesmärki. Vastustaja võlausaldajate 17.12.2014 üldkoosolekul häälte määramiseks tehtud kohtumääruse lõplikust tühistamisest tuleneb, et üldkoosolek ei saanud õiguspäraselt võtta vastu otsuseid ning et vastuvõetud otsused tuleb kehtetuks tunnistada.
21.Määruskaebusele 14.04.2015 esitatud täienduse kohaselt leiab määruskaebuse esitaja, et Tallinna Ringkonnakohtu 10.03.2015 määrus tsiviilasjas nr 2-14-57098, millele maakohus käesolevas asjas tugines, on ebaõige. Ringkonnakohus ei tuginenud pankrotimääruse tühistamisel küll sõnaselgelt tsiviilasjas 2-14-61399 kohaldatud hagi tagamisele, kuid ringkonnakohtu lahendi aluseks olevas määruskaebuses oli sellele tuginetud (Tallinna Ringkonnakohtu 10.03.2015 määruse p 21).
22.Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2015 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-61399 tühistati hagi tagamine. Ringkonnakohus leidis, et OÜ Alberta Trade poolt Swedbank AS-i vastu esitatud hagiga ei saa takistada OÜ Alberta Trade pankroti väljakuulutamise
4(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-670 taotlemist Swedbank AS-i poolt (ringkonnakohtu 29.01.2015 määruse p 20) ning et vastuväiteid Swedbank AS-i nõudele peaks OÜ Alberta Trade esitama esmajoones pankrotiavalduse läbivaatamise raames (määruse p 22).
23.Ringkonnakohtu 29.01.2015 määrus jõustus 08.04.2015, mil Riigikohus keeldus menetlemast OÜ Alberta Trade määruskaebust (lisa: Riigikohtu 08.04.2015 määrus, kohtuasi 3-7-1-2-141).
24.Kaebaja märgib, et ta ei saanud käesolevas menetluses mõjutada seda, kas pankrotimäärus tühistatakse või mitte, mistõttu tuleks kulud jätta poolte kanda. Menetluse edasine käik
25.Kostja leidis, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning jääb hagile esitatud vastuväites toodud seisukohtade juurde. Kaebaja oleks pidanud hagi esitama hiljemalt 29.12.2014. Maakohus on õigesti tuvastanud, et hagi on esitatud hilinenult ning tuleb TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata jätta. 15.01.2015 hagiavaldus ei ole seotud 22.12.2014 avaldusega, kuna need on erinevad menetlusdokumendid. Kohus on õigesti leidnud, et 15.01.2015 esitas kaebaja uue menetlusdokumendi, mitte ei kõrvaldanud 22.12.2014 dokumendi puuduseid. Asjakohane ei ole kaebaja viide Riigikohtu lahendile 3-2-1-90-13 p-le 12, kuna antud juhul on kohus menetlusliigi kindlaks teinud. Isegi kui kohus oleks tähtaja määranud, oleks saanud täiendava tähtaja anda üksnes tsiviilasja nr 2-14-57098 raames, mitte teistes tsiviilasjades, mille menetlust ei ole veel algatatud. Kuna tsiviilasjas nr 2-14-57098 (võlgniku pankrotimenetlus) ei oleks saanud üldkoosoleku kehtetuks tunnistamise üle otsustada, ei oleks saanud kaebaja ka sisuliselt puuduseid kõrvaldada ja kohus ei pidanud (ega saanud) puuduste kõrvaldamiseks kaebajale tähtaega määrata. Vastustaja nõustub kaebaja määruskaebuse p 11 väitega, et pankroti väljakuulutamise kohta tehtud määruse tühistamine ei mõjuta pankrotimenetluses tehtud üldkoosoleku otsuste kehtivust. Seega ei mõjuta määruse lõppjärelduste õigsust asjaolu, et kohus on tuginenud mh sellele, et hagiga taotletud eesmärki ei ole pankrotimääruse tühistamise tõttu võimalik saavutada. Kohus on õigesti leidnud, et hagi tuleks esimese alternatiivina jätta rahuldamata põhjusel, et hagi on esitatud PankrS § 83 lg-s 2 ettenähtud tähtaega ületades.
26.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
27.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju Maakohtu 30.03.2015 kohtumäärus on lõppjäreldustes õige ning määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 21 ja §-le 659 muudab ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi, jättes määruse resolutsiooni muutmata.
28.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga, et hagi võlausaldajate 17.12.2014 esimese üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks on kohtule esitatud tähtaegselt. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et üldkoosolek, kus osales ka hageja, leidis aset 17.12.2014 (I kd, tlk 12-19), hageja esitas avalduse võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise kohta 22.12.2014 (I kd, tlk 259-264).
29.PankrS § 83 lg 2 kohaselt võib nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks kohtusse esitada kümne (10) päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Ringkonnakohus leiab, et hagejat esindava vandeadvokaadi poolt edastatud (hagi)avaldus on kohtusse jõudnud õigeaegselt, kuigi see esitati puudustega (eksitud on menetlusliigi valikul) ja
5(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-670 ekslikult edastati avaldus pankrotiasja menetlevale kohtunikule mitte kohtu kantseleisse.
30.TsMS § 362 lg 1 kohaselt on hagi esitamise ajaks hagi kohtusse jõudmise aeg. TsMS § 362 lg 2 1.lause kohaselt kehtib lõikes 1 sätestatu ka muu avalduse või taotluse kohtule esitamise kohta, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 362 lg 3 kohaselt kohaldatakse käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatut nii hagi esitamisega seotud menetlusõiguslike kui ka materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel, muu hulgas tähtaja järgmise ning tähtaja kulgemise katkemise ja peatumise hindamisel.
31.TsMS § 65 kohaselt saadetakse menetlusosalise saadetud menetlusdokument, kui see saabus kohtualluvuselt või kohtuastmelt ebaõigesse kohtusse, edasi õigele kohtule. Menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaeg loetakse sel juhul järgituks, kui menetlusdokument jõudis kohtualluvuselt või kohtuastmelt ebaõigesse kohtusse õigeaegselt. Ringkonnakohus leiab, et eelnimetatud säte on analoogia alusel kohaldatav ka nendes olukordades, kus menetlusdokument on õigeaegselt saabunud õigesse kohtumajja, kuid kohtuniku e-postile.
32.Käesoleval juhul on hageja menetlusdokumendi kohtule edastanud õigeaegselt, kuna PankrS § 83 lg 2 kohaselt ei olnud dokumendi esitamise ajaks seadusest tulenev kümnepäevane tähtaeg veel möödunud (nõude esitamise viimane kuupäev oli 29.12.2014).
33.Eeltoodust tulenevalt asub ringkonnakohus seisukohale, et maakohtu määruses toodud seisukoht hagi läbi vaatamata jätmise kohta TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel ei ole õige, seda enam, et nimetatud sätet ei saaks kohaldada ka juhul, kui hagi oleks esitatud hilinenult.
34.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohtadega, et esitatud hagiga on võimalik saavutada hagis taotletud eesmärk. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud osas, millega maakohus jättis hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel, kuna on ilmnenud et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Ringkonnakohus põhistab seda alljärgnevalt.
35.Tsiviilasja materjalide kohaselt on hageja esitanud kohtule taotluse tunnistada kehtetuks OÜ Alberta Trade (pankrotis) võlausaldajate 17.12.2014 üldkoosoleku otsused, millega otsustati jätkata võlgniku tegevust ja valiti pankrotitoimkonna liikmeteks A.Sigal ja L.Könn ning lugeda kehtivaks võlausaldajate üldkoosoleku otsused, millega otsustati võlgniku tegevus lõpetada ja valida pankrotitoimkonna liikmeteks H.Pullisaar ja R.Juurikas (I kd, tlk 4-10; tlk 259-263). Eeltoodust järeldub ringkonnakohtu arvates see, et hageja soovib sisuliselt saavutada olukorda, kus pankrotitoimkond koosneks muuhulgas kahest hageja poolt nimetatud isikust ning kehtiks otsus Osaühing Alberta Trade tegevuse lõpetamise kohta.
36.Ringkonnakohus märgib, et antud asjas omab tähtsust asjaolu, et Osaühing Alberta Trade suhtes tehtud pankrotimäärus on tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu poolt 10.03.2015 tsiviilasjas nr 2-14-57098 tehtud kohtumäärusega, milline määrus jõustus kohtute infosüsteemi andmetel 22.04.2015, kuna Riigikohus otsustas määruskaebust mitte menetlusse võtta.
37.Eeltoodud asjaolust tulenevalt ei ole ringkonnakohtu arvates hagis taotletud eesmärgi saavutamine enam võimalik, kuivõrd 17.12.2014 aset leidnud võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsustel ei ole õiguslikku mõju edaspidises võimalikus pankrotimenetluses.
38.Kohtute infosüsteemi andmetel on tsiviilasjas nr 2-14-57098 (Swedbank AS-i avaldus Osaühingu Alberta Trade pankroti väljakuulutamiseks) määratud pankrotiavalduse arutamise istung 09.06.2015 kell 10.00.
6(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-670
39.Ringkonnakohus leiab, et isegi juhul, kui Osaühing Alberta Trade suhtes kuulutatakse pankrot uuesti välja, ei oma eelnevad, so 17.12.2014 võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsused õiguslikku mõju. See järeldub ringkonnakohtu arvates loogiliselt pankrotiseaduse üldpõhimõtetest. Muuhulgas sätestavad PankrS § 4.1 1.lause, et määrus, millega pankrot välja kuulutatakse, on kehtiv ja kuulub täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest; PankrS § 31 lõike 6 1.lause, et pankroti väljakuulutamisel otsustab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha, pankrotihalduri (halduri) nimetamise ning hagi tagamise abinõude kohaldamise); PankrS § 31 lõige 7, et pankrotimäärus kuulub viivitamatule täitmisele. Pankrotimääruse täitmist ei saa peatada ega ajatada, samuti ei saa muuta pankrotimääruse seaduses sätestatud täitmise viisi ja korda; PankrS § 78 lõige 1, et võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub mitte varem kui 15 päeva ja mitte hiljem kui 30 päeva pärast pankroti väljakuulutamist.
40.Ringkonnakohtu hinnangul tuleks juhul, kui osaühing Alberta Trade pankrot uuesti välja kuulutatakse, läbi viia uus võlausaldajate esimene üldkoosolek, seda ei saa asendada 17.12.2014 võlausaldajate üldkoosolekuga. Seega on ringkonnakohtu arvates pankrotimääruse tühistamine käesolevas tsiviilasjas kaasa toonud selle, et hagiga taotletud eesmärgi saavutamine ei ole võimalik.
41.Ringkonnakohus nõustub, et formaalselt on PankrS § 83 mõttest tulenevalt 17.12.2014 võlausaldajate üldkoosoleku poolt tehtud otsused kehtivad, kuni neid ei ole kohtu poolt kehtetuks tunnistatud, kuid ei nõustu määruskaebuse esitaja ja Osaühing Alberta Trade tõlgendustega PankrS § 31 lg 8 osas, mis näivad viitavat sellele, et menetlusosaliste arvamuse kohaselt omavad otsused edaspidises võimalikus pankrotimenetluses õiguslikku mõju. Ringkonnakohus leiab, et mõlemad menetlusosalised on normi tõlgendanud valesti.
42.PankrS § 31 lõige 8 sätestab, et kui kõrgemalseisev kohus tühistab pankrotimääruse, ei mõjuta see halduri poolt või tema suhtes tehtud õigustoimingute kehtivust. Ringkonnakohus leiab, et kuigi haldur viis esimese võlausaldajate üldkoosoleku läbi ja esitas võlausaldajatele erinevad ettepanekud, ei ole antud norm käesolevas asjas kohaldatav. PankrS § 80 lg 1 1. lause kohaselt on halduril võlausaldajate üldkoosoleku juhatamise roll. PankrS § 81 kohaselt tehakse otsused võlausaldajate poolt, mh koosolekust osa võtvate võlausaldajate lihthäälteenamusega. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb vahet teha halduri poolt tehtud õigustoimingul (koosoleku läbiviimisel) ja võlausaldajate poolt tehtud otsustel. Eeltoodust tulenevalt ei saa antud juhul asuda seisukohale, et võlausaldajate otsused on tehtud halduri poolt või halduri suhtes PankrS § 31 lg 8 mõttes.
43.Vastavalt TsMS § 168 lg 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse jõusse ka menetluskulude jaotuse osas. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Kuigi käesolev tsiviilasi lõpeb selle tõttu, et OÜ Alberta Trade suhtes tehtud pankrotimäärus tühistati ringkonnakohtu poolt, ei anna see asjaolu kõrvale kalduda TsMS § 168 lg 2 sätestatust. Hagi esitas hageja ja seetõttu ei saa eeldada, et menetluskulud kannaks kostja.
44.Vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud peale lõpplahendi jõustumist summaarselt kindlaks asjas lahendi teinud maakohus TsMS §-s 177 sätestatud korras.
45.Hageja riigilõivu tagastamise taotluse lahendab maakohus. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom Ande Tänav
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.