Harju Maakohus
Kohtunik
Karin Sonntak
Määruse tegemise aeg ja koht
17.08.2015.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-15-670
Tsiviilasi
Swedbank AS-i hagi Osaühingu XXXvastu võlausaldajate 17.12.2014.a üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Tsiviilasja hind 3 500.00 eurot.
Menetlustoiming
menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, 15039 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Ants Mailend (e-post [email protected]) Kostja: Osaühing XXX(registrikood XXX) Kostja esindaja: pankrotitoimkonna esimees Anton Sigal (epost [email protected]) Kostja pankrotihaldur: vandeadvokaat Andrias Palmits (epost [email protected])
• Jätta rahuldamata Osaühing XXXavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud Harju Maakohtule on esitatud Swedbank AS-i hagi Osaühingu XXXvastu võlausaldajate 17.12.2014.a üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Harju Maakohtu 30.03.2015.a määrusega jättis kohus hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.05.2015.a määrusega Harju Maakohtu 30.03.2015.a määruse
resolutsiooni muutmata ning määruse esitamisest tingitud menetluskulud hageja kanda. Kostja esitas 16.07.2015.a avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks koos lisadega. Kostja menetluskulud koosnevad lepingulise esindaja tasust kokku 2 010.00 eurot (käibemaksuta). Kostjat esindas kohtumenetluses seaduslik esindaja, pankrotitoimkonna esimees Anton Sigal, ning lepinguline esindaja, OÜ Advokaadibüroo Red vandeadvokaadi abi Kristiina Reinson. OÜ Advokaadibüroo Red osutas kostjale käimasolevas asjas õigusteenuseid kokku 16.75 tundi, tunnihinnaga 120.00 eurot. Kostja palub menetluskulud summas 2 010.00 eurot mõista OÜ Advokaadibüroo Red kasuks. Ühtlasi palub kostja määrata menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda kostjale menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja kinnitab, et nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Hageja vastus Hageja on seisukohal, et kostja taotlus ei ole põhjendatud ning see tuleb jätta rahuldamata. Kostjat esindas kohtumenetluses seadusliku esindajana pankrotitoimkonna esimees Anton Sigal. Kuivõrd kostja endine pankrotihaldur Andrias Palmits (kes on pankrotimääruse tühistamise tõttu käesoleval ajal kostja ajutine haldur) teatas 12.08.2015.a hagejale, et tema OÜ-ga Advokaadibüroo Red õigusteenuse osutamise lepingut sõlminud ei ole, puudub õiguslik alus OÜ Advokaadibüroo Red kasuks menetluskulude väljamõistmiseks. Kohtu põhjendused TsMS § 177 lg 2 kohaselt juhul, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg 1 p 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. Kohus, tutvunud kohtuasja materjalidega ning menetlusosaliste väidete ja vastuväidetega seoses menetluskulude kindlaksmääramisega, leiab, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ei ole põhjendatud. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud summas 2 010.00 eurot (käibemaksuta). Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindaja teenust on kasutatud hageja avaldustega tutvumiseks, avaldustele vastuste koostamiseks ja kohtule edastamiseks, kohtu lahenditega tutvumiseks.
Kohtule on esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldus, milles nõutakse tasu vandeadvokaadi abi Kristiina Reinson (OÜ Advokaadibüroo Red) töö eest. Pankrotiseaduse (PankrS) § 83 lg 5 sätestab, et pankrotivõlgniku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb pankrotivõlgniku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui aga pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik. Tulenevalt PankrS § 541 lg 1 teeb pankrotihaldur (edaspidi haldur) pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid. Lähtuvalt PankrS § 541 lg 3 võib juriidilise isiku pankrotimenetluse korral teha haldur pankrotivaraga kõiki tehinguid ja õigustoiminguid ning PankrS § 55 lg 3 p 1 järgi valitseda pankrotivara. Kohus nõustub siinjuures kostjaga ning leiab, et õigusteenuse osutamise lepingu sõlmimise puhul on sisuliselt tegemist pankrotivaraga tehtava toiminguga, kui võetakse kohustus tasuda õigusabi eest. Sellise lepingu oleks advokaadibürooga saanud sõlmida ainult pankrotihaldur. Kohtule 13.08.2015.a esitatud menetlusdokumendist nähtub, et kostja endine pankrotihaldur Andrias Palmits (kes on pankrotimääruse tühistamise tõttu käesoleval ajal kostja ajutine haldur) OÜ-ga Advokaadibüroo Red õigusteenuse osutamise lepingut sõlminud ei ole. Kuivõrd PankrS § 83 lg 5 ei anna kohtu hinnangul pankrotitoimkonna esimehele õigust tekitada võlgnikule rahalisi kohustusi ja selline õigus ei tulene ka teistest õigusnormidest, ei saa ka kostjal käesolevas tsiviilasjas olla tekkinud kohustusi lepingulise esindaja teenuste eest tasu maksmiseks, mille hüvitamist saaks hagejalt nõuda. Kohus on seisukohal ka, et kostja pankrotitoimkonna esimeheks valitud Anton Sigal (kes on ka ühtlasi OÜ Advokaadibüroo Red vandeadvokaat) osalemine käesolevas kohtuvaidluses on pankrotitoimkonna esimehe seadusest (PankrS § 83 lg 5) tulenev ülesanne ja kohustus. Pankrotitoimkonna esimehele on antud seadusjärgne volitus esindada pankrotivõlgniku kohtumenetluses. Kohtu hinnangul peab pankrotitoimkonda kuuluma isik, kellel on pankrotitoimkonna tööks vajalikud teadmised ja oskused ning kes suudab võlausaldajate huvide eest seista. Kohtu hinnangul ei ole käesoleva vaidluse puhul tegemist juriidiliselt keerulise vaidlusega, mis vajaks esindajalt eriteadmisi või täiendava lepingulise esindaja olemasolu. Kuivõrd käesoleva vaidluse puhul ei ole tegemist keerulise vaidlusega, kostja pankrotitoimkonna esimees Anton Sigal on juriidilise kõrgharidusega vandeadvokaat ning seega suuteline toimkonna esimehena kostjat ise esindama, ei ole ka kostjal täiendava lepingulise esindaja olemasolu põhjendatud. Kohus jätab kostja taotluse eeltoodud põhjendustel rahuldamata. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200.00 eurot. TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.