Harju Maakohus
Kohtunik
Maie Seppo
Määruse tegemise aeg ja koht
29.05.2015.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-15-1160
Kohtuasi
XXX, XXXja XXXhagi valduse rikkumise lõpetamiseks ja edasisest rikkumisest hoidumiseks XXXja XXXvastu ning XXX, XXXja XXXhagi endise olukorra taastamiseks XXXvastu
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I XXX (isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja II XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja III XXX(isikukood XXX, XXX) Hagejate esindaja vandeadvokaat Raul (Advokaadibüroo Eipre & Partnerid, [email protected])
Ainla e-post
Kostja I XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX) Kostja II XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX) Kostjate I ja II esindaja Agne Koks (isikukood 46110296014, e-post [email protected]) Menetlustoimingu tegemise viis
Istung 27.05.2015.a.
poolte
kokkuleppest
ja
Menetluse käik ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on XXX, XXXja XXXhagi valduse rikkumise lõpetamiseks ja edasisest rikkumisest hoidumiseks XXXja XXXvastu ning XXX, XXXja XXXhagi endise olukorra taastamiseks XXXvastu. Pooled saavutasid käesolevas tsiviilasjas kompromissi ja esitasid selle 27.05.2015.a. istungil kohtule kinnitamiseks. Pooled paluvad kohtul kompromiss kinnitada, menetlus tsiviilasjas lõpetada ning kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja palub kohtul tagastada pool tasutud riigilõivust, so 300,00 eurot. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 2 järgi pooled esitavad kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele TsMS §-de 428 lg 1 p 4 ja 430 alusel. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled välistasid kompromissis määruskaebuse esitamsie õiguse. Seega ei kuulu käesolev kohtumäärus edasikaebamisele tulenevalt poolte kokkuleppest ja TsMS §-st 661 lg 4. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled on sõlminud kompromissi. Kohus leiab, et hageja taotlus poole riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on menetluskulude jaotuses kokkuleppinud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maie Seppo kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.