4.Välja mõista XXXKORTERIÜHISTULT Xxx kasuks menetluskulud summas 294.55 eurot (kakssada üheksakümmend neli eurot ja üheksakümmend viis senti).
5.Tasaarvestada
kohtumääruse
resolutsiooni
punktis
märgitud
XXXKORTERIÜHISTU menetluskulude nõue resolutsiooni punktis 4 märgitud Xxx menetluskulude nõudega ning tasaarvestuse tagajärjel mõista Xxx välja XXXKORTERIÜHISTU kasuks menetluskulud summas 788.45 eurot (seitsesada kaheksakümmend kaheksa eurot ja nelikümmend viis senti).
6.Käesoleva
määruse
jõustumisest
kuni
täitmiseni
tuleb
Xxx
tasuda
XXXKORTERIÜHISTULE hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (788.45 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).
Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-13-14383 XXXKORTERIÜHISTU hagi Xxx vastu korteriomandi koosseisu kuuluva mõttelise osa majandamisest ja kasutatud teenustest tuleneva võla 1 151.98 eurot ja viivise saamiseks.
2.Harju Maakohtu 02.08.2013 otsusega rahuldati hagi osaliselt ning jäeti menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 17.02.2014 otsusega Harju Maakohtu 02.08.2013 otsus tühistati ning saadeti asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Harju Maakohtu 14.07.2014 otsusega jäeti hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 23.12.2014 otsusega tühistati Harju Maakohtu 14.07.2014 otsus osaliselt ning tehti uus otsus, millega rahuldati hageja nõude osaliselt ning jäeti menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus 57 % ulatuses kostja ja 43% ulatuses hageja kanda. Otsus jõustus 29.01.2015 edasi kaebamiseta.
3.07.04.2015 esitas hageja Harju Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja palub määrata kindlaks hageja menetluskulud kokku summas 2 230 eurot ning välja mõista kostjalt menetluskulud summas 1271,10 eurot (s.o 57 % 2 230 eurost) ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest arvates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
5.07.04.2015 esitas ka kostja Harju Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja menetluskulud moodustasid avalduse kohaselt kokku 685 eurot, s.o esindaja tasu 510 eurot ning riigilõiv apellatsioonkaebuse esitamisel 175 eurot).
6.Hageja ei ole kostja menetluskuludele vastuväiteid esitanud.
Kohtu põhjendused
7.Kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluskord on alates 01.01.2015 oluliselt muutunud, kuid menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise ja väljamõistmise aluseks on kohtulahend on tehtud enne 31.12.2014, siis selgitab kohus kohaldatavat seadust ning seaduse tõlgendamisel kaustatud meetodeid.
8.Kohus selgitab, et 01.01.2015 jõustunud TsMS uue redaktsiooniga on menetluskulude kindlaksmääramise menetluskord oluliselt muutunud, kuid menetluskulude kindlaksmääramise põhimõtted on jäänud samaks. Riigikohus on oma 3-2-1-147-14 lahendis asunud seisukohale, et kohtutel tuleb tõlgendada kehtivaid menetluskulude kindlaksmääramise sätteid selliselt, et tsiviilasjades, milles lõpplahend kas või ühes kohtuastmes on tehtud enne 1. jaanuari 2015, ilma et selles menetluskulud oleksid rahaliselt kindlaks määratud, määrab kogu asja menetluskulud kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks. Kui menetlusosaline ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja, määrab maakohus TsMS § 174 lg 1 teise lause kohaselt kindlaks sellise menetluskulu, mida on võimalik määrata tsiviilasja materjalide alusel (eelkõige riigilõiv).
9.Käesoleval juhul on kohus 01.04.2015 e-kirjaga andnud pooltele võimaluse esitada oma menetluskulude nimekirjad hiljemalt 07.04.2015 tuginedes kehtiva TsMS §-le 177 lg 1 p 2 ja lg 2 (t.lk 135). Pooled on nimetatud tähtajaks oma menetluskulude nimekirjad esitanud ning kohus on andnud pooltele võimaluse ka vastaspoole menetluskuludele vastuväidete esitamiseks.
10.Menetluskulude koosseisu määrab aga kohus kindlaks kuni 31.12.2014 kehtinud seaduse sätete alusel (kasutades tõlgendamisel analoogiat Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 lg 1 põhimõtete alusel, mille kohaselt enne [...] seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse
menetluskulude jaotamisele ja nende tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut).
kindlaksmääramisele
seni
kehtinud
11.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 esimene lause sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
12.Järgnevalt kontrollib kohus nii hageja kui ka kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
Hageja menetluskulud
13.XXXKORTERIÜHISTU on palunud kostjalt välja mõista menetluskulud summas 1 271,10 eurot, s.o 57 % 2 230 eurost. Hageja menetluskulud koosnevad avalduse kohaselt järgnevast: 1) Riigilõiv - riigilõiv hagiavalduse esitamisel summas 175 eurot; - riigilõiv Harju Maakohtu 02.08.2013.a. tehtud otsuse vaidlustamisel summas 150 eurot; - riigilõiv Harju Maakohtu 14.07.2014.a. tehtud otsuse vaidlustamisel summas 225 eurot. 2) Õigusabikulud - 05.06.2013.a. tsiviilasja materjalidega tutvumine, sh kostja vastusega tutvumine ning 06.06.2013.a. toimunud kohtuistungiks ettevalmistus – kokku 3 tundi tasumääraga 60 eur/h, kokku 180 eurot; - 06.06.2013.a. toimunud kohtuistungil osalemine – kokku 1 tund, tasumääraga 60 eur/h, kokku 60 eurot; - Harju Maakohtu 02.08.2013.a. otsusega tutvumine, konsultatsioon kliendiga - kokku 1,5 tundi, tasumääraga 60 eur/h, kokku 90 eurot; - Harju Maakohtu 02.08.2013.a. otsusele apellatsioonkaebuse koostamine ning esitamine – kokku 3 tundi, tasumääraga 60 eur/h, kokku 180 eurot; - Kostja vastuapellatsioonkaebusega (Harju Maakohtu 02.08.2013.a. otsusele) tutvumine – kokku 1 tund, tasumääraga 60 eur/h, kokku 60 eurot; - Vastuapellatsioonkaebuse osas konsultatsioon kliendiga ja vastuse esitamine - kokku 3 tundi, tasumääraga 60 eur/h, kokku 180 eurot; - 20.05.2014.a. Harju Maakohtus toimunud kohtuistungil osalemine – kokku 0,5 tundi, tasumääraga 60 eur/h, kokku 30 eurot; - 28.05.2014.a. esitatud haginõude täpsustuse tarbeks tõendite kogumine ja vastuse koostamine ning esitamine – kokku 3,5 tundi, tasumääraga 60eur/h, kokku 210 eurot; - Kostja 03.06.2014.a. seisukohtadega tutvumine– kokku 1,5 tundi, tasumääraga 60eur/h, kokku 90 eurot; - Ettevalmistus Harju Maakohtus 10.06.2014.a. toimunud kohtuistungiks – kokku 1 tund, tasumääraga 60 eur/h, kokku 60 eurot; - 10.06.2014.a. toimunud Harju Maakohtu kohtuistungil osalemine – kokku 0,5 tundi, tasumääraga 60 eur/h, kokku 30 eurot; - Harju Maakohtu 14.07.2014.a. otsusega tutvumine, konsultatsioon kliendiga - kokku 1,5 tundi, tasumääraga 60 eur/h, kokku 90 eurot;
- Harju Maakohtu 14.07.2014.a. otsusele apellatsioonkaebuse koostamine ning esitamine – kokku 4,5 tundi, tasumääraga 60 eur/h, kokku 270 eurot; - Kostja poolt apellatsioonkaebusele esitatud vastusega tutvumine – kokku 1 tund, tasumääraga 60 eur/h, kokku 60 eurot; - 15.12.2014.a. toimunud Tallinna Ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamine – kokku 1 tund, tasumääraga 60 eur/h, kokku 60 eurot; - 15.12.2014.a. toimunud Tallinna Ringkonnakohtul osalemine – kokku 0,5 tundi, tasumääraga 60 eur/h, kokku 30 eurot.
14.Esmalt märgib kohus, et loeb põhjendatud menetluskuluks TsMS § 138 lg 2 alusel hageja poolt tasutud riigilõivud kokku summas 550 eurot. Hageja on reaalselt nimetatud kulu kandnud (kd I lk 17, 105, kd II lk 103, 109).
15.Järgnevalt hindab kohus hageja õigusabikulusid. Hageja esindaja tunnitasu määraks oli menetluskulude kindlaksmääramise avalduse alusel 60 eurot/tund. Kohus peab nimetatud tunnihinda mõistlikuks.
05.06.2013 tsiviilasja materjalidega tutvumine, sh kostja vastusega tutvumise ning 06.06.2013 toimunud kohtuistungiks ettevalmistuse põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks loeb kohus 3 tundi, kokku seega 180 eurot.
Kuna hageja esindaja ei esindanud hagejat menetluse alguses (s.o hagiavalduse esitamisel), siis oli kohtu hinnangul esindajal vajalik põhjalikult tutvuda tsiviilasja materjalidega (s.h kostja vastusega) õigusliku positsiooni kujundamiseks. Samuti on vajalik kohtuistungiks ettevalmistamine.
Käesolevas tsiviilasjas on toimunud kohtuistung 06.06.2013 kell 09.07-10.09 (kd I lk 74-77). Seega on istungil osalemine 1 tunni ulatuses põhjendatud ajakulu, kokku seega 60 eurot.
Samuti loeb kohus põhjendatuks Harju Maakohtu 02.08.2013.a. otsusega tutvumise ning konsultatsiooni kliendiga 1,5 tunni ulatuses, kokku 90 eurot.
Harju Maakohus on teinud 02.08.2013 mahuka kohtuotsuse hagi osalise rahuldamise kohta (kd I lk 84-96). Kohtu hinnangul on mõistlik otsusega põhjalikum tutvumine ning kliendiga konsulteerimine (s.h apellatsioonkaebuse esitamise võimalused, vajalikkus).
Hageja on 02.09.2013 esitanud apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 02.08.2013 otsuse vaidlustamiseks (kd I lk 100-103). Arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahtu (apellatsioonkaebuse põhjendused sisuliselt kahel lehel) loeb kohus nimetatud dokumendi koostamise ja esitamise põhjendatud ajakuluks 2 tundi, kokku 120 eurot.
Kostja on 10.10.2013 esitanud vastuse apellatsioonkaebusele ja vastuapellatsioonkaebuse (kd I lk 125-135). Arvestades tsiviilasja keerukust ning esitatud dokumendi sisu ning mahtu loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nimetatud dokumendiga tutvumisel 1 tund, kokku 60 eurot.
Hageja on 19.11.2013 esitanud vastuse vastuapellatsioonkaebusele (kd I lk 221223). Arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahuga, leiab kohus, et põhjendatud ajakulu selle koostamisele on 1 tund. Samuti loeb kohus põhjendatuks konsultatsiooni kliendiga 1 tunni ulatuses. Esindajal on õigus esindatavaga konsulteerida menetluse
edasisest käigust. Seega on nimetatud tegevused kokku põhjendatud 2 tunni ulatuses, seega kokku 120 eurot.
Käesolevas tsiviilasjas on Harju Maakohtus toimunud kohtuistung 20.05.2014 kell 9.39- 10.07 (kd II lk 11-12). Seega on istungil osalemise põhjendatud ajakuluks 30 minutit, kokku 30 eurot.
28.05.2014 on hageja esitanud haginõude täpsustuse (kd II lk 27-29) koos 11 lisaga. Kohus leiab, et haginõude täpsustuse tarbeks tõendite kogumine ja vastuse koostamine ning esitamine kokku 3,5 tunni ulatuses on põhjendatud ja vajalik ajakulu, s.o kokku 210 eurot.
Kostja on 03.06.2014 esitanud täiendavad vastuväited (kd II lk 60-65). Arvestades esitatud dokumendi mahtu, loeb kohus põhjendatud ajakuluks dokumendiga tutvumisel 1 tund, kokku 60 eurot.
15.10.Käesolevas tsiviilasjas on toimunud 10.06.2014 kohtuistung kell 13.30-14.05 (kd II lk 85-86). Ettevalmistus istungiks ei ole kohtu hinnangul mitmenda istungi puhul enam kuigi aeganõudev tegevus. Seega loeb kohus kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise põhjendatud ajakuluks kokku 1 tund, kokku 60 eurot.
15.11.Harju Maakohus on 14.07.2014 otsusega jätnud hagi rahuldamata (kd II lk 8994). Kohtu hinnangul on nimetatud otsusega tutvumine vajalik apellatsioonkaebuse esitamise võimalikkuse ning vajalikkuse välja selgitamiseks. Samuti on vajalik kliendiga konsulteerimine selles osas. Kohus loeb nimetatud teenuste põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 1,5 tundi, kokku 90 eurot.
15.12.Hageja on 13.08.2014 esitanud apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 14.07.2014 otsusele (kd I lk 97-101). Arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahtu loeb kohus nimetatud dokumendi koostamise ja esitamise põhjendatud ajakuluks 3 tundi, see on 180 eurot.
15.13.Kostja on 24.09.2014 esitanud vastuse apellatsioonkaebusele (kd II lk 114-117). Nimetatud dokumendiga tutvumine ei saa kohtu hinnangul olla kuigi ajakulukas tegevus, tsiviilasja on 2 korda menetletud maakohtus, ning teisel korral ringkonnakohtus on poolte seisukohad juba üheselt välja kujunenud. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks apellatsioonkaebuse vastusega tutvumisel 30 minutit, see on 30 eurot.
15.14.Tallinna Ringkonnakohtus toimus kohtuistung 15.12.2014 kell 12.02-12.32 (kd II lk 127). Kohtu hinnangul ei ole kohtuistungiks ettevalmistamine kuigi aeganõudev tegevus. Seega loeb kohus istungiks ettevalmistamise ning istungil osalemise põhjendatud ajakuluks kokku 1 tund, kokku seega 60 eurot.
16.Seega on kokku hageja põhjendatud menetluskuluks 1 900 eurot (esindaja tasu summas 1 350 eurot + riigilõiv summas 550 eurot).
17.Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et XXXKORTERIÜHISTU menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning kostjalt tuleb välja mõista menetluskulud summas 1 083 eurot (s.o 57% 1 900 eurost).
Kostja menetluskulud
18.Järgnevalt hindab kohus kindlaksmääramiseks.
Xxx
poolt
esitatud
avaldust
menetluskulude
-
-
-
Kostja on märkinud oma avalduses menetluskuludeks kokku 685 eurot, s.h lepingulise esindaja kulud 510 eurot (käibemaksuga) ning apellatsioonkaebuse riigilõiv 175 eurot. Esindaja on osutanud avalduse kohaselt järgnevaid teenuseid: 20.05.2014.a. toimunud kohtuistungil osalemine ja kliendi esindamine, 0,5 tundi; 27.05.2014.a. haginõude täpsustamisega koos lisadega tutvumine (dokumentide maht 3 lk + 11 lisad) 03.06.2014.a. Kostja täiendavate vastuväidete koostamine ja kohtule esitamine (koostatud dokumendi maht 6 lk), 1,25 tundi; 10.06.2014.a. toimunud kohtuistungil osalemine ja kliendi esindamine, 0,5 tundi; Hageja poolt kohtule esitatud apellatsioonkaebusega tutvumine ja analüüs (esitatud dokumendi maht on 4,5 lk). Kostja kirjaliku vastuse apellatsioonkaebusele koostamine ja kohtule esitamine (koostatud dokumendi maht on 3,5 lk) 1,5 tundi; 15.12.2014.a. toimunud kohtuistungil osalemine ja kliendi esindamine (kestis protokolli järgi 30 min) 0,5 tundi.
Esmalt märgib kohus, et loeb põhjendatud menetluskuluks TsMS § 138 lg 2 alusel kostja poolt tasutud riigilõivu apellatsioonkaebuse esitamisel summas 175 eurot. Kostja on reaalselt nimetatud kulu kandnud (kd I lk 215).
Menetluskulude nimekirjas märgitud teenused loeb kohus vajalikuks ning nendele kulunud aja põhjendatuks ning vastavuses olevaks osutatud teenustega. Ka hageja ei ole osutatud teenustele ega nende ajakulule vastuväiteid esitanud.
Seega on kostja esindaja poolt osutatud õigusabi põhjendatud kokku 4,25 tunni ulatuses. Kostja esindaja tunnitasu määraks oli menetluskulude kindlaksmääramise avalduse alusel 120 eurot/tund (käibemaksuga). Kohus peab nimetatud tunnihinda mõistlikuks. Seega on kokku põhjendatud esindajakulu suuruseks 510 eurot.
19.Kostja põhjendatud menetluskuludeks kokku on seega 685 eurot (riigilõiv summas 175 eurot + esindaja tasu 510 eurot).
20.Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et Xxx menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele ning hagejalt tuleb välja mõista menetluskulud summas 294.55 eurot (43 % 685 eurost).
21.TsMS § 445 lg 1 teise lause kohaselt, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohtumäärusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.
22.Lähtudes eeltoodust tasaarvestab kohus poolte vastastikused menetluskulude nõuded ning tasaarvestuse tagajärjel mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 788.45 eurot (1083 – 294.55).
23.TsMS § 177 lg 2 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele
kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse kohtule esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (788.45 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta
24.01.01.2015 jõustunud TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
25.01.01.2015 jõustunud TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.