XXX hagi XXX ja XXX vastu kinkelepingu ja asjaõiguslepingu tehingu tühisuse tuvastamiseks ning kinnistusraamatu kande muutmiseks
Tsiviilasja hind
88 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XXX(isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Siiri Malmberg Kostjad: XXX(isikukood XXX) ja XXX(isikukood XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Siret Siilbek ja advokaat Kati Tamm
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
RESOLUTSIOON
Rahuldada kostjate XXX ja XXX 23. aprilli 2015 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hageja poolt kostjatele hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt XXX(isikukood XXX) välja kostjate XXX(isikukood XXX) ja XXX(isikukood XXX) kasuks menetluskulud summas 439,56 eurot (lepingulise esindaja tasu). Kostjad on hageja suhtes solidaarvõlausaldajad. Kohustada hagejat XXX tasuma punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt summas 439,56 eurot kostjatele XXX ja XXX viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
2-14-62022
MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli XXX(hageja) hagi XXX ja XXX(kostjad) vastu kinkelepingu ja asjaõiguslepingu tehingu tühisuse tuvastamiseks ning kinnistusraamatu kande muutmiseks. Maakohus keeldus 18. detsembri 2014. aasta määrusega hagi menetlusse võtmisest ning jättis kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis
10.märtsi 2015. aasta määrusega hageja määruskaebuse rahuldamata ja kõik menetluskulud hageja kanda. Nimetatud määrused jõustusid 27. märtsil 2015.
2.Kostjad esitasid 23. aprillil 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on kostjad kandnud õigusabikulusid kokku summas 1 056 eurot (lepingulise esindaja osutatud õigusabi 8 h eest tunnihinnaga 110 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %). Kostjad kinnitavad, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga ning et nad ei ole käibemaksukohustuslased. Kostjad taotlevad viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
3.Kohus küsis 5. mai 2015 kirjaga hageja seisukohta kostjate avaldusele. Hageja esitas tähtaegselt 13. mail 2015 oma seisukohad kostjate avaldusele. Hageja vaidleb avaldusele vastu. Kohus märgib hageja vastuväited määruse põhjendavas osas.
KOHTU PÕHJENDUSED
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 esimese lause kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist mõistliku aja jooksul. TsMS § 176 lg 4 ja 5 sätestavad, et menetluskulude nimekiri esitatakse igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, selle kohtuastme menetlusega seonduvate kulude kohta. Menetlusosalisel tuleb kinnitada, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kostjate avaldus vastab eeltoodud nõuetele. TsMS § 174 lg 8 näeb ette, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades TsMS 5. jaos sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti.
5.Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus leiab, et menetluskulude nimekiri on kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole kostjate esindajate ajakulu nende kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud.
6.Kostjate esindajate tasumäär on 110 eurot tunnis. Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt
1.oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13; 2. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13; 13. novembri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13 ja
9.detsembri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13). Riigikohus on ka hilisemas lahendis jäänud selle seisukoha juurde (vt 11. veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-21-115-14 p 14 esimene lõik). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu 11. veebruari 2015. aasta määrus 2 (4)
2-14-62022 tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14 teine lõik). Kohus leiab, et kostjate esindajate tasumäär 110 eurot on põhjendatud.
7.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kostjad kinnitasid, et nad ei ole käibemaksukohustuslased. Eesti Maksu-ja Tolliameti andmete kohaselt ei ole kostjad käibemaksukohustuslased. Seega arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summaga käibemaksuga, st 110 eurot + 20% käibemaks, kokku 132 eurot.
8.Kohtu hinnang kostjate esindajate vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses
Vastaspoole vastuväited
Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta määruskaebusele 3:00 vastuse ettevalmistamise ja koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 3 h, kohus nõustub hageja vastuväidetega
04.02.15 telefonisuhtlus kliendiga
0:06
10.02.15 määruskaebusele vastuse koostamine
4:42 põhjendatud kulu ei saa olla rohkem kui 3 tundi, kuna kostjatel ei olnud 0:24 vajalik analüüsida õiguslikult kogu hagiavaldust, vaid ainult seda osa, mis puudutas hagi 0:48 menetlemise võimalikkust
13.02.15 määruskaebusele koostatud vastuse redigeerimine ja kirjavahetus kliendiga 13.02.15 määrusekaebuse vastuse redigeerimine 10.03.15 ringkonnakohtu 0:24 hageja ei esitanud määruse analüüsi määruse analüüs; määruskaebust põhjendatud ja piisav e-kiri klientidele ringkonnakohtu ajakulu on 10 min seoses määrusele, puudus arvestades kohtumäärusega ja vajadus klientide ringkonnakohtu asja edasise õiguste kaitsel põhjenduste sisu ja käiguga analüüsida määrust mahtu ning suhtlus 30.03.15 suhtlus kohtuga 0:18 ja nõustada klienti kohtu ja kliendiga edasise menetluse kokku 10 min, muus kohtumääruse osas; samuti pole osas ei ole toimingud jõustumise osas; eusutav, et põhjendatud ja kiri kliendile suhtlusele kohtuga vajalikud kuivõrd seoses määruse ja kliendiga kulus määrusele ei esitatud jõustumise ja rohkem kui 18 min määruskaebust edasise käiguga 20.04.15 suhtlemine 0:18 ei ole usutav, et kuivõrd kohtuga suhtlusele kohtuga menetluskulude menetluskulude menetlustähtaja nimekirja ajakulu ei nimekirja määramiseks kuulu hüvitamisele esitamise tähtaja kulub 18 minutit (nr 8), siis ei ole ka määramise osas nimetatud toimingu ajakulu põhjendatud
0:20
0:00
3 (4)
2-14-62022 Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses
Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 21.04.15 menetluskulude 1:00 Riigikohus on kohus nõustub hageja 0:00 nimekirja ja lahendis 3-2-1-77- vastuväitega ja leiab, menetluskulude 14 asunud et menetluskulude kindlaksmääramise seisukohale, et kindlaksmääramise taotluse ajakulu ei ole taotluse menetluskulude koostamine kindlaksmääramise hüvitatav avalduse eest kantud kulu ei ole põhjendatud ega vajalik Kokku (tund:minut) (tundides)
Vastaspoole vastuväited
8:00
Kokku (tund:minut)
3:20
8,00
(tundides)
3,33
9.Kohus määrab kostjate vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 439,56 eurot (lepingulise esindaja tasu 3,33 tunni eest tasumääraga 132 eurot). Rahuldamata jääb kostjate taotlus 616,44 euro ulatuses õigusabikulude osas ( = 1056 –439,56). Kohus leiab, et selles ulatuses kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud. Kostjad on hageja suhtes solidaarvõlausaldajad (VÕS § 73 lg 1).
10.TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab kostjate taotluse viivise väljamõistmiseks.
11.Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna nii hageja kui ka kostjate vaatekohast ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul mõlemad pooled esitada määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.