Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anne Randjärv
Otsuse teatavakstegemise
19. mai 2015 Rapla kohtumaja kantselei kaudu
aeg ja koht Tsiviilasja number
2-14-36744
Hagi ese
Rahalise kohustuse täitmise nõue 295.29 eurot
Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Starman 10069659 asukoht: Tallinn, Akadeemia tee
Esindaja: Kadri Timuska OÜ Julianuse Õigusbüroo e-post: [email protected] Kostja: Geidy Metson xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx e-post: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses
Rahuldada hagi osaliselt. Välja mõista Geidy Metsonilt (xxxxxxxxxxx) AS Starman (10069659) kasuks põhivõlg 177 (ükssada seitsekümmend seitse) eurot ja 66 senti.
Geidy Metson on kohustatud tasuma viivist 0,05% põhinõudelt (177.66 eurot) päevas alates hagi esitamisest 4.02.2015 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab 68% ulatuses kostja, kellelt tuleb hageja kasuks välja mõista 159 (ükssada viiskümmend üheksa) eurot ja 65 senti. Kostja on kohustatud tasuma viivist menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue 25.03.2010 sõlmisid pooled liitumis- ja teenuste kasutamise lepingud nr L-539759 ja L-539752 ning 19.03.2011 lepingu nr L-539752.L2. Kostja ei ole tasunud talle 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 ja 30.06.2012 esitatud arveid kogusummas 177.66 eurot. Kuus arvet on esitatud teenuste osutamise eest perioodil detsember 2011 kuni mai 2012. 30.06.2012 arve A-34422 summas 20 eurot on kahju hüvitamise nõue kostja poolt tagastatud seadmetel esinenud vigastustega seoses. Hageja on arvestanud kostjale viivist lepingus kokkulepitud määras, s.o 0,05% tasumata summalt päevas. Hagi esitamise seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis 85.21 eurot. Hageja taotleb kostjalt põhivõla 177.66 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 85.21 eurot ja tulevikus tekkida võiva viivise väljamõistmist, toetudes VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6 ja 113 lg 1. Kostja vastuväiteid peab hageja asjakohatuiks. Hagis märgitud ja ajavahemikul 31.12.2011 kuni 30.06.2012 kostjale esitatud arved ei ole nõudearved, vaid tegemist on osutatud teenuste eest esitatud arvetega. Nõudearve summas 229.70 oli kostjale koostatud lepingu sõlmimisel väljastatud seadmete eest. Kuna kostja seadmed 25.05.2012 tagastas, on nimetatud nõudearve tühistatud, sellest kostjat informeeritud ning esitatud trahviarve TA-34422 summas 20 eurot. Kostja seisukoht Kostja tunnistab hageja nõuet 20 euro ulatuses. Trahviarve pidi tasuma kostja elukaaslane, kuid jättis selle tegemata. 25.05.2012 tagastas kostja hagejale rendil olnud seadmed ja teatas, et ei ela 8.03.2012 alates aadressil Tallinn, Kärberi 4-144, kus oli lepingu järgi seadmete kasutuskoht. 27.06.2012 sai kostja hagejalt e-maili, milles teatati, et tagastatud seadmetel olnud vigastuste tõttu (digiboksi korpus kraabitud) on talle koostatud kahju hüvitamise nõue summas 20 eurot. Varasemad nõudearved kogusummas 229.70 eurot on tühistatud. Tühistatud arvete numbreid teatele märgitud ei olnud. Kostja ei ole saanud hagejalt muid arveid, kui need, mille tasumist hagis nõutakse ning need on, lähtuvalt hageja 27.06.2012 e-mailist, tühistatud. Kohtu seisukoht
Vaidlus puudub selles, et poolte vahel olid perioodil 25.03.2010 kuni 25.05.2012 lepingulised suhted, mille lõppemisel tagastas kostja hagejale renditud seadmed ning hageja tühistas nõudearve, milline kajastas renditud seadmete väärtust 229.70 eurot. 27.06.2012 teatas hageja kostjale, et nõudearve on tühistatud, kuid esitatud on trahviarve summas 20 eurot seoses digiboksi vigastustega. Kostja peab hageja nõuet alusetuks eelkirjeldatud e-kirja tõttu, kus teatati tühistatud nõudearvetes. Hageja on veenvalt selgitanud ning lisatud arvetega ka tõendanud /tl 31-38/, et kõnesoleva hagi aluseks on arved, millised on kostjale esitatud teenuste osutamise eest enne seadmete tagastamist ning ei kuulunud seadmete tagastamisel tühistamisele. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub põhinõude osas rahuldamisele. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. VÕS § 100 järgi on kohustuste rikkumine kohustuste täitmata jätmine, mittekohane täitmine ja täitmisega viivitamine. Kuna hagi aluseks olevate arvete tasumise osas hageja oma 27.06.2012 e-kirjas kostjale meeldetuletust ei teinud ning puuduvad tõendid, et kostjale oleks enne maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamist selles osas meeldetuletusi tehtud, võis kostja sattuda seoses arvete tühistamise teatega eksitusse. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis on tekkinud osaliselt hageja eksitava käitumise ning vastava nõude pikaajalise esitamata jätmise tõttu, mistõttu tuleb viivis summas 85.21 eurot jätta välja mõistmata. Kostja on kohustatud tasuma viivist lepingus kokkulepitud määras alates käesoleva hagi esitamisest kuni põhinõude kohase täitmiseni. VÕS § 101 lg 1 p 6 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 järgi loetakse viivise määraks VÕS § 94 sätestatud viivisemäär, kui lepingus ei ole kokku lepitud kõrgemat intressimäära, milline sel juhul loetakse viivise määraks. Vaidlus puudub selles, et kostja on arvete tasumisega olnud viivituses. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 järgi kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, s.o 68% menetluskuludest kannab kostja ja 32% jääb hageja enda kanda. Hageja põhjendatud ja tõendatud menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 75 eurot ja õigusabikuludest 159.78 eurot, kokku 234.78 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulude katteks 159.65 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.