lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-2443/28

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.05.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-2443/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.05.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
699
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Lääne-Harju vald, Paldiski linn, Kivi tn 1 korteriühistu80182015(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-15-2443

Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav

Kohtuasi

AA hagi Korteriühistu Kivi 1 Paldiski vastu alusetult saadu tagastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. aprilli 2015 otsus

Tsiviilasja hind

61,83 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: AA (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Andrus Post Kostja: Korteriühistu Kivi 1 Paldiski (registrikood 80182015), seaduslik esindaja Aleksandr Hamitov

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon: Keelduda AA apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest Harju Maakohtu 30. aprilli 2015 otsuse peale ja tagastada kaebus pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud

1.AA esitas 16.02.2015 Harju Maakohtusse hagi KÜ Kivi 1 Paldiski vastu alusetult saadud 61,83 euro tagastamiseks. Hagiavalduse kohaselt vahetati hagejale kuuluvas korteris

avariiline siugtoru, mis on korteriomanike kaasomandi oluline osa. Kostja hüvitas hagejale siugtoru vahetamisega seotud kulu 42 eurot, kuid keeldub materjalikulu 61,83 euro hüvitamisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kostja vaidles hagile vastu. 30.05.2015 toimunud korteriühistu üldkoosolekul lepiti kokku, et soojaveesüsteemi korterisisesed siugtorud soetatakse korteriomaniku poolt, paigalduse korraldab ja/või hüvitab korteriühistu. Lähtuvalt üldkoosoleku otsusest ei sisalda korteriühistu majandustegevuse aluseks olev majanduskava korterisiseste siugtorude soetamise kulusid ja tulusid. Hagejat on siugtorude vahetamise korrast teavitatud. Hageja ostis oma kuludega talle sobiva siugtoru ja korraldas selle vahetuse. Siugtoru vahetamise kulu on hagejale hüvitatud.
3.Maakohus jättis hagi rahuldamata. Korteriühistu on kehtivalt otsustanud elamus siugtoru vahetamise korra, mille kohaselt toimub vannitoa käterätikuivati vahetus korteriomaniku kulul, kuid paigalduse maksab korteriühistu korteriomanikule välja. See otsus on hagejale korteriühistuseaduse § 13 lg-st 4 lähtudes täitmiseks kohustuslik.
4.Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Kaebuse kohaselt on korteriühistu üldkoosoleku otsus vastuolus kehtiva korteriühistu põhikirjaga ja korteriomandiseadusega. Määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lg-ga 1, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda.
6.TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis 61,83 euro tasumist. Kuna hageja põhinõue ei ületa 2000 eurot, samuti ei ületa hageja põhinõue koos kõrvalnõuetega 4000 eurot, siis oli tegemist lihtmenetluses menetletud asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
7.Maakohus märkis otsuses, et ei anna luba otsuse edasikaebamiseks, mistõttu saaks ringkonnakohus kaebust menetleda juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel oleks selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, milliste puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel.
8.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Kostja 30.05.2005 üldkoosolekul otsustati, et vannitoa käterätikuivati (siugtoru) vahetus toimub korteriomaniku kulul, kuid paigalduse

maksab KÜ korteriomanikule välja. Siugtoru vahetamisega seotud kulud on kostja hagejale hüvitanud. Materjalikulu hüvitamist ei ole hagejal eelmärgitud KÜ üldkoosoleku otsuse järgi õigus kostjalt nõuda. Maakohus jättis hagi õigesti rahuldamata. Iseenesest asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise aluseks. Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja