lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-1008/62

Tööõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-1008/62
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
630
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
STKSVEOD OÜ14457401

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

3. veebruar 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-1008

Tsiviilasi

Silvi Klimenko hagi STKSVEOD OÜ vastu töötasu saamiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

0 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 19. novembri 2024 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

STKSVEOD OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja): STKSVEOD OÜ (registrikood 14457401), lepinguline esindaja Killu Kool Vastustaja (hageja): Silvi Klimenko (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Marit Seesmaa

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast STKSVEOD OÜ apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 19. novembri 2024 otsuse peale.
2.Lugeda apellatsioonkaebus STKSVEOD OÜ-le tagastatuks.
3.Jätta apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulud STKSVEOD OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses oli Silvi Klimenko (hageja) hagi STKSVEOD OÜ (kostja) vastu töötasu nõudes. Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja 3429,61 eurot.
2.Viru Maakohus rahuldas 19. novembri 2024 otsusega hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 193,49 eurot. Kostja menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja hageja menetluskulud 50% ulatuses hageja kanda ja 50% ulatuses Eesti Vabariigi kanda. Maakohus märkis, et määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist.
3.Kostja esitas 23. detsembril 2024 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega jäeti kostja menetluskulud kostja kanda ja teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta kostja menetluskulud hageja kanda. Apellatsioonimenetluse kulud palub kostja jätta hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
5.Tsiviilasja hind maakohtus oli 3429,61 eurot. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 kohaselt võib kohus varalise nõudega hagi, mille hagihind põhinõudelt ei ületa 3500 eurot, menetleda lihtsustatud korras. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Riigikohtu praktika kohaselt ei ole üldise edasikaebamise korra märkimine maakohtu otsuses võrdsustatav edasikaebamise loa andmisega, vaid tegemist peab olema maakohtu eraldi otsustusega (RKTKm 01.04.2015, 3-2-1-183-14, p 12). Maakohtu otsuses ei ole antud TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud luba otsuse edasikaebamiseks. Riigikohtu praktika kohaselt kohaldub kaebeõiguse piirang kõigis asjades, mis vastavad TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud tingimustele ehk kus tegemist on varalise nõudega hagiga, mille hagihind arvestatuna põhinõudelt ei ületa summat, mis vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole (RKTKm 01.12.2010, 3-2-1-102-10, p 13 jj). Seega kohaldub TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud kaebeõiguse piirang ka käesolevas asjas.
6.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna alust vastupidise väitmiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole TsMS § 162 lg 4 kohaldamine menetluskulude jaotamisel selgelt ebaõige ja seega on maakohtu otsus menetluskulude jaotuse osas seaduslik ja põhjendatud.
7.Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 2 1 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebus tagastatakse koos lisadega kostjale TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
8.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad kaebusega seotud menetluskulud kostja kanda (TsMS § 162 lg 1 ja § 171 lg 1). Hagejat ei ole apellatsioonimenetlusse kaasatud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja