lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-501/16

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 26.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-501/16
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
26.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
799
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-26-501/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja29.05.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg

26.06.2026

Kriminaalasja number

1-26-501

Kohtukoosseis

Ingrid Kullerkann

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 29.05.2026. a otsus kriminaalasjas Sergei Makarenko süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 järgi kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Sergei Makarenko 39405152517), apellatsioon

(isikukood

TARTU RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB

Jätta Sergei Makarenko apellatsioon Viru Maakohtu 29.05.2026. a otsuse peale läbi vaatamata ning tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Paul Pikma, süüdistatav Sergei Makarenko ja tema kaitsja Leelo Viil sõlmisid käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör kohtus S. Makarenkole karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 7 ja 9 järgi liitkaristuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust. Eelvangistuses viibitud aja mahaarvamise järel jääb kanda 2 aastat 5 kuud ja 28 päeva vangistust, mille algust arvestatakse alates 15.11.2025. S. Makarenko võtab Rimi Eesti Food AS, A1M OÜ, AS OG Elektra ja Maxima Eesti OÜ tsiviilhagid õigeks. S. Makarenkol tuleb menetluskulud summas 2128, 60 eurot tasuda osade kaupa 12-kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Nendele menetluskuludele lisandub kohtumenetluses tekkinud menetluskulu.

Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde.

Kaitsja esitas tasutaotluse summas 750, 32 eurot, mis sisaldas tasu asja ettevalmistamise eest mahukas üldmenetluses, kohtuistungitel osalemise, sõidule kulutatud aja ja sõidukulu eest.

Viru Maakohtu 29.05.2026. a kohtuotsusega tunnistati S. Makarenko süüdi ja talle mõisteti kokkuleppele vastav karistus. Riigi kasuks mõisteti temalt välja menetluskulud kogusummas 2909,60 euro ning need tuleb tasuda 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Maakohus rahuldas S. Makarenko vastu esitatud tsiviilhagid.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.07.20261-26-4967/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20261-26-9/16Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4415/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4931/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-209/23Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20261-26-4681/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

23.06.2026 esitas S. Makarenko Viru Maakohtu 29.05.2026. a otsuse peale apellatsiooni. Ta palub menetluskulud jätta osaliselt riigi kanda ja võimaldada kulusid tasuda 3 aasta jooksul. S. Makarenko on hetkel töötu, ta hakkab tööd otsima 2028. aastal vanglast vabanedes.

Ringkonnakohtu seisukoht

6.Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
7.Kuna kohus S. Makarenko kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise korrast lähtudes. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
8.KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKK nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
9.S. Makarenko apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Riigikohus on selgitanud, et prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad läbirääkimiste käigus kokkuleppele jõudma nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel (vt RKKKm 3-1-1-47-16 p 5). Antud juhul määras maakohus menetluskulude suuruse kindlaks vastavalt sõlmitud kokkuleppele – menetluskulud võimaldati tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Tegu on ka maksimaalse tähtajaga, mida kohtuotsuses saab menetluskulude tasumiseks määrata.
10.Kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu S. Makarenkole arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe, kohtuistungil jäi ta sõlmitud kokkuleppe juurde ning ka kohtuotsus oli tema jaoks arusaadav.
11.Ringkonnakohus selgitab veel, et juhul, kui S. Makarenkol ei ole mõjuvatel põhjustel võimalik menetluskulusid kogusummas määratud tähtaja jooksul ära tasuda, on tal KrMS §-st 424 tulenevalt aasta möödudes võimalik esitada maakohtule motiveeritud taotlus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks või ositi tasumise määramiseks. Ringkonnakohus rõhutab, et põhjused menetluskulude tasumise ositi võimaldamiseks peavad olema mõjuvad ning maakohtul ei ole kohustust taotlust rahuldada. Seega tuleks võimalusel menetluskulude tasumisega tegelema hakata koheselt.
12.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna S. Makarenko ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20261-26-4231/24Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20261-26-4814/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja