lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-1447/16

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 25.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-1447/16
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kiirmenetlus lihtmenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
25.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
696
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number

25. juuni 2026, Tallinn

Kohtukoosseis

1-26-1447 Andres Parmas, Janika Kallin, Inna Ombler

Kriminaalasi

Vladimir Lomakini süüdistus KarS § 199 lg 2 p-de 5 ja 9 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 4. märtsi 2026. a otsus, lühimenetluses (kiirmenetluse korras)

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav Vladimir Lomakin (ik: 38201140249); elukoht: XXX, viibib vahistatuna Tallinna vanglas; neli kehtivat kriminaalkaristust, viis kehtivat väärteokaristust; kahtlustatavana kinni peetud 19.–20. veebruarini ja 2.– 4. märtsini 2026, vahistatud alates 4. märtsist 2026

Süüdistatav

Prokurör Kaitsja

Abiprokurör Urmo Paal Vandeadvokaat Leelo Viil

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vladimir Lomakinile esitati süüdistus KarS § 199 lg 2 p-de 5 ja 9 järgi selles, et varem süstemaatiliselt avalikult varguse toime pannud isikuna varastas ta 19. veebruaril 2026 uuesti

avalikult ja süstemaatiliselt Tallinna Kaubamajast kaks lõhnavett kogumaksumusega 401,98 eurot, kuid turvatöötajal õnnestus ta kauplusest põgenenuna tabada ühistranspordis. Varastatud kaup oli rikutud. Samuti püüdis ta 2. märtsil 2026 uuesti süstemaatiliselt varastada Peterburi tee 2 asuvast Selveri kauplusest alkoholi ja võileibu kokku 514,09 euro väärtuses, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, sest turvatöötaja pidas ta kinni. Kaup tagastati kauplusele, seejuures olid varastatud võileivad rikutud.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.07.20261-26-4967/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20261-26-9/16Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4415/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4931/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-209/23Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20261-26-4681/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Harju Maakohtu 4. märtsi 2026. a otsusega mõisteti V. Lomakin eeltoodud kuriteos süüdi ja talle mõisteti karistuseks neli kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra kahe kuu ja kahekümne päeva vangistuseni, mille hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg. Mõistetud karistust suurendati KarS § 69 2 lg 10 ja § 65 lg 2 alusel varasemalt mõistetud karistuse ära kandmata osa võrra, mõistes V. Lomakinile liitkaristuseks ühe aasta üheksa kuud ja kaheksateist päeva vangistust. Maakohus vahistas V. Lomakini kohtusaalist kuni süüdimõistva otsuse jõustumiseni. Maakohus rahuldas kannatanute Kaubamaja AS ja Selver AS tsiviilhagid ning mõistis V. Lomakinilt välja menetluskulud. Samuti lahendas maakohus asitõenditega seonduvad küsimused.
3.Harju Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav V. Lomakin, kes avaldab soovi asuda koheselt rehabilitatsioonikeskusse ja soovib, et pärast seda jääks talle karistuseks üks aasta vangistust, mis jääks tingimuslikult täitmisele pööramata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED

4.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.
5.KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmel puhul selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).
6.Kriminaalkolleegium leiab, et süüdistatava apellatsioonis esitatud argumendid on küll õiguslikult asjakohased, s.t nende alusel on võimalik teha järeldusi, mida kaitsja taotleb, kuid tema apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus. Apellatsioonis toodud väited on kõlanud juba ka maakohtu menetluses ning maakohus on nende kohta vaidlustatud otsuses kujundanud

põhistatud seisukohad. Apellatsioonis üksnes korratakse samu väiteid, kuid ei osutata maakohtu vigadele seisukoha kujundamisel. Maakohtu arusaamad sellest, V. Lomakinile on juba varasemalt antud võimalus pöörduda narkomaanide sõltuvusravile, kuid ta jättis selle võimaluse katseaja nõudeid rikkudes kasutamata ja pani hoopis toime uued kuriteod, samuti, et tema puhul tuleb vältimatult kohaldada reaalset vangistust, vastavad seadusele, väljakujunenud kohtupraktikale ja on V. Lomakini isikut, samuti tema toime pandud tegusid ning varasemaid karistusi arvestades ainumõeldavad lahendused.

7.Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20261-26-4231/24Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20261-26-4814/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja