1.Jätta apellatsioon kuriteokvalifikatsiooni osas kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
Jätta apellatsioon muus osas läbi vaatamata apellatsiooniõiguse puudumise tõttu.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.
1.Sergo Oomerale esitati süüdistus KarS § 184 lg 2 p 2 järgi selles, et tema palvel postitas tuvastamata isik 24. märtsil 2026 Hispaanias talle adresseeritud paki, mis sisaldas 986,2 grammi kanepiõisikuid, mille THC sisaldus on 14% ja 950,7 grammi kanepiõisikuid, mille THC sisaldus on 20%. Selliselt vedas S. Oomera kanepiõisikuid sisaldava saadetise ebaseaduslikult ja vahendlikult postisideteenuse osutajaid ära kasutades üle Eesti Vabariigi riigipiiri. Samuti valdas Sergo Oomera täpselt tuvastamata ajast kuni 2. aprillini 2026 enda elukohas aadressil XXX erinevates kohtades ca 15,7 kanepiõisikuid, mille THC sisaldus varieerus 6,7% – 23%. Süüdistuse märgitu kohaselt kuulub eelkirjeldatud kanep vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 3 1 lg 1 ja sotsiaalministri 18. mai 2005. a määruse nr 73 lisa 1 alusel narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja ning nii posti teel saadetud kui ka S. Oomera kodust leitud kanepi kogus vastab narkootilise aine suure koguse kriteeriumile.
2.S. Oomera, tema kaitsja ja prokurör sõlmisid 20. mail 2026 kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokuratuur maakohtult järgmist.
2.1.S. Oomera tuleb süüdi tunnistada KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja karistada teda vangistusega 4 aastat ja 6 kuud. KarS § 74 lg-te 1, 2 ja 3 alusel pööratakse koheselt täitmisele 6 kuud vangistust ning ülejäänud vangistus, s.o 4 aastat, jäetakse tingimisi täitmisele pööramata, kui S. Oomera ei pane 4 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab talle katseajaks kooskõlas KarS §-ga 75 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kokkuleppes märgitu kohaselt tuleb karistusaja hulka arvata S. Oomeral eelvangistuses viibitud aeg ning talle tõkendina kohaldatud vahistamine tuleb alates kohtuotsuse jõustumisest tühistada.
2.2.Kokkuleppes käsitleti ka asitõendite ja konfiskeerimisele kuuluvate objektidega seotud küsimusi ja nähti ette, et kanep konfiskeeritakse; pakendid, samuti kinnipidamisel ära võetud Huawei P8 Lite koos SIM-kaardiga samuti konfiskeeritakse. Kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefon Xiaomi Redmi Note 13 koos SIM-kaardiga, tagastatakse S. Oomerale. Kinnipidamise ja läbiotsimise käigus ära võetud mobiiltelefonide Xiaomi Redmi Note 13, Huawei P8 Lite, Huawei P20 Lite ja sülearvuti Lenovo Legion vaatluse käigus tehtud koopiafailid, raportfailid ja jäädvustatud fotod hävitatakse.
2.3.S. Oomeralt kuuluvad kokkuleppe kohaselt kriminaalmenetluse kuludena ositi 12 kuu jooksul väljamõistmisele 1) sundraha 2215; 2) ekspertiisikulu 670 eurot; ning riigi õigusabi korras määratud kaitsjale määratud tasu 1194,12 eurot, s.o kokku 4079,12 eurot. S. Oomerale on selgitatud, et kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
Kokkuleppes avaldas S. Oomera, et ta ei soovi kaitsja osalemist kohtuistungil.
3.Pärnu Maakohtu 20. mai 2026. a kokkuleppemenetluses tehtud otsusega mõisteti S. Oomera süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja teda karistati 4 aasta 6 kuu vangistusega, millest kohesele ärakandmisele määras maakohus 6 kuud vangistust, jättes ülejäänud osas vangistuse
tingimisi katseaja ja käitumiskontrolli rakendamisega täitmisele pööramata. Maakohus arvas karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aja ja jättis S. Oomerale kohaldatud vahistamise muutmata. Kohus konfiskeeris S. Oomeralt narkootilised ained ja pakendid ja telefoni Huawei P8 Lite koos SIM-kaardiga. Ühtlasi mõistis maakohus S. Oomeralt ositi 12 kuu jooksul välja menetluskuludena (sundraha, ekspertiisikulu ja kaitsjatasu) kokku 4 079,12 eurot. Samuti otsustas maakohus asitõenditega seonduvad küsimused.
4.Kohtuistungil avaldas S. Oomera, et saab sõlmitud kokkuleppest aru ja nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Süüdistatav kinnitas, et tema nõusolek kokkuleppemenetluseks on vabatahtlik ja ta avaldas kokkuleppe sõlmimisel oma tegelikku tahet. Prokurör selgitas karistuse kaalutlemisel arvesse võetud asjaolusid ja taotles kokkuleppe kinnitamist kohtuotsusega.
5.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes vaidlustab talle süüks arvatud teo kvalifitseerimist, leides et tema tegu on ebaõigesti kvalifitseeritud KarS § 184 lg 2 p 2 järgi, sest teda karistatakse narkootilise aine käitlemise eest esmakordselt, mistõttu peaks teda süüdi tunnistama KarS § 184 lg 1 järgi. Süüdistatav väljendab küll nõusolekut tasuda sundraha, kuid taotleb, et saaks hakata sundraha ositi tasuma alles pärast seda kui ta on vabanenud osaliselt täitmisele pööratud karistuse kandmiselt, sest vanglast on väga raske alustada tasumist. Süüdistatav ei ole nõus tasuma ekspertiisi tasusid osas, mis puudutavad ekspertiisi tegemist alla suure koguse piirmäära jäävale narkootilisele ainele, paludes nendele kogustele tehtud ekspertiisi kulud maha arvestada. Samuti leiab ta, et kaitsjale on välja mõistetud liiga suur tasu, kuna kaitsja ei pidanud tegema midagi muud kui sõlmima kokkuleppe.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
6.Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioon on teo kvalifikatsiooni vaidlustavas osas ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Muus osas on süüdistatav vaidlustanud küsimusi, mida tulenevalt KrMS § 318 lgst 4 apellatsiooni korras vaidlustada ei saa.
6.KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmel puhul selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda mh apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).
8.Kriminaalkolleegium leiab, et süüdistatava apellatsioonis esitatud argument seoses kuriteo kvalifitseerimisega on küll õiguslikult asjakohane, kuid põhjendamatu ja eo ipso ebaveenev. Seetõttu puudub apellatsioonil tervikuna ilmselgelt edulootus. S. Oomerale süüks arvatud teod on korrektselt kvalifitseeritud KarS § 184 lg 2 p 2 alusel, sest tema puhul tuvastati eluliselt kaks eraldi käitumisakti, mille raames ta käitles suurt kogust narkootilist ainet (kodus hoidmine ja vahendlik Eestisse vedamine) ning apellatsioonis ei suuda ka süüdistatav ise mõistuspäraselt selgitada, miks peaks kuriteo kvalifitseerimist pidama ebaõigeks. Pärnu Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluse puhul on maakohus seotud kokkuleppes märgituga ning apellatsioonimenetluses saab maakohtu otsust vaidlustada vaid kindlatel alustel. Menetluskulude ja nende tasumise korra vaidlustamisel ei ole näha ühtki KrMS § 318 lg-ga 4 ühitatavat alust apellatsiooni esitamiseks. Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid, et kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus oleks rikutud menetlusõigust või et maakohus oleks teinud mõne õigusliku vea. Kaebus põhineb üksnes väitel, et S. Oomeral oleks vaja ajapikendust menetluskulude tasumisel, ta ei soovi tasuda osa ekspertiisitasust ning peab kaitsjatasu põhjendamatult suureks. Maakohus on tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kohtulikul arutamisel veendunud, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ning nõustub sellega. Süüdistatav on väljendanud, et ta ei soovi kaitsja osavõttu kohtumenetlusest. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Samuti maakohus tuvastas, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
9.ptk 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Süüdistatav on kinnitanud kohtus, et saab kokkuleppest aru ning see väljendab tema vaba tahet.
9.Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.