lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-7302/28

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 13.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-7302/28
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
13.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1132
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-7302/21Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus06.03.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number

13. aprill 2026, Tallinn

Kohtukoosseis

1-25-7302 Andres Parmas, Orvi Koik ja Sten Lind

Kriminaalasi

Ain Traksi süüdistus KarS § 118 lg 1 p 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 6. märtsi 2026. a otsus, lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja

Ain Traksi kaitsja Ain Traks (ik: 36704080337) elukoht XXX, viibib vahistatuna Tallinna Vanglas; varem ühel korral kriminaalkorras karistatud; kuriteos kahtlustatavana kinni peetud 6. novembril 2025, vahistatud alates 8. novembrist

Süüdistatav

Prokurör Kaitsja

Ringkonnaprokurör Indrek Kalda Karine Nersesjan

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Jätta süüdistatava taotlus ekspertiisi määramiseks läbi vaatamata.

3.Määrata Advokaadibüroole Küünemäe & Partnerid makstava riigi õigusabi tasu suuruseks õigusabi eest, mida vandeadvokaat Karine Nersesjan osutas Ain Traksile apellatsioonimenetluses, 178,56 eurot (sh käibemaks).
4.Välja mõista Ain Traksilt osutatud õigusabi eest kaitsjale makstud tasu katteks riigieelarve tuludesse 178,56 eurot, mis tuleb tasuda kohtumääruse jõustumisest 30 päeva jooksul. Makseinfo koos viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse Ain Traksile eraldi dokumendina.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 09.07.20261-25-5474/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-1303/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4664/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2747/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 07.07.20261-26-4224/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2966/7Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Ain Traksile esitati süüdistus KarS § 118 lg 1 p 1 järgi selles, et 6. novembril 2025 lõi ta oma elukaaslast B.A-d ühise alkoholi tarvitamise ja isiklike suhete pinnalt tekkinud tüli käigus noaga vähemalt kaks kuni neli korda ilma nuga haavast täielikult eemaldamata kõhupiirkonda. Sellega põhjustas ta B.A-le füüsilist valu ja eluohtliku tervisekahjustusena torke-lõikehaava paremale poole keskkõhu piirkonda, naba lähedal soole väljalangemise ning 6+1 peensoole seina läbiva vigastusega.
2.Pärnu Maakohtu 6. märtsi 2026. a otsusega mõisteti A. Traks eeltoodud kuriteos süüdi ja talle mõisteti karistuseks seitse aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes A. Traksile vähendatud karistuseks neli aastat kaheksa kuud vangistust. Maakohus mõistis süüdistatavalt menetluskuludena välja 3 370,68 eurot. Samuti konfiskeeris maakohus temalt KarS § 83 lg 1 alusel kuriteo toimepanemise vahendiks olnud noa.
3.Pärnu Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava A. Traksi kaitsja vandeadvokaat Karine Nersesjan, kes taotleb maakohtu otsus tühistamist A. Traksile mõistetud karistuse osas ning tema karistamist kergema karistusega, mis jätta osaliselt täitmisele pööramata. Kaitsja arvates on maakohus rikkunud kaalutlusõigust, sest A. Traksi teosüü ei ole nii suur, et õigustaks talle sanktsiooni keskmisele määrale lähedase vangistuse mõistmist. Lisaks on A. Traks toimepandut tunnistanud, oma tegu puhtsüdamlikult kahetsenud ning kannatanule abi otsinud. Kaitsja juhib tähelepanu veel sellele, et kannatanu käitumine võis provotseerida süüdistatavat kuritegu toime panema. Samuti ei ole maakohus arvestanud, et kannatanu on A. Traksile andestanud ega soovi tema karistamist.
4.Prokuratuur esitas apellatsiooni peale oma seisukoha, milles märkis, et tekitatud tervisekahjustuse raskust ja kavatsetust arvestades ei ole A. Traksi süü väike. Maakohus on karistust mõistes õigesti võtnud aluseks sanktsiooni keskmise määra, milleks seitse aastat kuus kuud ning A. Traksile mõistetud vangistus seitse aastat on alla sanktsiooni keskmist määra. Maakohus on võtnud piisavalt arvesse A. Traksi puhtsüdamlikku kahetsust ning maakohus ei ole teinud kaalutlusviga karistuse mõistmisel. Apellatsioonis märgitud taotlus jätta karistus osaliselt tingimisi täitmisele pööramata on apellatsioonis jäänud igasuguse sisulise põhjenduseta. Prokuratuur palub jätta apellatsioon rahuldamata.
5.Süüdistatav Ain Traks on 2. aprillil 2026 esitanud ringkonnakohtule taotluse seoses esitatud süüdistusega KarS § 118 lg 1 p 1 järgi raske eluohtliku kehavigastuse tekitamisega, nõudes kohtu meditsiinilise ekspertiisi läbi viimist. Taotluse kohaselt seondub see varem esitatud neuroloogi diagnoosiga: raske XXX, XXX, XXX, XXX haiguse tunnused.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED

6.Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Süüdistatava taotlus on õiguslikult asjakohatu ja jääb samuti läbi vaatamata.
7.Esitatud taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Taotluse põhjal ei ole võimalik mõista, kelle suhtes ja millisel alusel ekspertiisi läbiviimist taotletakse. Tuleb ka märkida, et varasema menetluse kohta olemasolevate dokumentide valguses ei ole samuti võimalik mõista, miks on süüdistatav käsitletava taotluse esitanud. Kriminaalasja arutati maakohtus vastavalt lühimenetluse sätetele, s.t üksnes kriminaalasja materjalidele tuginevalt. Seega ei olnud täiendavate tõendite kogumine kohtumenetluses (ega ole ka apellatsioonimenetluses) enam võimalik.
8.KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmel puhul selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).
9.Kriminaalkolleegium leiab, et kaitsja apellatsioonis esitatud argumendid on küll õiguslikult asjakohased, s.t nende alusel on võimalik teha järeldusi, mida kaitsja taotleb, kuid tema apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus. Apellandi arvates on maakohus rikkunud A. Traksile karistust mõistes kaalutlusõigust ning teda liiga karmilt karistanud. Maakohus on karistust selgelt ja arusaadavalt põhjendanud, hinnates nii toimepanija teosüü suurust, tema isikust tulenevaid asjaolusid (sh puhtsüdamlikku kahetsust, aga ka varasemat vägivallategu sama kannatanu vastu), kui ka üldpreventiivseid kaalutlusi. Maakohtu kaalutlused karistuse mõistmisel jäävad väljakujunenud kohtupraktika raamidesse, kohus ei ole tuvastanud olulisi kergendavaid erisusi toimepandud teos ega toimepanija isikus, mis õigustaks sanktsiooni keskmisest määrast oluliselt madalama karistuse mõistmist A. Traksile. Selliseid maakohtus arvestamata jäänud asjaolusid ei nähtu ka apellatsioonist.
10.Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
11.Kaitsja on esitanud taotluse määrata apellatsiooni koostamisel riigi õigusabi osutamise eest tasu hüvitiseks 144 eurot (lisandub käibemaks). Taotluse kohaselt on kaitsjal kulunud maakohtu otsusega tutvumiseks, süüdistatavaga nõupidamiseks ning apellatsiooni koostamiseks kokku 120 minutit, mille eest taotlebki kaitsja tasu kindlaksmääramist summas 144 eurot, millele lisandub käibemaks. Ringkonnakohus rahuldab kaitsja taotluse. Alates 6. veebruarist 2023 kehtiva advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra § 1 lg 1 kohaselt tasu määr (120*36/30) 144 eurot. Sellele lisandub käibemaks 24%, s.o 34,56 eurot. Kolleegiumi hinnangul saab apellatsiooni koostamisele kulunud aega lugeda põhjendatuks. Samuti on põhjendatud maakohtu otsusega tutvumisele ning süüdistatavaga nõupidamisele kulutatud aeg. Seega määrab kolleegium kaitsjale tasu ja kulude suurusena kindlaks kokku 178,56 eurot (sh käibemaks). KrMS § 185 lg-s 2 sätestatakse, et kui apellatsioonimenetluses jätab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse muutmata ja apellatsioon rahuldamata, s.o tehakse KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud kohtulahend, siis jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kellel need on tekkinud. Kuna ringkonnakohus jätab esitatud apellatsiooni läbi vaatamata, jääb süüdistusasjas määratud kaitsja tasu süüdistatava enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20261-26-4534/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.07.20261-26-4615/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja