Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus M. P. süüdistatakse selles, et tema 23.03.2025. a ajavahemikus kell 20:50-21:02 Tartu linnas Emajõe ja Kartuli tänavate ristil külakiige juures lõi 12-aastasele kannatanule M. R. ühel korral rusikaga paremale poole lõuapiirkonda, mille tagajärjel kannatanu pikali maha kukkus. Sellise tegevusega põhjustas M. P. M. R. füüsilist valu, verejooksu suust ning kahepoolse alalõualuu murru limaskesta vigastustega ning pehmete kudede tursega näol. Kohtuarst-ekspert hinnangul sai M. R. kuriteo tagajärjel pikaajalise tervisekahjustuse kestusega enam kui 4 nädalat kuid vähem kui 4 kuud.

M. P. oli kuriteo toimepanemise ajal 15-aastane. Sellega pani M. P. toime KarS § 121 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, millega on põhjustatud tervisekahjustus, mis kestab vähemalt neli nädalat. Kokkuleppe sisu Mõista M. P. süüdi KarS § 121 lg 2 p-i 1 järgi toime pandud kuriteos. KarS § 87 lg 1 p-de 6 ja 10 alusel kohaldada M. P. järgmisi alaealisele kohaldatavaid mõjutusvahendeid: Allutada M. P. käitumiskontrollile vastavalt Karistusseadustiku §-s 75 sätestatule. KarS § 87 lg 4 alusel allutada M. P. käitumiskontrollile 8 (kaheksaks) kuuks. M. P. peab järgima talle kooskõlas KarS § 75 lg-ga 1 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohustada M. P. käitumiskontrolli ajal osalema ProVida Kliinikus perenõustamisteenusel Helmer Alliku juures ning järgima perenõustaja edasisi soovitusi. Nõustamiskordade täpse arvu määrab nõustaja Helmer Allik, kuid see peab jääma vahemikku 5-10 nõustamiskorda. Nõustamisteenuse rahastuse tagab Tartu Linnavalitsus. ProVida Kliinik asub Tartu linnas aadressil Riia tn 128/1, telefon 5912 7991. Helmer Allik annab pärast viit nõustamiskorda Tartu Linnavalitsusele teada, kas M. P. vajab edasisi nõustamiskordi. Tartu Linnavalitsust esindab lastekaitse spetsialist Kai Tsirk, e-postiaadress [email protected]. Kriminaalmenetluse kuluks on KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses summas 278,16 eurot, millele lisandub kaitsjatasu kohtumenetluses. KrMS § 179 lg 3 alusel ei määrata Karistusseadustiku § 87 lg 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud nii kohtueelses kui kohtumenetluses tervikuna riigi kanda, kuna süüdistatav M. P. on alaealine. Alaealise kannatanu M. R. seaduslik esindaja K. R. on kriminaalasja juurde esitanud tsiviilhagi, millega nõuab kuriteo toimepannud isikult M. P. ja tema eestkostjalt Tartu Linnavalitsuselt varalise kahju hüvitamist summas 2062,98 eurot ja mittevaralise kahju hüvitamist summas 10000 eurot. M. P. vastu on tsiviilhagi esitatud kogusummas 12062,98 eurot. M. P. ja tema eestkostja võtsid hagi õigeks ja nõustusid selle hüvitamisega. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav M. P. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud mõjutusvahenditega. Prokurör, kaitsja ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse M. P. süüdi tunnistada KarS § 121 lg 2 p 1 järgi ning kohaldada tema suhtes mõjutusvahendit vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Süüdistatav ja Tartu Linnavalitsuse esindaja võtsid kokkuleppe sõlmimise käigus ja kohtuistungil esitatud tsiviilhagi õigeks. Kohus rahuldab seega TsMS § 440 lg 1, VÕS 127 lg 1, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 2, VÕS § 1053 alusel tsiviilhagi täielikult. Kohtu seisukoht menetluskulu osas M. P. menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt kaitsjatasu kohtueelses menetluses kokku 278,16 eurot ja kohtumenetluses 44,64 eurot. Vastavalt KrMS § 179 lg-s 3 sätestatule ei määrata sundraha KarS § 87 lg 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel. Seega on M. P. menetluskulude summa kokku 322,80 eurot. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 alusel on võimalik osa menetluskuludest jätta riigi kanda, kui nende hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu. Samuti on võimalik sel alusel määrata menetluskulude hüvitamine ositi. Alaealise puhul võib menetluskulud KrMS § 180 lg 3 alusel jätta tervikuna riigi kanda. M. P. pani etteheidetava teo toime alaealisena ja ta on ka käesoleval ajal alaealine. Lisaks sellele, et ta on eestkostel ega oma täiendavat iseseisvat sissetulekut, tuleb tal käesoleva kohtuotsuse alusel hüvitada kannatanule tekitatud kahju. Seega, arvestades eelnevat kogumis ning M. P. resotsialiseerumisväljavaateid, nõustub kohus prokuröriga, et KrMS § 180 lg 3 alusel on põhjendatud jätta kriminaalmenetluse kulud tervikuna, s.o summas 322,80 eurot riigi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.