lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-1788/9

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 14.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-1788/9
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
14.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1407
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-1788/7Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja08.04.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Otsuse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi ja menetluse liik Vaidlustatud kohtuotsus Apellant Apellatsioonimenetluse pooled

Asja läbivaatamise viis

Tartu Ringkonnakohus 14. mai 2025 1-25-1788 Eesistuja Mario Truu, liikmed Erkki Hirsnik ja Ingrid Kullerkann Kriminaalasi Karl Kabaneni süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 4231 ja § 424 lg 2 järgi, kokkuleppemenetlus Tartu Maakohtu 8. aprilli 2025. a otsus Süüdistatav Karl Kabanen Süüdistatav - Karl Kabanen, isikukood 39410036018, elukoht XXX, ei tööta, varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, tõkendina kohaldatud vahistamist Tartu Maakohtu 3. märtsi 2025. a määrusega Kaitsja - Nikolai Kõiv (riigi õigusabi korras) Prokuratuur - esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Maiken Mardim Kirjalik menetlus

TARTU RINGKONNAKOHUS OTSUSTAB

Jätta Tartu Maakohtu 8. aprilli 2025. a otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse saab kassatsiooni korras vaidlustada prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või kannatanu advokaadist esindaja vahendusel. Kassatsiooni võib advokaadi vahendusel esitada ka isik, kes leiab, et ta oleks pidanud olema kaasatud menetlusse kannatanu või kolmanda isikuna. Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

MENETLUSE KÄIK

1.Süüdistatav Karl Kabanen, tema kaitsja ja prokuratuur sõlmisid 1. aprillil 2025 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe süüdistatava süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 4231 ja § 424 lg 2 järgi.
2.Tartu Maakohtu 2. aprilli 2025. a määrusega anti K. Kabanen kohtu alla. Kohtumääruses on märgitud, et kohtu alla andmise määrust ei saa KrMS § 385 p 16 järgi vaidlustada. Muu hulgas

jättis kohus vahistamise muutmata kuni kriminaalasja lahendava kohtulahendi tegemiseni. Kohus leidis järgmist: „pole esitatud tõendeid selle kohta, et vahistamise aluseks olevad asjaolud (põhjendatud kuriteokahtlus ja oht uute kuritegude sooritamiseks) on ära langenud, mistõttu puuduvad tõkendi muutmiseks või tühistamiseks käesoleval hetkel alused“.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 18.08.20261-26-4136/7Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-3739/8Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 18.08.20261-26-5084/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20261-26-5900/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 17.08.20261-26-5424/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5831/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
3.8. aprillil 2025 toimunud Tartu Maakohtu istungil andis prokuratuur sõlmitud kokkuleppest ülevaate. K. Kabanen kinnitas kohtule, et ta saab kokkuleppest aru ja jääb selle juurde.
4.Tartu Maakohtu 8. aprilli 2025. a otsusega tunnistati K. Kabanen kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati.
5.Maakohtu otsuse vaidlustas K. Kabanen, kes taotleb nii selle otsuse tervikuna tühistamist kui ka Tartu Maakohtu 2. aprilli 2025. a kohtu alla andmise määruse tühistamist vahistamist puudutavas osas. Süüdistatav palub saata kriminaalasi tagasi Tartu Maakohtu samale kohtukoosseisule, et otsustada vahistamise üle ja korraldada uus kokkuleppemenetluse istung. K. Kabanen sõnab, et ta soovis tutvuda maakohtu istungi protokolliga, aga seda polnud e-toimiku süsteemis. Istungiprotokolli puudumine on KrMS § 339 lg 1 p 10 järgi kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine. Samuti polnud e-toimikus istungi helisalvestist. Lisaks on vaieldav Tartu Maakohtu kohtu alla andmise määruse resolutsiooni sõnastus: „Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni asja lahendava kohtulahendi tegemiseni“. Korrektne olnuks see sõnastada nii, et tõkend kaotab kehtivuse alles kohtulahendi jõustumisel. Praeguseks ei peaks vahistamine enam kehtima. Kuna kohtu alla andmise määrust ei saanud vaidlustada, saab tõkendi küsimuse tõsta apellatsioonis. Lisaks on kohtu alla andmise määruses sisalduvad vahistamise põhjendused väga üldsõnalised. Sellega rikkus kohus oluliselt menetlusõigust KrMS § 339 lg 1 p 7 tähenduses.
6.25. aprillil 2025 saatis K. Kabanen ringkonnakohtule avaldusena pealkirjastatud kirja, millest nähtub, et talle tehti istungi helisalvestis kättesaadavaks alles kaebetähtaja viimasel päeval ehk
24.aprillil 2025. K. Kabanenil oli enda hinnangul liiga lühike aeg, et sellega tutvuda.
7.Tartu Ringkonnakohtu 29. aprilli 2025. a määrusega anti pooltele tähtaeg kirjalike seisukohtade ja taotluste esitamiseks. Selle tähtaja jooksul saatis K. Kabanen apellatsiooni täiendavad väited. Ta osutab, et KrMS § 1562 lg 1 näeb ette kohtu kohustuse teha e-toimiku süsteemis kohtumenetluse pooltele viivitamata kättesaadavaks kõik kohtumenetluse menetlusdokumendid, sõltumata sellest, kuidas need kohtumenetluse pooltele kätte toimetatakse. Seega pole vahet, kas istungi helisalvestis on jäetud nähtavaks tegemata või tehakse see nähtavaks kaebetähtaja viimasel päeval. Selline eksimus pole vastuvõetav ning rikub ausa ja õiglase kohtumenetluse põhimõtet. Lisaks sisaldab Tartu Maakohtu 2. aprilli 2025. a kohtu alla andmise määrus ekslikku vaidlustamisviidet. Vahistamise muutmata jätmise osas võis seda määrust vaidlustada. Samuti on kohtu alla andmise määrus vahistamist puudutavas küsimuses nõuetekohaselt põhjendamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Apellatsioonis ja sellele lisatud täienduses on osutatud võimalikele menetlusõiguse olulistele rikkumistele KrMS § 339 lg 1 p-de 7, 10 ja 12 mõistes. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 ls 1 järgi juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Seetõttu on K. Kabanenil praegu olemas kaebeõigus. Kolleegium ei pea aga apellatsiooni põhjendatuks ja jätab selle rahuldamata.
9.Ehkki K. Kabaneni väitel rikkus maakohus oluliselt menetlusõigust KrMS § 339 lg 1 p 7 järgi, puudutab see kohtu alla andmisel tehtud otsustust jätta talle kohaldatud vahistamine muutmata. 2(4)

Tartu Maakohtu 2. aprilli 2025. a kohtu alla andmise määrusest nähtub, et seda määrust ei saa vaidlustada. Kolleegium märgib süüdistatavaga nõustudes, et see on osaliselt ekslik. KrMS § 385 p 16 sätestab, et määruskaebust ei saa esitada kohtu alla andmise määruse peale. Riigikohus on leidnud, et kui kohtu alla andmise määrusega jäetakse muutmata kohtueelses menetluses tõkendina kohaldatud vahistamine, siis vahistamise muutmata jätmise vaidlustamisele KrMS § 385 p-s 16 ette nähtud edasikaebeõiguse piirang ei laiene (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 7. juuni 2018. a määrus nr 1-17-1205/147, p 21). Seega võis K. Kabanen vaidlustada Tartu Maakohtu 2. aprilli 2025. a määrust vahistamise muutmata jätmise osas.

10.Ekslik vaidlustamisviide kohtu alla andmise määruses ei tähenda aga seda, et maakohus rikkus
8.aprilli 2025. a kokkuleppekohast otsust tehes oluliselt menetlusõigust KrMS § 339 lg 1 mõistes. Lisaks ei mõjuta selle kohtuotsuse seaduslikkust Tartu Maakohtu 2. aprilli 2025. a määruse väidetav ebapiisav põhjendus. Kõnealusest määrusest ei nähtu sedagi, et vahistamise muutmata jätmise osas puudus põhjendus KrMS § 339 lg 1 p 7 järgi. Sõltumata sellest, kas maakohtuga nõustuda või mitte, on määruses kirjas, et vahistamine jääb muutmata, sest „pole esitatud tõendeid selle kohta, et vahistamise aluseks olevad asjaolud (põhjendatud kuriteokahtlus ja oht uute kuritegude sooritamiseks) on ära langenud“. Seda ei saa pidada põhjenduse puudumiseks (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 30. juuni 2014. a otsus asjas nr 3-1-1-1414, p 700).
11.Samuti ei rikkunud maakohus kokkuleppekohast otsust koostades kokkuleppemenetluse sätteid. KrMS § 245 lg 1 p 6 sätestab, et kokkuleppes märgitakse süüdistatavale kohaldatud tõkend ja selle kestus. Poolte sõlmitud kokkuleppes on märgitud muu hulgas järgmist: „Tõkend 03.03.2025 Tartu MK määruse nr 1-25-1147 alusel vahistatud alates 01.03.2025 [--] KarS § 68 lg 1 alusel lugeda vangistuse alguseks Karl Kabaneni kahtlustatavana kinnipidamise kuupäev, s.o 01.03.2025“ (vt kokkuleppe lk 1 ja 3). Seega on kokku lepitud ka selles, et K. Kabaneni vahepealne vahi all viibitud aeg alates 1. märtsist 2025 arvestatakse KarS § 68 lg-le 1 tuginedes karistusaja hulka. Toodu vastu K. Kabanen apellatsioonis ei vaidle ja sellega nõustus ta Tartu Maakohtus 8. aprillil 2025 peetud istungil. Niisiis ei ilmne vaidlustatud otsusest vahistamise osas mõnda sellist KrMS § 318 lg 4 ls-s 1 sätestatud rikkumist, millele tugineb K. Kabanen apellatsioonis. Sellisele rikkumisele ei osuta ka etteheide kohtu alla andmise määruse sõnastusele, et vahistamine jääb muutmata kuni kriminaalasja lahendava kohtulahendi tegemiseni. Maakohtu kokkuleppekohasest otsusest nähtub, et kohus otsustas vahistamise jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Niisugust otsustust polnud võimalik juba Tartu Maakohtu 2. aprilli 2025. a määruses teha, sest kokkuleppemenetluses kohtu alla andmisel pole veel selge, millise KrMS § 248 lg-s 1 ette nähtud lahendi kohus teeb. Sellest aga, missuguse lahendi otsustab kohus teha, sõltub muu hulgas see, mis saab süüdistatava vahi all pidamisest.
12.Kolleegium ei nõustu süüdistatavaga selleski, et kõneleda saab KrMS § 339 lg 1 p-des 10 ja 12 toodud rikkumisest, kuna 8. aprilli 2025. a istungi helisalvestis tehti K. Kabanenile kättesaadavaks liiga hilja. Kuna istungist on olemas helisalvestis, ei tule kõne alla KrMS § 339 lg 1 p-s 10 märgitud rikkumine. Samuti ei saa rääkida ausa ja õiglase kohtumenetluse põhimõtte rikkumisest KrMS § 339 lg 1 p 12 mõistes. KrMS § 156 1 lg 4 järgi tehakse istungi helisalvestis kättesaadavaks alles sellekohase taotluse peale kolme päeva jooksul. Niisuguse taotluse võib välja lugeda K. Kabaneni 22. aprillil 2025 esitatud apellatsioonist. Seepeale tehti talle istungi helisalvestis kättesaadavaks 24. aprillil 2025, mis jääb KrMS § 1561 lg-s 4 ette nähtud tähtaja piiresse. Lisaks ei tugine K. Kabanen ausa ja õiglase menetluse põhimõtte rikkumisele apellatsioonis, vaid alles pärast kaebetähtaega kaebust täiendades. Tal oli võimalik tutvuda istungi helisalvestisega ja esitada selle kohta väiteid apellatsioonimenetluses kirjalike seisukohtade ja taotluste esitamiseks antud tähtaja jooksul. Seda ta aga ei teinud. Seetõttu ei saa 3(4)

K. Kabanenile istungi helisalvestise kättesaadavaks tegemist tema kaebetähtaja viimasel päeval pidada ausa ja õiglase kohtumenetluse põhimõtte rikkumiseks KrMS § 339 lg 1 p 12 järgi.

13.Eelneva põhjal ja KrMS § 337 lg 1 p-st 1 juhindudes jätab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu 8. aprilli 2025. a otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.08.20261-26-5726/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5540/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja