lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-1699/16

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 08.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-1699/16
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
08.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
434
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-1699/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja10.04.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium

Määruse tegemise aeg ja koht

8. mai 2025, Tallinn

Kriminaalasja number

1-25-1699

Kohtukoosseis

kohtunik Sten Lind

Kriminaalasi

Eduard Gaiduki (ik: 38102090225) süüdistuses KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi Harju Maakohtu

10.aprillil

kokkuleppemenetluses tehtud otsus süüdistatav

Vaidlustatud kohtulahend Apellant

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Eduard Gaiduki apellatsioon läbi vaatamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.

TUVASTATUD ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Harju Maakohus tegi 10. aprillil 2025 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas Eduard Gaiduki KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi süüdi. Maakohtu otsuse peale esitas E. Gaiduk esitanud apellatsiooni. Apellatsioon oli esitatud e-kirjana. Selles väitis E. Gaiduk, et prokurör esitas maakohtule kokkuleppe, mis ei vastanud eelnevalt kokku lepitu tingimustele. Sellest tulenevalt palus süüdistatav tühistada kokkuleppe

ja määrata uus kohtuistung. Ühtlasi palub ta vabastada ta advokaaditasu tasumise kohustusest, sest advokaat ei veendunud kokkuleppe õigsuses. Ringkonnakohus jättis 28. aprilli 2025 määrusega esitatud apellatsiooni käiguta ja andis kuni

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 28.07.20261-26-4819/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20261-26-3503/8Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 15.07.20261-26-2254/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.07.20261-26-2651/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20261-26-4267/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 14.07.20261-26-4188/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
5.maini 2025 aega puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus selgitas, et kui märgitud tähtajaks puudusi ei kõrvaldata, jätab kohus apellatsiooni läbi vaatamata. Ringkonnakohus juhtis tähelepanu, et apellatsioon peab olema esitatud allkirjastatud dokumendina. Lisaks sellele peab apellatsioonis olema esitatud taotlus ja selle põhjendus. Ringkonnakohus kohustas ka täpsustama taotlust, kuna esitatud taotlus oli selline, mida kohus lahendada ei saa. Lõpuks leidis ringkonnakohus, et apellatsiooni põhjendused on ebapiisavad. Kaebuses on küll väidetud, et maakohtule esitati tegelikult kokkulepitust erinev kokkulepe, kuid ei ole märgitud, mille poolest maakohtule esitatud kokkulepe eelnevalt kokkulepitust erineb. E. Gaiduk saatis 5. mail kohtule uue e-kirja, milles avaldab soovi, et maakohtu otsus tühistataks ja saadetaks asi prokuratuurile menetluse jätkamiseks. E-kirjas väidab E. Gaiduk, et sündmuste asjaolud olid tegelikult teistsugused kui kokkuleppes kirjeldatud ja leiab, et antud kokkuleppe ei vasta kokkuleppitud tingimustele“. Eelnevast tulenevalt on määruskaebuse puudused kõrvaldamata. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on põhjendatud juba seetõttu, et uus kaebus on esitatud taas e-kirjana ja allkirjastamata kujul. Lisaks sellele ei ole aga täidetud ka kohustust tuua välja see, mille poolest erines kokkulepe, mille prokurör esitas maakohtule, kokkuleppest mis oli sõlmitud. Selle asemel on hoopis väidetud, et tegelikult olid asjaolud teistsugused kui sõlmitud kokkuleppes kirjas. Sellisel alusel kokkuleppemenetluses tehtud otsust vaidlustada ei saa. Kuna E. Gaiduk ei kõrvaldanud apellatsiooni puudusi, mille kõrvaldamiseks ringkonnakohus tähtaja määras, jätab ringkonnakohus KrMS § 326 lg 2 p 4 alusel apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Sten Lind kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20261-25-5474/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-25-6070/29Harju Maakohus Tallinna kohtumaja