lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-1349/18

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 17.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-1349/18
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
17.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
788
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-1349/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja01.04.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

17. aprill 2025, Tartu

Kohtuasja number

1-25-1349

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik

Kohtuasi

kriminaalasi kokkuleppemenetluses Kevin-Georg Soo (isikukood: 39505092760) süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 1. aprilli 2025 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kevin-Georg Soo, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Kevin-Georg Soo apellatsioon Tartu Maakohtu 1. aprilli 2025 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Menetluse käik

1.1. aprillil 2025 sõlmisid prokurör, süüdistatav Kevin-Georg Soo ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Anne Vissak kriminaalasjas nr 249229000053 kokkuleppe. Selles kirjeldatu kohaselt kasutas varem kehalise väärkohtlemise eest karistatud K.-G. Soo 27. juulil 2024 kella 13.18 paiku Tartu Vanglas kaaskinnipeetav M.L. i suhtes füüsilist vägivalda: süüdistatav viskas kannatanut metallist kruusiga, tabades viimast rindkerre. Niisuguse teoga põhjustas K.-G. Soo M.L. ile valu ja tervisekahjustuse – hematoomi vasakul pool rindkerel. Prokuratuur taotleb neil asjaoludel K.-G. Soo süüdi tunnistamist KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ning tema karistamist 4 kuu pikkuse vangistusega. KarS 68 lg 1 alusel tuleb karistusaja algust arvata alates K.-G. Soo vahistamisest 27. veebruaril 2025.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 09.07.20261-25-5474/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-1303/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4664/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2747/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 07.07.20261-26-4224/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2966/7Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
2.Tartu Maakohtus 1. aprillil 2025 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate. K.-G. Soo kinnitas kohtule, et sõlmitud kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine toimus tema soovil ning ta jääb selle juurde. Kaitsja leidis, et kokkulepe on seaduslik ja palus maakohtul see kinnitada.
3.Tartu Maakohtu 1.märtsi 2025 otsusega tunnistati K.-G. Soo KarS § 121 lg 2 p 3 järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. Karistusaja alguseks loeti 27. veebruar 2025.
4.K.-G. Soo esitas 9. aprillil 2025 maakohtu otsuse peale apellatsiooni. Süüdistatav märgib, et ta ei soovinud kannatanut kohviga visata – see juhtus kogemata. Seetõttu pole ta nõus karistusega. Kokkuleppemenetluse läbirääkimisel sai ta aru, et kokkuleppe kohaseks karistuseks on 6 kuud (vangistust), millest võetakse maha 4 kuud nii, et kandmisele kuuluvaks karistuseks on 2 kuud vangistust. Kohtuistungil küsiti tema käest vaid seda, kas ta on süüdistusest aru saanud ja sellega nõus – vangistuse pikkuse osas küsimusi ei esitatud. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et K.-G. Soo apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
6.Kuna maakohus lahendas K.-G. Soo kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud: kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
7.K.-G. Soo väljendab rahulolematust mõistetud karistuse osas. Samas ei viita ta oma apellatsioonis sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi sellist ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks K.-G. Sool olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus K.-G. Soo poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest olnud ei ole. Ekslikuks osutub ka apellatsioonis välja käidud argument, justkui poleks K.-G. Soolt kohtuistungil karistust puudutavas osas seisukohta küsitud. Kokkuleppest ülevaate andmisel tõi prokurör välja, et ta taotleb K.-G. Soo karistamist 4 kuu pikkuse vangistusega. Sellele järgnevalt küsis kohus süüdistatavalt, kas kokkulepe on tema jaoks arusaadav ning kas ta jääb selle juurde. K.-G. Soo vastuväiteid ei esitanud, tõdedes, et kokkuleppes kirja pandu on õige ning selle sõlmimine toimunud tema vabal tahtel (1. aprilli 2025 kohtuistungi helisalvestis). Liiati ei saanud kohtuotsusega kinnitatud karistus osutuda süüdistatava jaoks üllatuslikuks, kuna taotletav vangistus on otsuse aluseks olnud kokkuleppe tekstis üheti mõistetavalt välja toodud. Lähtudes sellest, et K.-G. Soo on kokkuleppele oma käega alla kirjutanud ning pole sellele kohtuistungil vastu vaielnud, saab öelda, et selle kinnitamine on toimunud tema soovil. Pelgalt tagantjärele tekkinud rahulolematus mõistetud karistuse osas ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu pole K.-G. Sool apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus, juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3, apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle K.-G. Soole. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20261-26-4534/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.07.20261-26-4615/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja