Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus L. N. (N.) süüdistatakse selles, et tema 26.11.2024.a kella 17.00 paiku Tartu linnas Jaama 72 asuvas SA-s Tartu Perekodu Käopesa ärritus kasvataja L. P. ja sotsiaaltöötaja M. O. peale. L. N. võttis L. P. kätest ja lõi teda vähemalt kahel korral jalgadesse. M. O. tõmbas L. N. L. P. eemale, mille peale L. N. lõi M. O. umbes kolmel korral rusikate, küünarnuki ja põlvedega rindkerre, kõhtu ja reitesse. Seejärel L. N. võttis ühe käega M. O. juustest ja surus teda näoga põrandale. Sellise tegevusega põhjustas L. N. L. P. füüsilist valu ja M. O. füüsilist valu ja tervisekahjustused: rindkere eesseina muud pindmised vigastused. Sellega pani L. N. toime KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise. Veel süüdistatakse L. N. selles, et tema 30.01.2025.a kell 16.18 saatis läbi rakenduse Facebook Messenger SA Tartu Perekodu Käopesa sotsiaaltöötaja M. O. ähvardava sisuga sõnumid: „Ma panen su kabineti põlema kui sa ei jata minu jarele nuhkimist“, „Mulle aitab“ ja „Ise tead kui oma kabinetist ilma tahad jaada“. Seejärel L. N. süütas ajavahemikus 16.1816.35 perekodule kuuluvad kunstlilled ning jättis need teisel korrusel asuva sotsiaaltöötaja M. O. kabinetiukse juurde, tekitades sellega põlengu, millest tekkinud ving imbus Perekodu Käopesa ruumidesse. Põlengu suutsid perekodu töötajad kustutada. Süütamise tagajärjel sai kahjustada M. O. kabinetiuks ja ukseesine põrand. Süütamisega põhjustas L. N. ohu Perekodu Käopesa elanike ning töötajate elule ja tervisele. Sellega pani L. N. toime KarS § 404 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra asja süütamise eest, kui sellega on põhjustatud oht inimese elule ja tervisele

Lisaks süüdistatakse L. N. selles, et tema 30.01.2025.a kell 17.13 ähvardas SA Tartu Perekodu Käopesa sotsiaaltöötaja M. O. tapmisega, mis seisnes selles, et L. N. saatis läbi rakenduse Facebook Messenger M. O. sõnumi: „Tra sa ei saanud ikka veel aru v? Ara nuhi mu taga. See ei ole sinu asi mis minu elus toimub, tegele oma asjadega kui su elu sulle kallis on.“ Sellise tegevuse tagajärjel tundis M. O. hirmu enda elu ja tervise pärast ja tal oli alust karta ähvarduse täideviimist, kuna L. N. on tema suhtes varem kasutanud vägivalda ja ta oli teadlik L. N. varasemast vägivaldsest ja ettearvamatust käitumisest. Sellega pani L. N. toime KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tapmisega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist. Kokkuleppe sisu Prokurör palub kohtul süüdi tunnistada L. N. KarS § 120 lg 1; 121 lg 1 ja 404 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises. KarS § 87 lg 1 p 9 ja lg 5 alusel kohaldada L. N. alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit – paigutada alates kohtuotsuse jõustumisest L. N. kinnisesse lasteasutusse, s.o Tallinna Laste Turvakeskusesse üheks aastaks. Menetluskuludeks on vandeadvokaat Leelo Viili poolt osutatud õigusabiteenus kohtueelses menetluses (87,84+87,84+65,88) 241,56 eurot ja vandeadvokaadi abi Heiki Kuningase poolt osutatud õigusabiteenus kohtueelses menetluses (219,60+131,76+175,68) 527,04 eurot, millele lisandub kaitsja osavõtu tasu kohtuistungist. KrMS § 179 lg 3 alusel sundraha ei määrata. Kokkuleppe sõlmimise kuupäeva seisuga on menetluskulud kokku 768,60 eurot, millele lisandub kaitsja õigusabi osutamise tasu kohtuistungil. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud tervikuna riigi kanda (sh kaitsja õigusabi osutamise tasu kohtuistungil), kuna L. N. on alaealine, ülalpeetav, ei tööta. Vastavalt kokkuleppele peab ta minema kinnisesse lasteasutusse. L. N. on riiklikul ülalpidamisel, tema eestkostja on Tartu Linnavalitsus. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav L. N. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud tegude, nende kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud mõjutusvahendiga. Prokurör, kaitsja, süüdistatav ja tema seaduslik esindaja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse L. N. süüdi tunnistada KarS § 120 lg 1, 121 lg 1 ja § 404 lg 1 järgi ning kohaldada tema suhtes mõjutusvahendit vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulu osas

L. N. menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt kaitsjatasu kohtueelses menetluses kokku 768,60 eurot ja kohtumenetluses 43.92 eurot. Vastavalt KrMS § 179 lg-s 3 sätestatule ei määrata sundraha KarS § 87 lg 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel. Seega on L. N. menetluskulude summa kokku 812,52 eurot. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 alusel on võimalik osa menetluskuludest jätta riigi kanda, kui nende hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu. Samuti on võimalik sel alusel määrata menetluskulude hüvitamine ositi. Alaealise puhul võib menetluskulud KrMS § 180 lg 3 alusel jätta tervikuna riigi kanda. Kohus on seisukohal, et kuivõrd L. N. on alaealine, kes ei oma iseseisvat sissetulekut, olles kohaliku omavalitsuse ülalpidamisel ning arvestades, et käesoleva otsuse alusel suunatakse ta kinnisesse lasteasutusse, on põhjendatud KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud täies ulatuses, s.o summas 815.52 eurot riigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.