lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-21-4988/45

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 09.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-21-4988/45
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Kuulutamise aeg
09.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
763
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-21-4988/39Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja16.03.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

9. mai 2023

Kohtuasja number

1-21-4988

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik, Maarika Kuusk ja Aarne Sarjas

Kohtuasi

kriminaalasi üldmenetluses Artur Babajani ja Bakhram Mamedovi süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 16. märtsi 2023 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Artur Babajan (isikukood 36709122225), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Artur Babajani apellatsioon Viru Maakohtu 16. märtsi 2023 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

1.Viru Maakohtu 16. märtsi 2023 otsusega tunnistati Artur Babajan ja Bakhram Mamedov KarS § 121 lg 1 järgi süüdi G.B. i kehalises väärkohtlemises ning neid karistati. 23. oktoobril 2019 kella 20.40 paiku lõi A. Babajan esmalt Ida-Virumaal Kohtla-Järvel XXX G.B. ile rusikaga vasakule poole näkku. Sellest G.B. kukkus ning siis peksid A. Babajan ja B. Mamedov maas olevat G.B. i jalgadega kehasse. G.B. tundis süüdistatavate tegevusest valu ja sai tervisekahju (verejooks ninast, vasaku silma hematoom, turse näos vasakul pool, ülalõualuumurd, sarnaluumurd) ning viibis haiglaravil ja töövõimetuslehel.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 28.07.20261-26-4819/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20261-26-4267/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 14.07.20261-26-4188/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 09.07.20261-25-5474/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-25-6070/29Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-1303/10
2.
Otsusest ilmneb lühidalt järgmine.
3.23. oktoobril 2019 tekkis G.B. i ja B. Mamedovi vahel poksitrennis sõnavahetus, kuivõrd G.B. pidas end agressiivselt ülal ja ropendas laste kuuldes. Seetõttu läksid B. Mamedov ja A. Babajan sama päeva õhtul G.B. i kodu juurde ja kutsusid G.B. i kortermajast trepikoja ette. G.B. läkski välja. Peagi tekkis jälle tüli. Kõigepealt lõi G.B. i A. Babajan ning seejärel peksid A. Babajan ja B. Mamedov maha kukkunud G.B. i läbi.
4.G.B. i vigastusi nägi kõigepealt tema abikaasa J.B. – kui G.B. korterisse tagasi läks. G.B. ütles oma naisele, et A. Babajan ja B. Mamedov peksid teda.
5.Ka kiirabikaardi kohaselt viitas G.B. koheselt sellele, et A. Babajan ja viimase sõber peksid teda.
6.Kuivõrd G.B. aimas ette, et kohtumine B. Mamedovi ja A. Babajaniga võib kujuneda problemaatiliseks, pani ta oma telefoni (mille ta kaasa võttis) audiosalvestuse režiimile, st juhtunu helisalvestati. Sellelt salvestiselt on kuulda, kuidas G.B. küsis „Artur, mida sa mulle teed?“ ning vahetult sellele järgnesid helid, mis viitavad selgelt löömisele.
7.Süüdistatavad ise G.B. i löömist eitavad: nende sõnul oli kohtumine G.B. iga rahumeelne, st nad ajasid juttu ja läksid siis laiali. Kohus seda ei uskunud. Esiteks on kummagi süüdistatava ütlused omavahel mõneti vastuolus. Teiseks erinevad B. Mamedovi kohtuistungil antud ütlused täielikult tema poolt kohtueelses menetluses antud ütlustest. Usutavad pole süüdistatavate väited, et G.B. i võis peksta keegi kolmas: helisalvestise kohaselt järgnes peks vahetult G.B. i vestlusele A. Babajaniga. Ka ei saa uskuda kaitseväiteid, et G.B. i vigastused tekkisid päevases poksitrennis. Trennist oli möödas mitu tundi ja pole mõeldav, et kõik see aeg G.B. veritses. Ka ei nähtu poksitreeneri S.T. i ütlustest, et G.B. oleks treeningul tõsiseid vigastusi saanud.
8.Süüdistatavad ei saa tugineda G.B. i poolsele provokatsioonile, sest nende teo ajaks oli poksitrennis toimunud intsidendist möödunud pikk aeg.
9.Maakohtu otsuse peale esitas A. Babajan apellatsiooni, milles palub menetlus tõendite ebapiisavuse tõttu lõpetada. Apellatsioonis märgitakse kokkuvõtlikult järgmist. G.B. laimab A. Babajani. G.B. saatis A. Babajanile SMS-i, milles nimetab teda lolliks. A. Babajan on juba 55aastane ja teda ei ole kohtulikult karistatud. G.B. näitab end ohvrina. Kannatanu on psüühiliselt ebanormaalne, kuid kohus ei määranud G.B. ile psühholoogilis-psühhiaatrilist ekspertiisi. G.B. üritas kunagi rünnata ka S.T. it, kuid sellegi jättis kohus tähelepanuta. A. Babajan soovis G.B. ile selgitada, et too peaks lõpetama teiste inimeste ründamise. Nende kohtumisel tuli hoopiski G.B. A. Babajanile kallale. B. Mamedov püüdis neid lahutada ja A. Babajan karjus, et aitab. Kaitsja avaldas A. Babajanile survet, et ta ei räägiks G.B. i ründest, vaid viitaks hoopiski lahkuminekule. Salvestis ei ole lubatav tõend. Pealegi ei kontrollitud ekspertiisiga, ega salvestamine vahepeal pausil ei olnud. Traumad võis G.B. saada poksiringis või lihtsalt kukkudes või hoopis end ise telliskiviga lüües.
10.Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kaitseväited on ebausutavad juba seetõttu, et A. Babajan ja B. Mamedov otsisid üles G.B. i (mitte vastupidi), tegid seda kahekesi ja vigastused olid vaid G.B. il, mitte aga A. Babajanil ega B. Mamedovil. Ka kinnitab süüdistust tugevasti audiosalvestus, mis on ringkonnakohtu meelest lubatav tõend ja mille autentsuseski kriminaalkolleegium ei kahtle. Kokkuvõtlikult on A. Babajani ja B. Mamedovi süüditunnistamine ning karistamine KarS § 121 lg 1 järgi õige. Kuna A. Babajani apellatsioon on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu ega tingi maakohtu otsuse tühistamist, jätab kohtukolleegium selle kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4664/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2747/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus