Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Emanuel Mitrovski vastu esitatud tsiviilhagi 50.- (viiskümmend) eurot varalise kahju tekitamise nõudes. Emanuel Mitrovskilt välja mõista kannatanu X (isikukood: xxxxxxxxxxx) kasuks tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 50.(viiskümmend) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb Emanuel Mitrovskil tasuda X Swedbank AS arveldusarvele nr

XXXXXXXXXXXXXX.

Juhindudes KrMS § 126 lg 3 p 1 käesolevas kriminaalasjas olevad digitaalsed andmekandjad ja nendel olev teave kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalaja materjalide juurde. KrMS §-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p.p 4, 9; § 179 lg 1 p 1 ja 180 lg 3 alusel Emanuel Mitrovskilt välja mõista riigituludesse menetluskuluna: sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest summas 1812,50.(üks tuhat kaheksasada kaksteist eurot ja viiskümmend senti) eurot; kohtueelsel uurimisel temale õigusabi teenuse osutamisega kaasnenud kaitsjatasu summas 259,20.- (kakssada viiskümmend üheksa eurot ja kakskümmend senti) eurot; KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et välja mõistetud menetluskulud (sundraha, kaitsjatasu) tuleb Emanuel Mitrovskil tasuda igakuiste maksetena 12 kuu jooksul kohtuotsuse makseinfos välja toodud ajal ja ulatuses ning seda alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni. Makseinfo menetluskulude tasumiseks antakse Emanuel Mitrovskile üle kohtuotsuse kuulutamisel või edastatakse talle kohtuotsuse jõustumisel tema avaldatud e-posti aadressile: xxx. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistus ja kokkuleppe sisu Emanuel Mitrovski on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema olles 02.05.2022 pärastlõunal omavahelises telefonivestluses lubanud alaealisele X`le osta viimase soovil e-sigaretikomplekti, kavatsuseta oma lubadust täita, võttis 02.05.2022 kella 16:24 ajal Tallinnas Estonia pst 9 asuva Solaris Keskuse juures raha ebaseadusliku omastamise eesmärgil X`lt e-sigaretiseadme ostmise ettekäändel vastu 50 eurot sularaha, misjärel teatas, et jätab raha endale ning hakkas liikuma mööda Lembitu tänavat Liivalaia tänava suunas. X nõudis talle kuuluva raha tagastamist ja järgnes raha tagasi saamise eesmärgil Emanuel Mitrovski`le. Olles jõudnud Tallinnas Lembitu 7 asuva hoone hoovi, lõi Emanuel Mitrovski rahale valduse kehtestamiseks X`t kahel korral rusikaga näkku ning paiskas seejärel pikali maha

selili, misjärel lõi maas lamavat kannatanut veel ka jalaga ühe korra pähe, tekitades rusika ja jalalöökidega X`le füüsilist valu ja tervisekahjustused, nimelt ninaverejooksu koos nina tursega ning vasakul ninaseljal paikneva haavaga. Seejärel lahkus Emanuel Mitrovski koos rahaga vastupanuvõimetu kannatanu juurest. Oma tahtliku tegevusega pani Emanuel Mitrovski toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga, s.o KarS § 200 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ruta Rammo jäi süüdistatava Emanuel Mitrovskiga sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotles kohtult selle kinnitamist. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja abiprokuröri arvamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohus leiab, et Emanuel Mitrovski tuleb süüdi tunnistada KarS § 200 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele, arvestades ja kohaldades KarS § 73 lg 1, 3; § 78 p 1; VÕS § 1043 ja 1045 lg 1 p 5 sätestatut. Süüdistatavalt Emanuel Mitrovskilt kuulub väljamõistmisele menetluskuluna sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest summas 1812,50.- eurot ning riigi õigusabi kulu (kaitsjatasu) kohtueelses menetluse osalemise eest kogusummas 259,20.- eurot riigi tuludesse. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võimaldada Emanuel Mitrovskil temalt välja mõistetud menetluskulusid (sundraha, kaitsjatasu) tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni. Kohus selgitab, et teave menetluskulude tasumise kohta (arveldusarvete andmed, makseosade, kulude suurus) tuuakse välja kohtuotsuse makseinfos. Tsiviilhagi: Kohus asub seisukohale, et kriminaalasjas on tuvastamist leidnud, et Emanuel Mitrovski oma kuritegeliku käitumisega on tekitanud kannatanu Xle otsest varalist kahju ning seda kohtueelse – ja kohtuliku uurimise käigus tuvastatud, kannatanu poolt käesoleva kriminaalasja kohtueelses menetluses esitatud tsiviilhagis märgitud varalise kahju s.o 50.- euro ulatuses, milline on hüvitamata. Kriminaalmenetluse seadustiku § 37 lg 1 ja § 38 lg 1 p 2 kohaselt võib isik, kellele on kuriteoga tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju esitada kriminaalmenetluses enne kohtuliku uurimise lõpetamist maakohtus tsiviilhagi tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus märgib ära, et tsiviilhagi lahendamisel tuleb kriminaalmenetluses juhinduda tsiviilmenetluse regulatsioonist, kui see ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldiste põhimõtetega. Tulenevalt VÕS § 1043 lg 1 teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Käesolevas kriminaalasjas on kannatanu X esitanud Emanuel Mitrovski vastu eelpool märgitud summa ulatuses kohtueelse menetluse kestel tsiviilhagi, taotledes märgitud kahju välja mõistmist süüdlastelt. Emanuel Mitrovski on prokuratuuriga kokkulepet sõlmides nõustunud tekitatud kahju ulatuse ja laadiga s.t tema suhtes esitatud tsiviilhagile vastu ei vaielnud ei ole, vaid on nõustunud selle hüvitamistega kannatanule. Kohus asub seisukohale, et eelpool välja toodud kannatanu käesolevas kriminaalajas esitatud tsiviilhagi kuulub süüdistatavalt välja mõistmisele. Antud faktile tuginedes asub kohus seisukohale, et eelpool märgitud kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel s.o hagi õigeksvõtt. TsMS § 440 lg 1 sätestab, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis rahuldab kohus hagi. Süüdistatavalt

Emanuel Mitrovskilt tsiviilhagi väljamõistmisel kohus juhindub VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.