lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-21-3080/28

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 16.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-21-3080/28
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
16.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
631
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-21-3080/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja10.05.20211-21-3080/52Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium05.04.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

16. juuni 2022, Tartu (kirjalikus menetluses)

Kriminaalasja number

1-21-3080

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Erkki Hirsnik

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja) 12. mai 2022. a määrus Andrei Andrejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Andrei Andrejevi (ik 38401250279) kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta süüdimõistetu Andrei Andrejevi kaitsja vandeadvokaat Leelo Viili määruskaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 10. mai 2021. a otsusega tunnistati Andrei Andrejev süüdi KarS § 199 lg 2 pde 5, 7 ja 9 järgi, mille eest karistati teda 10 kuu pikkuse vangistusega. Mõistetud karistust suurendati Harju Maakohtu 9. jaanuari 2019. a otsusega mõistetud kandmata 3 aastase vangistuse võrra ja A. Andrejevile mõisteti liitkaristuseks 3 aastat ja 10 kuud vangistust.
2.A. Andrejevi karistusaeg algas 25. oktoobril 2020 a lõppeb 25. augustil 2024.
3.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4258/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Tartu Vangla esitas 25. jaanuaril 2022 Tartu Maakohtule materjalid A. Andrejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
4.Tartu Maakohtu 12. mai 2022. a määrusega jäeti A. Andrejev vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu hinnangul ei ole A. Andrejevist lähtuv retsidiivsusrisk tema ennetähtaegseks vabastamiseks piisavalt madal. A. Andrejevil on kaks kehtivat kriminaalkaristust ja ta viibib viiendat korda vangistuses. Ka ei ole tema käitumine karistuse kandmise ajal kuigi positiivne. Kuigi ta on osalenud sotsiaalprogrammides, on ta hooletult suhtunud riigikeele omandamisse ja keeldunud majandustöödel osalemast. Lisaks on A. Andrejevil üks kehtiv distsiplinaarkaristus allumatuse eest, mille eest on karistuseks määratud kolmeks päevaks kartserisse paigutamine kolmekuulise katseajaga. Maakohtu arvates on küll positiivne, et A. Andrejev on avaldanud soovi vabaduses tööle asuda, kuid on väheusutav, et isiku väited tööle asumisest ja soovist tasuda võlgnevusi on tõsiselt võetavad. Ta on varasemalt eelistanud töötada mitteametlikult, et vältida võlgnevuste tasumist. Ka vanglas on ta keeldunud majandustööde tegemisest, mille abil saaks ta juba vangistuse ajal raha teenida ja tasuda võlgnevusi. On ebatõenäoline, et vabaduses oleks isikul ühtäkki motivatsiooni töötada, teenida ametlikku sissetulekut ning loobuda senisest eluviisist, milleks oli varguste abil hõlptulu teenimine. Veel vähem on tõenäoline, et kui A. Andrejev ei ole vanglas olnud nõus raha eest töötama, oleks ta valmis tegema Lootuse Külas tasuta ükskõik millist tööd. Olemasolevate andmete põhjal oli tema põhiuimastiteks enne vangistust amfetamiin ja fentanüül. Vangistuses on ta aga eitanud narkootikumidega seotud probleeme ning kuritegude ja uimastite tarvitamise vahelist seost. Samas on varasemalt kriminaalhoolduse ajal tunnistanud, et sooritas kuritegusid majandusliku kasu saamiseks, et soetada narkootikume. Positiivne on, et praeguse vangistuse ajal on A. Andrejev läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“, kuid arvestades seda, et ta on andnud tarvitamise kohta vastakaid ütlusi, siis puudub kohtul veendumus, et isik on valmis pingutama edaspidise kaine ning seaduskuuleka eluviisi suunas. Varasemalt on A. Andrejev korduvalt rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid ja pannud katseajal toime kuritegusid. Seega ei ole kriminaalhooldusele määramine ning võimalus kanda karistust vabaduses motiveerinud teda oma käitumist ja hoiakuid muutma ning ta on jätkanud kuritegude toimepanemist.
5.Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse A. Andrejevi kaitsja advokaat L. Viil, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kokkuvõtvalt leidis kaitsja, et maakohus ei ole arvesse võtnud kõiki A. Andrejevit positiivselt iseloomustavaid asjaolusid, vangistuse ajal läbitud rehabiliteerivaid tegevusi ega pööranud piisavalt tähelepanu sellele, et A. Andrejev on vangistuses viibinud üle 1 aasta ja 6 kuu. Ta on täitnud karistuse eesmärgid ja motiveeritud vabaduses õiguskuulekalt elama. Tema kriminaalhooldusele allutamine aitab tagada tema õiguskuulekust ja ta on valmis täitma kõiki nõudeid.

RINGKONNAKOHTU JÄRELDUSED

6.Kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja A. Andrejevi kaitsja advokaat L. Viili kaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu. Seetõttu jätab ringkonnakohus kaebuse KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium