Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Määruse tegemise aeg ja koht
06.10.2021
Kriminaalasja number
1-21-2388 (16230101797)
Kohtunik
Janika Kallin
Kriminaalasi
D Ki süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 214 lg 1 järgi, D Yi süüdistuses KarS § 214 lg 1 järgi, A Mi süüdistuses KarS § 214 lg 1 ja S Lu süüdistuses KarS § 214 lg 1 järgi üldmenetluses.
Prokurör
Eneli Laurits
Süüdistatav
D K, isikukood xxx, xxx kodanik, emakeel xxx keel, xxx, elukoht xxx, töökoht xxx. Varem kriminaalkorras karistatud. Tõkendit ei ole kohaldatud.
Kaitsja
Leelo Viil
Süüdistatav
D Y, isikukood xxx, xxx kodanik, emakeel xxx keel, xxx haridus, elukoht xxx, töötab xxx. Varem kriminaalkorras karistamata. Tõkendit ei ole kohaldatud.
Kaitsja
Karine Nersesjan
Süüdistatav
A M, isikukood xxx, xxx kodakondsusega, emakeel xxx keel, xxx haridus, elukoht xxx, xxx. Varem kriminaalkorras karistamata. Tõkendit ei ole kohaldatud.
Kaitsja
Ilja Sipari
Süüdistatav
S L, isikukood xxx, xxx kodanik, emakeel xxx keel, xxx, elukoht xxx, xxx. Varem kriminaalkorras karistamata. Tõkendit ei ole kohaldatud.
Kaitsja
Aivar Ennok
Juhindudes KrMS § 202 kohus määras:
Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa KrMS § 385 p 10 järgi esitada määruskaebust. Selgitada süüdistatavatele, et juhul kui nad määruses märgitud kohustusi ei täida või tähtaegselt ei täida, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse. Asjaolud: Põhja Ringkonnaprokuratuur edastas Harju Maakohtule menetlemiseks kriminaalasja D Ki süüdistuses KarS § 214 lg 2 p 4 järgi, D Yi süüdistuses KarS § 214 lg 2 p 4 järgi, A Mi süüdistuses KarS § 214 lg 2 p 4 ja S Lu süüdistuses KarS § 214 lg 2 p 4 järgi üldmenetluses. Süüdistatavad anti kohtu alla 16.04.2021 määruse alusel. Kriminaalasja kohtulik arutamine määrati septembrisse 2021. Põhja Ringkonnaprokuratuur esitas 23.09.2021 kohtule taotluse, mille järgi muutis prokuratuur süüdistatavatele esitatud süüdistust: prokuratuuri hinnangul saab kriminaalasjas kogutud tõenditest järeldada seda, et süüdistatavad ei tegutsenud grupis vaid tegutsesid iseseisvalt, igaüks nö oma järjekorra piires eraldiseisvalt. Prokurör leidis, et süüdistatavatele saab seega ette heita KarS § 214 lg 1 järgi kvalifitseeritavaid kuritegusid. Prokurör taotles 23.09.2021 istungil kõikide süüdistatavate suhtes kriminaalmenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel. Prokuröri taotlus: Prokurör märkis, et kõikide süüdistatavate süü KarS § 214 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toime panemises on tõendanud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige kannatanute ütlustega ja jälitustoimingute protokollidega). Menetluse lõpetamise kasuks räägivad prokuröri hinnangul järgmised argumendid: 1) süüdistatavatele heidetakse ette II astme kuritegude toime panemist; 2) kriminaalmenetlus on süüdistatavatele tajutavana kestnud peaaegu 4 aastat;
3) kriminaalasjas puudub avalik menetlushuvi: kriminaalasjas käsitletavad sündmused kirjeldavad olukorda Tallinna linna taksoturul enne 2017-ndat aastat. Käesoleval hetkel on kannatanute ja tunnistajate sõnul taksoturg muutunud ning süüdistuses kirjeldatud situatsioone enam ei esine; 4) süüdistuses kirjeldatud vägivald ei olnud füüsiline, kuritegudega varalist kahju ei tekitatud; 5) kannatanud ei ole esitanud tsiviilhagisid, vahetult enne kohtuistungeid on kannatanud avaldanud, et nad ei soovi selle kriminaalasjaga tegeleda; 6) kriminaalasja menetlemine üldmenetluses on riigi jaoks kulukas ja kannatanute/tunnistajate jaoks koormav; 7) neljast süüdistatavast kolm (D. K, D. Y ja A. M) olid kohtueelses menetluses vahistatud, kohtueelses menetluses arestiti taksojuhtidest süüdistatavate sõidukid; 8) neljast süüdistatavast kolm (D. Y, S. L ja A. M) olid varem karistamata, D. Kit karistati 10.12.2015 teiseliigilise kuriteo (KarS § 169) eest. Mitte ükski süüdistatav ei ole pärast süüdistuses kirjeldatud sündmusi kriminaalkorras karistatud. Prokurör taotles kokkuvõtvalt kriminaalmenetluse lõpetamist A. Mi suhtes ning kohustada teda tasuma kriminaalmenetluse kulust 300,00 eurot 6 kuu jooksul, kuid mitte hiljem kui 23.03.2022; kriminaalmenetluse lõpetamist D. Ki suhtes ning kohustada teda tasuma kriminaalmenetluse kulust 300,00 eurot 6 kuu jooksul, kuid mitte hiljem kui 23.03.2022; kriminaalmenetluse lõpetamist D. Yi suhtes ning kohustada teda tasuma kriminaalmenetluse kulust 300,00 eurot 6 kuu jooksul, kuid mitte hiljem kui 23.03.2022; kriminaalmenetluse lõpetamist S. Lu suhtes ning kohustada teda tasuma kriminaalmenetluse kulust 300,00 eurot 6 kuu jooksul, kuid mitte hiljem kui 23.03.2022. Täiendavate kohustuste panemist süüdistatavale prokurör vajalikuks ei pidanud. Prokurör märkis, et kõikide süüdistatavate puhul võib rääkida sellest, et eripreventiivselt ei ole lisakohustuste seadmine vajalik – kõik nad on mõistnud kuriteo toimepanemise tagajärgi ning saanud kriminaalmenetlusest igakülgse, koormava kogemuse. Süüdistatavatest kolm olid vahi all, kõikide töövahendid (sõiduautod) arestiti, menetlus ja sellest tulenevalt teadmatus oma tuleviku osas on kestnud pikka aega. Kõigi suhtes kohaldati kergemaliigilist tõkendit. Ülejäänud kohtueelses ja kohtumenetluses tekkinud kulud tuleb prokuröri hinnangul jätta riigi kanda. Prokurör oli seisukohal, et kriminaalasjas on menetluskulu tekkinud paljuski seoses kvalifikatsioonimuudatustega, viimasega suurenesid kaitsjate töötunnid. Samuti peeti kokkuleppemenetluse läbirääkimisi, kuid kohus tagastas kokkulepped. Süüdistatava A. Mi ja tema kaitsja seisukoht: Süüdistatav A. M avaldas, et ta on prokuröri taotlusega päri. Taotluses märgitud kohustus on talle jõukohased. Süüdistatava kaitsja toetas prokuröri taotlust. Süüdistatava D. Yi ja tema kaitsja seisukoht: Süüdistatav D. Y avaldas, et ta on prokuröri taotlusega päri. Taotluses märgitud kohustused on talle jõukohased. Süüdistatava kaitsja toetas prokuröri taotlust. Süüdistatava D. Ki ja tema kaitsja seisukoht: Süüdistatav D. K avaldas, et ta on prokuröri taotlusega päri. Taotluses märgitud kohustused on talle jõukohased. Süüdistatava kaitsja toetas prokuröri taotlust. Süüdistatava S. Lu ja tema kaitsja seisukoht:
Süüdistatav S. L avaldas, et ta on prokuröri taotlusega päri. Taotluses märgitud kohustused on talle jõukohased. Süüdistatava kaitsja toetas prokuröri taotlust. Kohtu seisukoht: Kooskõlas KrMS § 202 lg 1 võib prokuratuur süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks, kui kriminaalmenetluse esemeks on II astme kuritegu, selles süüdistatava süü ei ole suur, ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju, tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Kohus nõustub prokuröriga selles, et kriminaalasjas on kogutud piisavalt tõendeid selle kohta, et süüdistatavate süü KarS § 214 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toime panemises on tõendatud. Kriminaalasjas on teostatud jälitustoiminguid ja kuulatud üle isikulisi tõendiallikaid. Kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige jälitustoimingute protokollid ja isikuliste tõendiallikate ütlused) on tõendatud, et süüdistuses näidatud perioodil korraldati Tallinna linnas oluliste transpordisõlmede ja nö turistide tõmbekeskuste vahetus läheduses taksoteenuse osutamist selliselt, et klientide teenindamise õigus taksojuhtidel, kes maksid eelnevalt süüdistatavatele korrapäraselt kindlaksmääratud summasid. Taksojuhte, kes nõudmisele ei allunud, peletati teatud kohtadest vara rikkumise ja vägivalla ähvardusel. Kohus nõustub prokuröriga selles, et süüdistatavad ei tegutsenud grupis vaid korraldasid järjekorda üksnes nn oma objektil. Süüdistatavate tegevus on seega õigesti kvalifitseeritud KarS § 214 lg 1 järgi. Tegemist on II astme kuriteoga. Süüdistatavate süü suuruse osas märgib kohus, et prokurör on õigesti märkinud, et antud asjas mõjutab süü suurust oluliselt fakt, et kannatanutele ei tekitatud kuritegudega füüsilist ja varalist kahju. Kriminaalasjas ei ole tsiviilhagisid ja tõendeid selle kohta, et keegi kannatanutest saanuks tervisekahjusid ja pidanuks sel põhjusel arsti vastuvõtule pöörduma. Kohtul ei ole võimalik kontrollida prokuröri väidet selle kohta, et käesoleval ajal ei ole kannatanud kriminaalmenetlusest huvitatud. Samas on alust eeldada, et prokuröri seisukoht on põhjendatud: kriminaalmenetlus on kestnud väga kaua (praktiliselt 4 aastat), olukord taksoturul on muutunud ning märke sellest, et süüdistatavad jätkanuks süüdistuses kirjeldatud käitumist (vt järgmine lõik) ei ole. Süüdistatavad A. M, D. Y ja S. L olid varem karistamata, süüdistatav D. Kil oli 1 kehtiv karistus KarS § 169 järgi, kuid kohus tegi asjas otsuse 10.12.2015. Pärast süüdistuses märgitud tegusid ei ole mitte kedagi süüdistatavatest kohtulikult karistatud. Järelikult on prokurör õigesti järeldanud, et kriminaalmenetlus on süüdistatavate käitumist mõjutanud ning nad on olnud pärast süüdistuses märgitud sündmusi õiguskuulekad. Kohus nõustub prokuröriga selles, et kriminaalasjas ei ole avalikku menetlushuvi. Kahtlemata on taksoteenus üks ühistranspordi liike ning avalikkuse huvides on see, kui turg toimib normaalsete, mitte kunstlike (ja kuritegelike) reeglite järgi. Samas on prokurör õigesti viidanud sellele, et süüdistuses kirjeldatud sündmused jäävad minevikku. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et sarnast käitumismalli oleks taksonduses rakendatud pärast 2017-ndat aastat. Sellele, et probleemi enam ei esine, on viidanud ülekuulamisel ka kannatanutest taksojuhid. Prokurör on kohtu arvates korrektselt ja jälgitavalt põhjendanud seda, miks tuleb süüdistatavatele määrata võrdlemisi leebed kohustused ning jätta menetluskulu valdavas osas riigi kanda. Kohus nendib, et vabaduse kaotus (3 süüdistatava puhul), omandiõiguse riive (töövahendite ehk sõiduautode pikaajaline arestimine – sõidukid on tänaseni aresti all ja anti süüdistatavate vastutavale hoiule alles kevadel 2021) ning kriminaalmenetlusega seotud menetlustoimingud, mida süüdistatavad on tajunud pea 4 aastat on sellised argumendid, mis on
üpris kaalukad väitmaks, et eripreventiivselt ei ole süüdistatavatele täiendavate kohustuste panemine vajalik, sest eesmärk (inimese suunamine õiguskuulekale teele) on täidetud juba käesolevaks hetkeks. Kahtlemata on kaitsjate töötunde suurendanud kvalifikatsioonimuudatused kui nurjunud kokkuleppemenetlus. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et prokuröri taotlus tuleb rahuldada. Kohtu hinnangul tuleb A. Mi suhtes kriminaalmenetlus KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada. Kooskõlas KrMS § 202 lg 2 tuleb süüdistatavale panna kohustus tasuda kriminaalmenetluse kulust 300 eurot 6 kuu jooksul, kuid mitte hiljem, kui 23.03.2022. Ülejäänud kohtueelses ja kohtumenetluses tekkinud kulu jätta riigi kanda. Vabastada aresti alt A. Mi vara: Harju Maakohtu 06.11.2017 määruse alusel arestitud sõiduautod xxx r/n xxx, xxx r/n xxx ja sularaha 3125,00 eurot. Kohtu hinnangul tuleb D. Ki suhtes kriminaalmenetlus KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada. Kooskõlas KrMS § 202 lg 2 tuleb süüdistatavale panna kohustus tasuda kriminaalmenetluse kulust 300 eurot 6 kuu jooksul, kuid mitte hiljem, kui 23.03.2022. Ülejäänud kohtueelses ja kohtumenetluses tekkinud kulu jätta riigi kanda. Vabastada aresti alt D. Ki vara: Harju Maakohtu 07.11.2017 määruse alusel arestitud ning Politsei- ja Piirivalveameti tagatiskontole kantud 1000 Vene Föderatsiooni rubla, 10 Inglise naela, 127,05 Taani Kuningriigi krooni, 2 Ameerika Ühendriikide dollarit, 8,33 Poola zlotti ning 531 eurot. Kohtu hinnangul tuleb D. Yi suhtes kriminaalmenetlus KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada. Kooskõlas KrMS § 202 lg 2 tuleb süüdistatavale panna kohustus tasuda kriminaalmenetluse kulust 300 eurot 6 kuu jooksul, kuid mitte hiljem, kui 23.03.2022. Ülejäänud kohtueelses ja kohtumenetluses tekkinud kulu jätta riigi kanda. Vabastada aresti alt D. Yi vara: Harju Maakohtu 06.11.2017 määruse alusel arestitud sõiduauto xxx r/n xxx. Kohtu hinnangul tuleb S. Lu suhtes kriminaalmenetlus KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada. Kooskõlas KrMS § 202 lg 2 tuleb süüdistatavale panna kohustus tasuda kriminaalmenetluse kulust 300 eurot 6 kuu jooksul, kuid mitte hiljem, kui 23.03.2022. Määruse jõustumisel tuleb kooskõlas KrMS § 126 lg 3 p 4 hävitada A. Mi kasutuses olnud sõiduautost xxx r/n xxx läbiotsimise käigus vabatahtlikult välja antud töölepingu väljavõte ja taksomeetri kohandamise tunnistus nr xxx; D. Ki kasutuses olnud sõiduauto läbiotsimisel leitud 2 kalendermärkmikku; D. Yi elukohas aadressil xxx teostatud läbiotsimisel leitud ja ära võetud 2006.a kalendermärkmik, A4 formaadis lehel trükikirjas koostatud tööleping, viivistasu otsus ja maksekorraldus, 2013.a kalendermärkmik ja poolik A4 kirjaga paber.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.