lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-21-1250/22

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 24.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-21-1250/22
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
24.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1149
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-21-1250/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja24.03.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

24. mai 2021, Tallinn

Kriminaalasja number

1-21-1250

Kohtukoosseis

Ivi Kesküla, Orvi Koik ja Urmas Reinola

Vaidlustatud kohtulahend

Roman Rudakovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi ja Igor Šavlini süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,9 ja § 424 lg 1 järgi Harju Maakohtu 24. märtsi 2021 otsus lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatavad Roman Rudakov ja Igor Šavlin

Süüdistatavad

Prokurör

Roman Rudakov, ik: 38204010237, ankeetandmed maakohtu otsuses, Igor Šavlin, ik: 38106280250, ankeetandmed maakohtu otsuses Kristina Kivi

Kaitsjad

Liis Suik ja Toomas Pilt

Kriminaalasi

RESOLUTSIOON

1.Jätta süüdistatavate Roman Rudakovi ja Igor Šavlini apellatsioonid kui ilmselt põhjendamatud läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

SÜÜDISTUS:

1.Roman Rudakovi, isikuna, keda on varasemalt karistatud muuhulgas süstemaatilise varguse toimepanemise eest kriminaalkorras 01.03.2016 Harju Maakohtu otsusega nr 1-16-1355 ja Igor Šavlinit isikuna, keda on karistatud väheväärtusliku vallasasja varguse toimepanemise eest väärteokorras 28.08.2020 ja 15.10.2020, panid nii koos kui kumbki üksinda ajavahemikul 04.09.2020 kuni 01.10.2020 toime erinevatest kauplustest võõra vara vargusi. R.Rudakov ja I.Šavlin panid grupis toime 4 vargust. R.Rudakov veel lisaks üksinda 5 vargust. I.Šavlin lisaks veel üksinda 3 vargust ja koos tuvastamata isikuga grupis 1 varguse. Oma tahtliku tegevusega Roman Rudakov ja Igor Šavlin panid toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 18.08.20261-26-4136/7Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-3739/8Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 18.08.20261-26-5084/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20261-26-5900/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 17.08.20261-26-5424/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5831/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Igor Šavlinit süüdistatakse selles, et tema juhtis tahtlikult 07.07.2020 kella 22.11 ajal Tallinnas Kolde pst 88 juures mootorsõidukit Nissan Qashqai, reg-nr XXX, olles joobeseisundis, (EKEI uuringuakti nr 1049T kohaselt tuvastati Igor Šavlinil narkojoove: amfetamiin, metamfetamiin, metadoon, alprasolaam, klonasepaam), millega rikkus Liiklusseaduse § 69 lg 1 ja Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 nõudeid. Oma tahtliku tegevusega Igor Šavlin pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

HARJU MAAKOHTU OTSUS

3.Maakohus tunnistas Roman Rudakovi süüdi KarS § 199 lg 2p 7,9 järgi ja mõistis karistuseks 2 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendas karistust ühe kolmandiku võrra ja mõistis karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel luges karistusaja alguseks 08.12.2020. Tõkendi vahistamine jättis muutmata Mõistis Roman Rudakovilt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt välja riigituludesse sundraha 876 eurot ja KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsetasu 552 eurot. Kohustas Roman Rudakovi tasuma väljamõistetud sundraha ja kaitsetasu 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 119 eurot. Maakohus tunnistas Igor Šavlini süüdi KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi, mõistes karistuseks vangistuse 1 aasta ja 6 kuud ning KarS § 424 lg 1 järgi, mõistes karistuseks vangistuse 1 aasta. KarS § 64 lg 1 alusel suurendas üksikkaristustest raskeimat ja mõistis liitkaristuseks 2 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendas karistust ühe kolmandiku võrra ja mõistis karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust. KarS § 74 ja 75 sätteid kohaldades määras, et karistust ei pöörata täitmisele, kui Igor Šavlin ei pane 2-aasta ja 6- kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks KarS § 74 ja 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 68 lg 1 alusel luges karistuse täitmisele pööramisel kantuks 4 päeva. Tõkendi elukohast lahkumise keeld, tühistas kohtuotsuse jõustumisel. Mõistis Igor Šavlinilt välja riigituludesse KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha 876 eurot ja KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 3,4 alusel ekspertiisikulud 183 eurot ja kaitsetasu 373.20 eurot. Kohustas Igor Šavlinit tasuma väljamõistetud sundraha, ekspertiisikulud ja kaitsetasu kokku 1432.20 eurot 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 119.35 eurot. Maakohus mõistis süüdistatavatelt välja kannatanutele kuritegudega tekitatud kahjud.

KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võttis Igor Šavlinilt ära mootorsõiduki juhtimise õigus üheks aastaks. Liiklusseaduse § 127 alusel kohustas Igor Šavlinit viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Transpordiametile.

APELLATSIOONID

4.Harju maakohtu otsuse vaidlustasid süüdistatavad.
4.1.R.Rudakov vaidlustab kohtuotsuse temalt väljamõistetud kaitsjale määratud tasu osas. Märgib, et kaitsja käis tema juures vanglas vaid ühel korral ja telefoni teel ei olnud võimalik kaitsjaga rääkida. Arvab, et 552 eurot on sellise väikese töö eest liiga suur summa.
4.2.I.Šavlin nõustub täielikult otsusega, millega ta mõisteti süüdi KarS § 199 lg 7,9 järgi, kuid leiab, et KarS § 424 lg 1 järgi süüdimõistev otsus ei ole õige kuna kohtueelsel uurimisel ta ei andnud oma nõusolekut selles süüdistuses asja arutamiseks lühimenetluses.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Kohtukolleegium, tutvunud toimiku materjalidega ja esitatud apellatsioonidega, leiab üksmeelselt, et apellatsioonid on ilmselt põhjendamatud, perspektiivitud ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.
5.1.R.Rudakovi poolt apellatsioonis esitatud väited kaitsjaga ühel korral kohtumise ja telefoni teel vestlemise võimatusest ei anna alust jõuda väljamõistmisele kuuluva kaitsjale määratud tasu suuruse osas maakohtust erinevale seisukohale. Kaitsja poolt õigusabi osutamine ei tähenda vaid süüdistatavaga vestluste läbiviimist. Kriminaaltoimikus olevate andmete alusel on kaitsja lisaks süüdistatavaga vanglas kohtumisele täitnud kohustuse kriminaalasja materjalidega tutvumise osas ( 2 kd. t.lk 226-227). Samuti on osalenud erinevatel kohtuistungitel, eelnevalt nendeks ette valmistudes ( 3 kd. t.lk. 23,25-32, 46-54). Kriminaalasja materjalide kohaselt on juba lõplikus süüdistusaktis ära näidatud R.Rudakovile õigusabi osutamisega seotud kaitsekulud summas 405.60 eurot( 3 kd. t.lk62-74). Nimetatud summale lisandus veel kaitseülesannete täitmine kohtuistungitel ( 3 kd. t.lk.100). Kohtuistungi protokolli kohaselt ei ole R.Rudakov esitanud ühtegi argumenti ega tõstatanud vaidlust talle olulisel määral juba teada oleva kaitsekulude summa osas ( 3 kd t.lk. 92-99). R.Rudakov ei ole soovinud midagi öelda ka siis kui prokurör vaidles vastu kaitsja taotlusele, jätta osa menetluskulusid riigi kanda. Maakohus, võttes aluseks kriminaalasja materjalid ja nimelt kaitsja poolt esitatud põhjendatud taotlused, on seaduslikult mõistnud KrMS § 175 lg 1 p-s 4 ettenähtud kaitsekulud summas 552 eurot süüdimõistva otsusega R.Rudakovilt Eesti Vabariigi kasuks välja. Apellatsioonis esitatud paljasõnaline väide, et summa tundub liiga suur, ei anna alust selles osas maakohtu otsuse muutmiseks.
5.2.I.Šavlin leiab, et KarS § 424 lg 1 järgi süüdimõistev otsus ei ole õige kuna ta ei andnud kohtueelsel uurimisel nõusolekut selles süüdistuses lühimenetluse kohaldamiseks. Kolleegium leiab, et nimetatud väide on ekslik ja vastuolus kriminaalasja materjalidega. I.Šavlin on kohtueelsel uurimisel korduvalt esitanud taotlusi lühimenetluses asja arutamiseks. Nimelt on I.Šavlin sellekohase avalduse esitanud Põhja Ringkonnaprokuratuurile 08 jaanuar 2021(3 kd. t.lk. 214) ja ka 08. veebruaril 2021 ( 3 kd. t.lk. 60). Taotlustest nähtuvalt on

tegemist kriminaalasjaga, kus I.Šavlinile on esitatud kahtlustus muuhulgas ka KarS § 424 lg 1 järgi. Sellekohast taotlust toetas ka kaitsja. Maakohus on I.Šavlini andnud lühimenetluses kohtu alla ja kohtuistungi protokolli kohaselt ( 3 kd. t.lk. 92-99) on ta süüdistusakti ja kohtu alla andmise määruse kätte saanud. I.Šavlin on pärast talle õiguste selgitamist kinnitanud, et talle on arusaadav lühimenetluse olemus ja on jäänud taotluse juurde kriminaalasja lahendamiseks lühimenetluses.

6.Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et esitatud apellatsioonid on ilmselgelt põhjendamatud ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 tuleb jätta need läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.08.20261-26-5726/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5540/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja