Liiklussüüteod

MAAKOHTU OTSUS:

APELLATSIOONID:

1-20-6940 Politsei pidas ta kinni, kui ta oli ca 50 m sõitnud, seega ta ei läbinud ega kavatsenudki läbida pikka vahemaad. Mootorsõiduki juhtimine ei leidnud aset tiheda liiklusega teel. 3.3 Karistust kergendava asjaoluna ei ole kohus arvestatud süüdistatava puhtsüdamlikku kahetsust ja süü tunnistamist. Aleksei Rodionovi puhul esineb karistust kergendav asjaolu KarS § 57 lg 1 p 3 mõttes ehk puhtsüdamlik kahetsus, kuivõrd ta on avaldanud kahetsust toimepandu osas kohtueelses menetluses ja kohtus. Maakohus ei ole karistust kergendava asjaolu arvestamata jätmist veenvalt põhjendanud. Erinevalt kohtu hinnangust leian, et süüdistatava ütlused ei ole vähimalgi määral ennastõigustavad. Aleksei Rodionov on tunnistanud 0,5 l alkoholi tarvitamist enne sõitma asumist ning millegagi ei ole ümber lükatud tema väide, et ta ei kavatsenud tiheda liiklusega teel pikemalt sõita. Maakohus märkis, et Aleksei Rodionov iseseisvalt süü ülestunnistamisele ilmunud, vaid tunnistas süüd pärast kinnipidamist. Tuleks silmas pidada, et kohtupraktikas on äärmiselt harva joobes sõidukijuhid ilmunud iseseisvalt süü ülestunnistamisele ja enamasti ei ole see ka võimalik, kuna juht peetakse mootorsõiduki roolis või vahetult pärast seda kinni. Karistust raskendavaid asjaolusid KarS § 58 mõttes Aleksei Rodionovi puhul ei esine. 3.4 Kaitsja ei nõustu maakohtu hinnanguga, et ei esine asjaolusid, mis annaks alust vaagida üldkasuliku tööd. Kohtule esitatud karistusregistri väljavõttest nähtub, et Aleksei Rodionovil on üks kehtiv kriminaalkaristus. Kehtivaid väärteokaristusi on süüdistataval samuti ainult üks. Seetõttu võib uute kuritegude, sh liikluskuritegude toimepanemist pidada vähetõenäoliseks. Samuti ei näita Aleksei Rodionov'i karistusregister sõltuvust alkoholist ega narkootilistest ainetest, kuivõrd ka sellega seonduvaid süütegusid ei ole isik toime pannud. Tuleks arvestada, et süüdistatav ei ole asotsiaalsete eluviisidega isik, tal on töökoht Nordexter OÜ-s (monteerija) ja legaalne sissetulek, seega süüdistatav sobib juba väljakujunenud tööharjumuste tõttu üldkasulikuks tööks. 3-kuune ajavahemik rikkumiste vahel ei ole sedavõrd kaalukas süüdistatava isikut iseloomustav asjaolu, et see võiks välistada vangistuse asendamise üldkasuliku tööga. Aleksei Rodionov on valmis alkoholi tarvitamisest loobuma. Aleksei Rodionovil on kindel töökoht ja tal on vaja hoolitseda oma haige ema eest, kes on tema ülalpidamisel. 3.5 Aleksei Rodionovi puhul on põhjendatud ja otstarbekas KarS § 69 kohaldamine, üldkasuliku töö ja kriminaalhooldusega kaasnevad kohustused võivad tulemuslikult kaasa aidata karistuse eesmärkide saavutamisele. Üldkasuliku töö tegemise ajal on võimalik hinnata kinnipeetava püüdlusi oma elu korraldamisel, samuti kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Aleksei Rodionovi poolt toimepandud kuritegu ei ole raske ning süü ei ole suur, oleks KarS § 69 kohaldamine kooskõlas väljakujunenud karistuspraktikaga. Aleksei Rodionov on alates 28.09.2020.a viibinud kinnipidamiskohas, millega on vangistuse šokiefekt saavutatud. Vangistuse asendamisel üldkasuliku töö kohaldamine on piisav, et tagada süüdistatava hoidumine uute süütegude toimepanemisest ning kaitsta õiguskorda.

KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:

1-20-6940 st need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused maakohtu otsuses tehtud järelduste muutmiseks. Apellatsioonide sisust lähtudes on tegemist perspektiivitute apellatsioonidega, mille arutamine ei saa kaasa tuua käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti. 4.1 Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKKo nr 3-1-1-96-09).

1-20-6940 taoline kuritegude jätkuv toimepanemine Aleksei Rodionovi poolt tõsiselt kaaluma, kas avaldatud kahetsus on ikka siiras. Kolleegiumil ei kujunenud veendumust, et Aleksei Rodionov puhtsüdamlikult oma tegu kahetseb, mistõttu maakohtu poolt tähelepanuta jäetud KarS § 57 loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid ringkonnakohus ei tuvastanud. 5.3 Aleksei Rodionovile mõistetud karistus ei ületa tema süü suurust. Lisaks on karistuse mõistmisel üks peamine kriteerium, et hinnata tuleb konkreetse teo sisemist ebaõigust. Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis nr 3-1-1-12-06 märkinud, et süü suuruse tuvastamisse tuleb kaasata teo toimepanemise tehiolud, otsuses nr 3-1-1-99-06 on öeldud, et süü suurusest lähtuvalt peab kohus andma karistuse liiki ja määra sisaldava põhjendatud karistusõigusliku hinnangu toimepandud kuriteole (otsuse p 14). Tähendust omab seega suurel määral konkreetne teo toimepanemise viis (nn täideviimis-ebaõigus), kusjuures tähelepanu pööratakse ka teo toimepanemise ohtlikkusele, mis on samuti objektiivseks kategooriaks. Antud kvalifikatsiooni, s.o. KarS § 424 puhul tuleb silmas pidada, et mootorsõiduki juhtimisel joobeseisundis on oluline vahe, kui suures konkreetses alkoholijoobes mootorsõidukit juhiti. Käesoleval juhul on tuvastatud, et Aleksei Rodionov juhis mootorsõidukit alkoholijoobes lõpliku tulemusena vähemalt 1,42 mg/l, (2,84‰), seega KarS § 424 mõttes mitte miinimumi lähedaselt. Kolleegium asub kokkuvõtvalt seisukohale, et maakohus on vangistuse määra mõistmisel kõike olulisi asjaolusid, mis võiksid mõjutada vangistuse määra juba arvesse võtnud ning karistusmäära veelgi lühendamiseks seaduslikud alused puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.