1-20-8031/5 - Liiklussüüteod - Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas - lahend.ee

1-20-8031 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata seoses KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus. Markko Matti süüdistatakse selles, et tema juhtis 11.01.2020 kella 17.54 ajal Hiiu maakonnas Hiiumaa vallas Hausma tee 0,26 kilomeetril Hausma suunas Liiklusregistri andmetel S Ple kuuluvat mootorsõidukit – sõiduautot BMW 316I registreerimismärgiga XXX ning rikkudes ettevaatamatusest • Liiklusseaduse § 14 lg 2 nõudeid, mille kohaselt iga liikleja, liikluse korraldaja ja muu isik peab järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikas ja ettevaatlik ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohtu ja kahju tekitamist, • Liiklusseaduse § 16 lg 1 nõudeid, mille kohaselt liikleja peab olema viisakas ja arvestama teiste liiklejatega ning oma käitumises hoiduma kõigest, mis võib takistada liiklust, ohustada või kahjustada inimesi, vara või keskkonda, • Liiklusseaduse § 33 lg 6 nõudeid, mille kohaselt juht on kohustatud enne sõidu alustamist veenduma, et tema ja sõitjad kasutavad nõuetekohaselt turvavahendeid, ja mitte sõidutama sõitjat, kes pole seda nõuet täitnud, • Liiklusseaduse § 50 lg 3 p 2 nõudeid, mille kohaselt peab juht vähendama kiirust ning vajaduse korral seisma jääma, kui tingimused seda nõuavad, eriti siis, kui nähtavus on halb, mistõttu põhjustas liiklusõnnetuse, sest ei tulnud toime kruusakattega teel laugest kurvist väljudes sõiduki juhtimisega valitud sõidukiirusel, sõiduk sattus külglibisemisse ja kaldus teelt välja ning põrkas vastu tee ääres kasvavat puud, mille tagajärjel deformeerus sõiduauto tagaosa ja autost paiskus välja sõidukis juhi taga tagaistmel istunud ja turvavööga nõuetekohaselt kinnitamata olnud alaealine A J, mille tagajärjel tekitas kannatanu A Jle mitteeluohtlikud, vähemalt neli kuud kestvad, seega rasked tervisekahjustused, mis isiku kohtuarstliku ekspertiisi aktist nr 20E-AOI0045 tulenevalt olid järgmised: lülisamba 4. nimmelüli kompressioonmurd, peaajupõrutus põrutuskoldega vasakus otsmikusagaras, põrnavigastus ja kopsude põrutus, samuti alaealise kannatanu seaduslikule esindajale R Jle varalise kahju kogusummas 273,76 eurot, millest alaealise A J haiglas viibimisega seoses ajavahemikul 13.01.2020 – 19.01.2020 alaealise seadusliku esindaja poolt poja juures haiglas viibimise tõttu saamata jäänud palgatulu moodustab 198,71 eurot, sõidukulud moodustavad 28,50 eurot ja seljavigastuse taastusraviks vajaliku seljakorseti maksumus moodustab 46,55 eurot. Sellise tegevusega Markko Matt, rikkudes mootorsõiduki juhina liiklusnõudeid ettevaatamatusest, millega tekitas inimesele raske tervisekahjustuse, pani toime Karistusseadustiku § 423 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 41, 59/. Kohtus nõudis prokurör Markko Matile KarS § 423 lg 1 järgi karistuseks vangistust 8 kuud. KarS § 73 sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult 12 kuulise katseajaga.

1-20-8031 Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub kokkuleppega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkulepete sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ning kohus mõistab Markko Mati süüdi, kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi on esitanud alaealise kannatanu A J seaduslik esindaja R J kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks summas 273,76 eurot /tl 128-146/. Markko Matt avaldas, et tasus kanntanule tsiviilhagi 16.11. Kannatanu kinnitas telefoni teel prokurörile, et tsiviilhagi katteks on arvele laekunud raha. Tõkendit ei ole kohaldatud. Asitõendina on vaadeldud sõidusutot BMW 316I registreerimismärgiga XXX /tl 11-29/, sõiduk on 11.03.2020 üle antud sõiduki omanikule S Ple /tl 37/. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt KrMS § 179 lg 1 p 2 tuleb Markko Matilt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 876 eurot (1,5*584). Määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on kaitsjale vandeadvokaadile Mirjam Freyle Markko Mati kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu ja kulud 200,50 eurot /tl 178-182/. Ekspertiisitasu on kriminaalmenetluse kulu KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ja käesolevas kriminaalasjas on see EKEI poolt teostatud isiku kohtuarstliku ekspertiisi tasu - akt nr 20EAOI0045 /tl 62-68/ 84 eurot. Joobe tuvastamisega seotud kulu on KrMS § 175 lg 1 p 3 kohaselt menetluskulu – joobe tuvastamine (uuringuakt 67T) 71 eurot /tl 161/. Uriiniproov Markko Mati nimega edastati EKEI aadressil Bioloogilise vedeliku proovi võtmise, säilitamise, uuringuks edastamise, uuringu tegemise ja nende toimingute tasustamise korra § 10 nõudeid rikkudes, sest turvakleebisel oli Markko Mati allkirja asemel dr Elo Volmeri allkiri /tl 176-177/. Seetõttu jätta joobeseisundi tuvastamise kulud 71 eurot riigi kanda. Kokkuleppes on taotlus, et süüdistatav on ilma kindla sissetulekuta Töötukassas tööotsijana arvel olev noor täiskasvanu, mistõttu jätta KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud 50% ulatuses riigi kanda. Kohus rahuldab taotluse KrMS § 180 lg 3 alusel ja jätab menetluskuludest riigi kanda: isiku kohtuarstliku ekspertiisi kuludest 42 eurot, riigi õigusabi tasust 100,25 eurot. Sundraha mõista välja 50% ulatuses, s.o 438 eurot. Riigi kasuks Markko Matilt välja mõistetavad menetluskulud on 580,25 eurot. Riigi kanda jäävad menetluskulud summas 213,25 eurot.